Решение по делу № 2-113/2018 от 25.10.2017

дело № 2-113/2018

24RS0028-01-2017-003624-60

РЕШЕНИЕ

имением Российской Федерации

18 декабря 2018 года                                                    г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Капошко Д.Г.,

с участием представителя истца Гумерова Т.Р., его представителя Саркисяна Г.И., действующего на основании устного ходатайства,

представителя ответчика ООО «Лада Центр» Назаровой И.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шапкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гумерова Т.Р. к ООО «Лада Центр» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гумеров Т.Р. обратился с указанным исковым заявлением (в редакции от 26.03.2018 года, т. 1 л.д. 178-180) к ООО «Лада Центр» в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать стоимость автомобиля уплаченной по договору в размере 447800 руб., разницу между ценой автомобиля по договору и стоимостью аналогичного автомобиля на 07.03.2018 года в сумме 226900 руб., неустойку в размере 380000 руб. за отказ в удовлетворении требований потребителя по претензии, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также штраф. Требования мотивированы тем, что ответчиком ему продан некачественный автомобиль LADA KS0Y5L, LADA LARGUS, поскольку в процессе эксплуатации возникали недостатки, которые после их устранения возникали вновь: неполадки в работе механической коробки переключения передач (далее по тексту - МКПП), ремней безопасности, сидений.

В судебном заседании истец Гумеров Т.Р, его представитель Саркисян Г.И. заявленные исковые требования поддержали, указав, что самопроизвольное опускание спинок сидений является неисправностью, затрудняющей эксплуатацию автомобиля, так как при длительных поездках данный дефект проявляется наиболее явно, спинки водительского и пассажирского сидений отклоняются значительно, что вынуждает их регулировать на ходу, что отвлекает водителя от дорожной обстановки и влияет на безопасность движения. Недостаток МКПП проявляется не только при включении пятой передачи с нейтральной передачи при движении автомобиля накатом, но и периодически возникает при переключении с четвертой на пятую передачу (возникает хруст), что вынуждает истца после неудачной попытки включения пятой передачи ставить рычаг переключения МКПП в нейтральное положение, делать «перегазовку», после чего включать вновь пятую передачу. Таким образом, автомобиль имеет неисправности, которые носят производственный характер. Для их устранением истец неоднократно обращался к ответчику, однако после устранения недостатков они возникли вновь.

Представитель ответчика ООО «Лада Центр» Назарова И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что общая стоимость устранения недостатков автомобиля не превышает 10000 руб., автомобиль используется в коммерческих целях, так как истец работает торговым представителем. Полагает, что при вынесении судом решения необходимо руководствоваться заключением первоначальной судебной экспертизы. Заключение повторной судебной экспертизы не может быть принято, поскольку эксперт сослался на недействующие нормативно-правовые акты; использовал угломер, на который не представлено соответствующих документов и свидетельства о поверке; не ясно, какой твердометр использовал эксперт, поскольку экспертом к заключению приложено лишь свидетельство о поверке твердометра, а документы на сам твердометр не представлены. Проверка твердости металлов производилось неверно. При этом в случае удовлетворения судом иска просила снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо Гумерова О.В., представитель третьего лица ПАО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, причины неявки суду не известны, ходатайств, заявлений не поступило.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, выслушав свидетелей С.Д.С., эксперта М.С.И., суд пришел к выводу о том, что заявленные Гумеровым Т.Р. исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из п.п.1, 2 ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Аналогичные положения содержатся в п.п. 1,2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 (далее по тексту – Закон РФ).

В силу п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.2 ст.475 ГК РФ, ч.1 ст.18 Закона РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержден Постановлением Правительством РФ от 13 мая 1997 года №575 и включает в себя автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

В силу ч.6 ст.5 Закона РФ изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона РФ.

Согласно п. 1 ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.6 ст.18 Закона РФ в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона РФ требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Положениями ст.13 Закона РФ определено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Недостаток товара указанным Законом РФ определен как несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара указанным Законом РФ определен как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 11.12.2013 года между ООО "Лада Центр" и Гумеровым Т.Р. заключен договор купли-продажи № транспортного средства LADA KS0Y5L, LADA LARGUS, VIN: №, 2013 года выпуска, цена товара 447800 руб. (том 1 л.д.11-16).

Как следует из п. 2.1 гарантийного талона LADA LARGUS / <адрес>, гарантийный срок на новые автомобили LADA LARGUS установлен изготовителем и составляет 36 месяцев или 100000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), за исключением случаев, предусмотренных настоящим гарантийным талоном (том 1 л.д.18). Сторона ответчика в суде не отрицала, что на автомобиль распространяется данное условие гарантии.

Согласно акту приема-передачи автомобиля №, спорное транспортное средство передано истцу 11.12.2013 года (том 1 л.д. 17).

Истец указывает, что после передачи автомобиля в нем начали проявляться различные недостатки, которые устранялись безвозмездно в виде гарантийного ремонта, однако проявлялись снова, то есть так и не были устранены.

Так, 28.08.2014 года истец обратился к ООО «Лада Центр» с требованием о проведении диагностики автомобиля, указав на следующие недостатки: хруст при включении пятой передачи МКПП, необходимость проверки работы сцепления. Однако ответчиком неисправности не обнаружены (том 1 л.д. 21).

После чего на основании заказ-наряда-договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в рамках гарантийного обслуживания произведен ремонт МКПП (том 1 л.д. 22).

Однако недостатки в работе МКПП возникли снова, в связи с чем 06.02.2016 года на основании заказ-наряда-договора № в автомобиле вновь произведен ремонт МКПП (том 1 л.д.28-29).

Кроме того, возникли недостатки в работе сидений, спинки которых самопроизвольно опускались. На основании заказ-наряда-договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена замена передних и задних сидений (том 1 л.д. 23-24). Однако недостаток возник вновь. Из пояснений истца следует, что ответчик осуществлял ремонт сидений и ранее в 2014 году (произведена замена пружин) без оформления каких-либо документов, но недостаток возник вновь (т. 2 л.д. 2-3). Данное обстоятельство подтвердил суду свидетель Б.И.В. (т. 2 л.д. 33-34).

Кроме того, возникли недостатки в работе ремней безопасности. На основании заказ-наряда-договора № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ремня безопасности переднего левого (том 1 л.д. 26). После чего данный недостаток возник вновь, в связи с чем 14.04.2016 года на основании заказ-наряда-договора № произведена замена ремня безопасности переднего левого (том 1 л.д.31-32), однако недостаток вновь возник.

09.12.2016 года ООО «Лада Центр» получена претензия Гумерова Т.Р. о расторжении договора купли-продажи, выплате ему денежной суммы за автомобиль, а также разницы между стоимостью автомобиля, установленной договором и стоимостью автомобиля на момент подачи претензии. Требования истца мотивированы наличием недостатков в работе МКПП, ремня безопасности левого переднего сиденья, дефектов в работе сидений (том 1 л.д. 35-38).

Ответчиком составлен акт технического осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому недостатков в работе МКПП, ремня безопасности не имеется. Для определения недостатков в работе сидений необходима длительная пробная поездка на автомобиле или осмотр механизма регулировки при снятом разобранном сидении. От проведения каких-либо работ истец отказался.

В судебном заседании сторона истца указала, что при составлении акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истец просил, чтобы работы по ремонту происходили в его присутствии, но ему в этом было отказано, в связи с чем он отказался отдавать автомобиль ответчику, кроме того, им ранее была подана претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, то есть требования об устранении недостатков он не заявлял.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная экспертиза с целью установления наличия или отсутствия в автомобиле недостатков, причин из возникновения, а также возможности устранения, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>» (том 1 л.д.84).

Как следует из подготовленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля присутствуют два недостатка: незначительные дефекты кончиков зубьев включения на муфте и шестерне включения пятой передачи и самопроизвольное опускание спинок передних сидений. Недостаток, связанный с деформацией кончиков зубьев, возник в период с момента ремонта МКПП (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ) по момент настоящего исследования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Недостаток, связанный с самопроизвольным опусканием спинок передних сидений, возник при их производстве. Недостаток, связанный с деформацией кончиков зубьев включения на муфте включения пятой передачи и шестерне первичного вала пятой передачи, является эксплуатационным. При этом отмечено, что завод-изготовитель не оговорил в руководстве по эксплуатации особенности управления МКПП в режимах, при которых возник указанный недостаток. Недостаток, связанный с самопроизвольным опусканием спинок передних сидений, является заводским дефектом. Оба указанных недостатка могут быть устранены за счет проведения соответствующих ремонтных воздействий. Автомобиль в текущем техническом состоянии пригоден к эксплуатации. На момент проведения экспертизы стоимость автомобиля LADA LARGUS в подобной комплектации в г. Красноярске составляет 680 000 руб. (том 1 л.д.96-111).

В судебном заседании эксперт М.С.И. подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы (т.2 л.д. 1-3).

Определением суда от 15.05.2018 года по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ГП «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 35-36).

В иске истцом указаны недостатки в работе отопителя автомобиля. В суде стороной истца заявлено о том, что претензий к работе отопителя автомобиля не имеется, в связи с чем судом при назначении повторной экспертизы не ставились вопросы о наличии недостатков в работе данного прибора. В дальнейшем, с учетом позиции стороны истца, работа отопителя не являлась предметом судебного разбирательства.

Как следует из заключения эксперта ГП КК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе осмотра автомобиля LADA KS0Y5L, LADA LARGUS, VIN: № выявлены недостатки в работе МКПП, ремней безопасности автомобиля и регулировки наклона спинки передних сидений. Причиной возникновения выявленных недостатков в работе МКПП, ремней безопасности и передних сидений являются дефекты заводского происхождения, они могут быть устранены путем замены дефектных деталей и узлов. Указанные недостатки возникли вследствие причин производственного характера. Эксплуатация автомобиля с указанными недостатками не допускается. Кроме этого, автомобиль имеет механические повреждения, повреждения кузова, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 165639 руб. Механические повреждения кузова автомобиля, колесного диска, балки задней подвески не связаны с действиями изготовителя либо продавца автомобиля (т. 2 л.д. 38- 135).

Суд считает, что при разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться заключением эксперта ГП КК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям закона, является полным, обоснованным, последовательным, не содержит неясностей и противоречий, согласуется с материалами дела. Подготовлено высококвалифицированным экспертом, имеющим, помимо ученой степени (кандидат технических наук), значительный стаж работы (20 лет).

Экспертом использован значительный перечень технической литературы, а также широкий спектр нормативно-правовой базы. Выводы эксперта основываются на примененной методике исследования с использованием специальных технических средств, должным образом мотивированы.

Вопреки доводам стороны ответчика, экспертом применены нормативно-правовые документы как действующие в настоящее время, так и действовавшие в период возникновения спорных отношений.

Судом ставился на обсуждение вопрос о необходимости вызова эксперта, проводившего повторную экспертизу. Ходатайства о вызове эксперта не заявлено ни стороной истца, ни стороной ответчика.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что эксперт использовал угломер, на который не представлено соответствующих документов, а на твердометр к заключению эксперта приложено лишь свидетельство о его поверке, по мнению суда, сами по себе не ставят под сомнение правильность выводов повторной судебной экспертизы. Ссылка представителя ответчика на неверное проведение экспертом проверки твердости металлов, представляется суду надуманной, сделанной без наличия соответствующих познаний в металловедении.

Суд, соглашаясь с заключением повторной судебной экспертизы, считает, что дефект спинок передних сидений препятствует эксплуатации автомобиля, поскольку в силу п. 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090) (далее по тексту – Перечень) запрещается эксплуатация автомобиля, когда не работает механизм регулировки положения сидения водителя.

Неисправность натяжителя ремня безопасности (механизм автоматического натяжения ремней не обеспечивает втягивание лямок ремня при всех его положениях в соответствии с установленными требованиями) означает неработоспособность ремня безопасности в соответствии с п. 7.10 указанного Перечня.

Дефект МКПП в части ненадлежащей работы механизма сцепления не соответствует требованиям ГОСТ Р 53409-2009 Автомобильные транспортные средства. Сцепления сухие фрикционные. Общие технические требования и методы испытаний.

Из экспертного заключения следует, что недостатки возникли в период гарантийного срока использования автомобиля, пробег которого не превысил 100 000 км. Данное обстоятельство ответчиком не отрицается.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, выводы эксперта Мальчикова, проводившего первоначальную экспертизу, о том, что недостатки в работе МКПП возникли в процессе эксплуатации; автомобиль может эксплуатироваться с недостатками МКПП и сидений; а недостатков в работе ремней безопасности не имеется, - представляются суду ошибочными.

Из вышеприведенных положений Закона РФ (абз. 7 Основный понятий) следует, что существенным может быть признан не только неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов (дорогостоящий ремонт), но и недостаток, который проявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения. В последнем случае, по смыслу закона, недостаток товара для признания его существенным должен влечь невозможность или недопустимость использования самого товара.

Оценивая недостатки автомобиля, выявленный в результате повторной судебной экспертизы, суд находит их существенными, поскольку недостатки МКПП, сидений и ремней безопасности безрезультатно устранялись ответчиком дважды и возникли вновь. Эксплуатация автомобиля с такими недостатками не допускается в силу действующих нормативно-правовых актов, то есть товар не соответствует целям, для которых он подлежит использованию.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на несущественную стоимость устранения недостатков правового значения не имеет.

Истец не является предпринимателем, согласно копии трудовой книжки, представленной суду, работал по найму в различных организациях в должности торгового представителя, автомобиль приобретен и используется истцом для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Со слов истца, реклама по выполнению строительных работ, размещенная на заднем стекле его автомобиля, сделана по просьбе его знакомого.

В связи с вышеизложенным, имеются основания для расторжения заключённого между сторонами договора купли-продажи некачественного автомобиля и удовлетворения требований о возврате уплаченных за товар денежных средств, в размере 447800 руб., при этом потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленного договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения такого требования.

Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «<данные изъяты>», стоимость аналогичного транспортного средства марки LADA KS0Y5L, LADA LARGUS, VIN: № по состоянию на 02.03.2018 года составляет 674700 руб. (т. 1 л.д. 189 -230). С учетом этого, с ответчика подлежит взысканию разница между ценой товара в размере 226900 руб., из расчета: 674700 руб. – 447800 руб. = 226900 руб.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта ГП КК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, спорное транспортное средство имеет механические повреждения кузовных деталей, балки подвески задней оси и смятие закраины заднего правого колесного диска, указанные дефекты имеют причину, не связанную с дефектами заводского происхождения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (устранения недостатков в виде механических повреждений) составляет 165639 руб. Учитывая, что указанные дефекты возникли в результате механических воздействий на автомобиль, в том числе в результате дорожно-транспортных происшествий, и не являются следствием естественного износа, стоимость их устранения взысканию с ответчика не подлежит, в связи с чем из суммы, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит вычесть стоимость восстановительного ремонта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 509061 руб., исходя из следующего расчета: 447800 руб. + 226900 руб. – 165639 руб. = 509061 руб. При этом суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по возврату ответчику ООО «Лада Центр» автомобиля LADA KS0Y5L, LADA LARGUS, VIN: №, 2013 года выпуска.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки с ответчика в размере 380000 руб. за период с 20.12.2016 года по 10.10.2017 года из расчета 1 процент от стоимости товара, суд исходит из того, что 09.12.2016 года ответчиком получена претензия о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, вызванных передачей некачественного автомобиля. В установленный законом десятидневный срок ответ на претензию не дан, законные требования потребителя не удовлетворены, в связи с чем истцом обоснованно начислена неустойка с учетом положений ст.ст. 22.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой добровольно истцом снижен до 380000 руб.

Однако принимая во внимание ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, обстоятельства дела, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательств, а потому с целью соблюдения баланса интересов сторон неустойка подлежит снижению до 35000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора купли-продажи транспортного средства, нарушены права потребителя в части передачи товара, качество которого соответствует договору, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования, взыскав в качестве компенсации морального вреда 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона РФ, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера не только неустойки, но штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Размер штрафа составит 277030 руб. 50 коп., исходя из расчета: (509061 руб. + 35000 руб.+ 10000 руб.)/2.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию в пользу Гумерова Т.Р. до 35000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 8940 руб. 61 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гумерова Т.Р. к ООО «Лада Центр» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля LADA KS0Y5L, LADA LARGUS, VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ООО «Лада Центр» в пользу Гумерова Т.Р. убытки в размере 509061 руб., неустойку в размере 35000 руб., штраф в сумме 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего 589 061 руб.

Обязать истца Гумерова Т.Р. возвратить ответчику ООО «Лада Центр» автомобиль LADA KS0Y5L, LADA LARGUS, VIN: №, государственный регистрационный знак №

Взыскать с ООО «Лада Центр» в доход местного бюджета (муниципального образования г.Красноярск) государственную пошлину в размере 8940 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24 декабря 2018 года.

Судья                                                                                             Д.Г. Капошко