Решение по делу № 7У-11220/2023 [77-5078/2023] от 27.09.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-5078/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                            7 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Савельева А.И.,

    при секретаре Иваницкой А.В.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В.,

защитника осужденного Клыгина А.С. – адвоката Прошаковой Т.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Клыгина Артема Сергеевича на приговор Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Клыгин Артем Сергеевич, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 45000 рублей в доход государства.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на протокол явки с повинной Клыгина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство его вины; исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на пояснения Клыгина А.С., изобличающие его, данные им в ходе осмотров места происшествия ДД.ММ.ГГГГ снегоуборочной машины CM-2M №, а также автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №. В остальном приговор оставлен без изменения.

    Заслушав доклад судьи Савельева А.И., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выступление защитника осужденного Клыгина А.С. – адвоката Прошаковой Т.С., поддержавшей доводы жалобы об отмене судебных решений и постановлении оправдательного приговора, мнение прокурора Фроловой О.В., считавшей приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Клыгин А.С. признан виновным в покушении на кражу, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Клыгин А.С. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В доводах указывает на неполноту проведенного предварительного следствия, фальсификацию доказательств. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях, недопустимых и противоречивых доказательствах, которым не дана надлежащая оценка. Указывает на фальсификацию подписей понятых ФИО6 и ФИО7 в протоколе осмотра места происшествия, что подтверждается заключением специалиста. Считает недопустимыми доказательствами канистры с дизельным топливом, образцы дизельного топлива, протоколы осмотра предметов, следственного эксперимента, места происшествия с участием ФИО8 и Клыгина А.С. Обращает внимание на противоречия в части указания на количество изъятых в ходе осмотра канистр синего и белого цвета, а также объема имевшейся в них жидкости. Указывает на нарушение порядка изъятия и упаковки канистр и пластиковых бутылок с места происшествия. Обращая внимание на отличия технических характеристик топлива, которым была заправлена снегоуборочная машина и топлива, которое было изъято в ходе осмотра места происшествия, полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что топливо, находившееся в канистрах, не изымалось из топливной системы снегоуборочной машины. Считает, что объем похищенного дизельного топлива не подтвержден собранными по делу доказательствами, что свидетельствует о неустановлении суммы ущерба. Отмечает, что расчеты производились органами следствия, а не ОАО «РЖД», без использования специальных измерительных приборов. Приводя собственные расчеты, утверждает, что СМ-2М не могла отработать такого количества топлива. Считает, что в маршрутные листы ФИО16 вносились исправления. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить, его оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО9, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Убедившись в том, что в ходе предварительного расследования дела были обеспечены все необходимые условия для реализации обвиняемым его прав в целях защиты от предъявленного обвинения, по окончанию следствия должным образом выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Вопреки утверждению в жалобе, дело рассмотрено в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием выводов, изложенных в приговоре, представленными в судебном заседании доказательствами.

Доводы жалобы о неполноте проведенного по делу предварительного следствия не свидетельствуют о незаконности принятых судебных решений, поскольку выводы о виновности Клыгина А.С. подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В подтверждение обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, суд исследовал совокупность доказательств, полученных из надлежащих источников и отвечающих закону по своей форме, которые, проверив также на предмет относимости и достоверности, обоснованно признал достаточными для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора, в котором установил факт совершения Клыгиным А.С. совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, действий, направленных на хищение дизельного топлива ОАО «РЖД».

На основе исследования показаний свидетелей ФИО10, ФИО11 о характере проведенных оперативных мероприятий, в результате которых изобличен Клыгин А.С., входящий в преступную группу, занимающуюся хищением топлива из снегоуборочной машины <данные изъяты>, непосредственно сами результаты оперативно-розыскной деятельности, переданные в установленном порядке в распоряжение следователя и получившие доказательственное значение, в том числе свидетельствующие о задержании Клыгина А.С., изъятии канистр с топливом; показаний представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24,ФИО25, ФИО26, ФИО27 об известных им обстоятельствах совершенного Клыгиным А.С. преступления; протоколов осмотров мест происшествия, следственного эксперимента, выемок, осмотра предметов, в ходе которых установлены обстоятельства и специфика совершения осужденным хищения топлива, его расфасовки в канистры, часть из которых обнаружена и изъята; заключений экспертов, установивших вид и объем похищенного топлива, а также других, приведенных в приговоре, доказательств в виде письменных материалов дела, сопоставленных между собой и оцененных в совокупности, признанных достоверными в той части, в которой они согласуются между собой, суд пришел к мотивированному выводу о доказанности события преступления, причастности к нему Клыгина А.С. и его виновности.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления, правильно оценены и правомерно положены в основу приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией осужденного, не ставит под сомнение законность принятых судебных решений.

Данных, свидетельствующих об оговоре Клыгина А.С. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено.

Как усматривается из приговора, показания представителя потерпевшего, свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Иная позиция осужденного на этот счет основана на собственной интерпретации исследованных доказательств, в отрыве от их совокупности и без учета установленных правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Судом правомерно положены в основу приговора доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, которые, как усматривается из материалов дела, проводились для решения задач, предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, установленных ст. ст. 7, 8 этого Закона, а полученные сведения представлены органам следствия в установленном порядке.

Задержание и фиксирование действий Клыгина А.С., связанных с хищением чужого имущества, сотрудником полиции проведено в соответствии с требованиями закона, с использованием технических средств, законность изъятия дизельного топлива подтверждена показаниями свидетелей, принимавших участие в качестве понятых, в связи с чем после проведения их анализа в своей совокупности, судом сделан обоснованный вывод о времени, месте и обстоятельствах совершения преступления.

Не вызывают сомнений выводы суда о доказанности совершения хищения дизельного топлива Клыгиным А.С. из снегоуборочной машины, о чем представитель потерпевшего и лицо, дело в отношении которого прекращено, сообщали при даче показаний, поскольку они нашли свое подтверждение как в ходе осмотра мест происшествия, в том числе снегоуборочной машины, принадлежащей ОАО «РЖД», так и принадлежащей осужденному автомашины с находящимися в ней канистрами с топливом, которое, в соответствии с заключениями эксперта имеет общую родовую принадлежность, сходно по своему составу.

    Утверждения осужденного о том, что обнаруженные канистры с топливом были не похищены, а приобретены осужденным у неизвестного лица, обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что Клыгин А.С., действуя по предварительному сговору группой лиц, из корытных побуждений, совершил хищение чужого имущества из топливной системы снегоуборочной машины, принадлежащей <данные изъяты>, однако был задержан сотрудниками полиции.

Судом обоснованно, с учетом внесенных апелляционным постановлением изменений, признаны в качестве допустимых доказательств протоколы осмотров мест происшествия и производные от них доказательства, поскольку из материалов дела усматривается, что осмотры проводились в соответствии с положениями ч. 3 ст. 170,ст. ст. 176, 177 УПК РФ, с применением средств фотофиксации, в присутствии понятых, в протоколах достаточно подробно приведены описания обстановки на местах происшествий.

Перед началом следственных действий его участникам были разъяснены под роспись их процессуальные права и обязанности. В присутствии понятых и других лиц были обнаружены канистры с топливом, произведены замеры топливного резервуара снегоуборочной машины, из которого совершено хищение, все действия занесены в протокол, изъятое предъявлено понятым и другим лицам, присутствующим при осмотре, после чего произведено их опечатывание.

Исходя из показаний понятых, принимавших участие при осмотрах мест происшествия, они добросовестно исполнили возложенные на них процессуальные обязанности и воспользовались правами в соответствии со ст. 60 УПК РФ, при этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации этих следственных действий, в связи чем они обоснованно положены в качестве доказательств в основу обвинительного приговора.

Следственный эксперимент проведен с соблюдением ст. 181 УПК РФ, в нем зафиксированы полученные результаты, а также другие значимые для исхода дела обстоятельства, что являлось целью следственного действия.

Выводы суда о том, что находящееся в канистрах дизельное топливо, изъятое у осужденного при проведении осмотра автомашины, было приготовлено к последующему хищению, убедительно мотивированы в приговоре в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела, с учетом доводов стороны защиты и соответствуют требованиям уголовного закона.

Экспертные исследования выполнены экспертами, обладающими необходимыми познаниями, в рамках вопросов, которые перед ними поставлены и с учетом предоставленных материалов дела; акты экспертиз содержат необходимую исследовательскую часть и оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для назначения и производства повторных либо дополнительных экспертиз, в частности, по мотиву неполноты экспертных исследований, суд не имел.

Подход суда к оценке выводов экспертов в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, поскольку, рассмотрев эти выводы в совокупности с другими доказательствами, включая показания представителя потерпевшего, свидетелей, сопоставив с объективно выполненными Клыгиным А.С. действиями, суд выяснил истинные обстоятельства и цели совершения им преступления, при этом не отвел заключениям экспертов исключительной роли в установлении такого обстоятельства.

Основываясь на показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, заключениях эксперта, а также сведениях, содержащихся в справке <данные изъяты> об объеме похищенного топлива, его реальной стоимости на момент совершения преступления, размер причиненного материального ущерба судом установлен правильно, мотивы принятого решения в приговоре приведены, в связи с чем доводы жалобы о неустановлении суммы ущерба несостоятельны.

Выводы суда о совместном совершении преступления Клыгиным А.С. с иным лицом, уголовно дело в отношении которого прекращено, в приговоре приведены, установленные судом признаки их совершения по предварительному сговору группой лиц соответствуют положениям ч. 2 ст. 35 УК РФ.

Таким образом, доводы осужденного о невиновности в совершении инкриминированного ему преступления не нашли своего подтверждения, поскольку противоречат совокупности доказательств по делу.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения судом мотивированы.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст.15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами действия Клыгина А.С. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицировал правильно.

Приговор, с учетом внесенных апелляционным постановлением изменений, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его форме и содержанию, в нем изложены время, место и обстоятельства совершения Клыгиным А.С. хищения, приведены доказательства, которые это подтверждают, и сделанные судом на их основе выводы о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, дана квалификация действиям применительно к нормам УК РФ, обоснован вид и размер назначенного ему наказания, а также разрешены иные вопросы, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Наказание Клыгину А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, судом обеспечено соблюдение принципа индивидуализации наказания, выяснены все значимые в этом вопросе обстоятельства, включая смягчающие наказание, такие как, наличие малолетних детей, явка с повинной, состояние здоровья, при этом иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не имеется

Формального подхода к оценке обстоятельств, от которых зависит вид и размер наказания, суд не допустил, о чем может свидетельствовать назначение ему наказания не в виде лишения свободы, обязательных либо исправительных работ, а в виде штрафа, при этом мотивировал невозможность изменения категории преступления.

Принимая решение о размере штрафа, суд правильно учитывал тяжесть преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, его возраста, состояния здоровья, возможности получения заработной платы или иного дохода, придя к выводу, что именно данное наказание отвечает целям исправления осужденного.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб, внеся в приговор необходимые изменения, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного Клыгина А.С. и к отмене либо изменению приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Клыгина Артема Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья