Решение по делу № 33-17404/2023 от 16.05.2023

Судья Шанина Л.Ю.                                                  Дело № 33-17404/2023

УИД 50RS0049-01-2020-004193-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                         24 мая 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л., при помощнике судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев частные жалобы Плачковой Лены Васильевны, Администрации городского округа Чехов Московской области на определение Чеховского городского суда Московской области от 14 марта 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3119/2020 по иску Плачковой Лены Васильевны к Администрации городского округа Чехов Московской области о взыскании компенсации за утраченный земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Плачкова Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых истцом в связи рассмотрением указанного гражданского дела судом, и просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 511 рублей, почтовые расходы в размере 1 286,44 рублей, по оплате проезда в размере 3 093 рублей, по подготовке заключения специалиста в размере 7 000 рублей, по оплате юридических услуг на подготовку иска и представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций в размере 95 200 рублей и 41 000 рублей, соответственно, по получению юридической консультации в размере 5 000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 14 марта 2023 г. заявление истца удовлетворено частично, с ответчика Администрации городского округа Чехов Московской области в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 511 рублей, почтовые расходы в размере 1 286,44 рублей, расходы по оплате проезда в размере 3 093 рублей, по подготовке заключения специалиста в размере 7 000 рублей, по оплате юридических услуг на подготовку иска и представление интересов в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей, на представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей, по получению юридической консультации в размере 5 000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей.

В частной жалобе истец Плачкова Л.В. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг на подготовку иска и представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций, поскольку, по мнению апеллянта, определённый судом к взысканию размер указанных расходов является чрезмерно заниженным.

В частной жалобе ответчик Администрация городского округа Чехов Московской области просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

Статьями 98 - 103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критериями присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате представителю, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и пропорциональное соотношение заявленных истцом требований к подлежащим удовлетворению.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что санкционный характер судебных расходов распространяется не только на ответчика, но и на истца, стимулируя последнего заявлять обоснованный размер требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда Московской области от 2 декабря 2022 г. исковые требования Плачковой Л.В. к Администрации городского округа Чехов Московской области удовлетворены частично.

Истцом представлены в материалы дела доказательства несения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 511 рублей, почтовых расходов в размере 1 286,44 рублей, оплате проезда истца в суд в размере 3 093 рублей, по подготовке заключения специалиста для подтверждения заявленных исковых требований в размере 7 000 рублей.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлены: договор об оказании юридической помощи от 27 февраля 2020 г., по которому истцом оплачено 5 000 рублей адвокату Гаранину А.А. за оказание консультации; договор от 11 сентября 2020 г. № 1007/20 на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ООО «<данные изъяты>», предметом которого является правовой анализ ситуации, консультация, составление искового заявления, направление его в суд, представление интересов Плачковой Л.В. в суде первой инстанции, вознаграждение по договору определено в размере 95 200 рублей; договор от 4 февраля 2021 г., заключенный между Плачковой Л.В. и ООО «<данные изъяты>», предметом которого является представление интересов Плачковой Л.В. в Московском областном суде, вознаграждение по договору составило 40 000 рублей; договор об оказании юридических услуг от 18 февраля 2022 г., заключенный между истцом и ИП Косиновым В.А., в соответствии с которым последний обязался оказать Плачковой Л.В. услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов, стоимость услуг по договору определена в размере 5 000 рублей. Оплата Плачковой Л.В. услуг по указанным договорам в соответствии с условиями соглашений подтверждена представленными в материалы дела чеками в полном объеме в размере 146 200 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что при рассмотрении дела в Чеховском городском суде Московской области состоялось 5 судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

При апелляционном рассмотрении дела истцом Плачковой Л.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Разрешая заявленные требования и взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 511 рублей, почтовые расходы в размере 1 286,44 рублей, по подготовке заключения специалиста в размере 7 000 рублей, суд первой инстанции признал указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию в полном объеме на основании ст. 100 ГПК РФ. Также, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 94 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца транспортных расходов по оплате проезда истца в суд в размере 3 093 рублей, поскольку таковые подтверждены соответствующими билетами.

Кроме того, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг частично, суд первой инстанции учитывал сложность рассматриваемого дела, количество подготовленных процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, объем оказанных представителем услуг, длительность рассмотрения дела, признание иска ответчиком, требования разумности и уменьшил размер расходов по оплате юридических услуг на подготовку иска и представление интересов в суде первой инстанции до 50 000 рублей, на представление интересов в суде апелляционной инстанции до 20 000 рублей, а также взыскал в пользу истца в заявленном им объеме расходы по получению юридической консультации в размере 5 000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и отклоняет доводы частной жалобы ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца за подготовку иска и представление интересов в суда первой и апелляционной инстанций, суд первой обоснованно учел объем выполненной представителем работы, сложность дела, результат рассмотрения дела. Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание расходов за подготовку иска и на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в пользу истца с ответчика в размере 50 000 рублей и на представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей в рамках реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер, выводы суда первой инстанции мотивированы.

Доводы частных жалоб об обратном (то есть о чрезмерно заниженном и чрезмерно завышенном размере взысканных сумм) не опровергают указанные выводы суда и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Довод частной жалобы истца о необоснованном снижении заявленного размера расходов на оплату услуг представителя в отсутствие соответствующего возражения ответчика опровергается материалами дела, а именно письменными возражениями Администрация городского округа Чехов Московской области от 10 марта 2023 г. на заявление Плачковой Л.В. о взыскании судебных расходов (л.д. 160 т. 2, страница 2 письменных возражений), что было учтено судом первой инстанции при рассмотрении заявленных требований.

Довод частной жалобы ответчика об отсутствии необходимости обращения истца за юридической консультацией и представления интересов истца в суде представителем, основанием к отмене состоявшегося по делу определения не являются, так как не опровергают факт несения истцом расходов по оплате оказанных юридических услуг, компенсация которых предусмотрена гражданским процессуальным законодательством.

Довод частной жалобы ответчика о том, что заявленный ко взысканию размер транспортных расходов истца не соответствует действительности, поскольку Плачкова Л.В. является пенсионером и имеет льготы по оплате проезда на общественном транспорте, подлежат отклонению, поскольку указанный статус истца не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату проезда в силу положений статей 94, 98, 100 ГПК РФ, как фактически понесенные Плачковой Л.В. и подтвержденные соответствующими доказательствами – чеками об оплате транспортных билетов, дата которых совпадает с состоявшимися по делу судебными заседаниями, в которых принимала участие сторона истца.

На основании вышеизложенного, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Доводы частных жалоб не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, выводы суда не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чеховского городского суда Московской области от 14 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Плачковой Лены Васильевны, Администрации городского округа Чехов Московской области – без удовлетворения.

СудьяМосковского областного суда Л.Л.Романенко