Решение по делу № 8Г-7318/2020 [88-7562/2020] от 10.09.2020

2-200/20

25RS0039-01-2019-002492-67

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-7562/2020

г. Владивосток                                         «15» октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Власенко И.Г.,

судей                     Старовойт Р.К., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части 40159 к Нефедовой Юлии Анатольевне о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

по кассационной жалобе командира войсковой части 40159 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав объяснения представителя истца Пчелинцева Ю.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Командир войсковой части 40159 обратился в суд с иском к      Нефедовой Ю.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств. В обоснование исковых требований указано, что Нефедова Ю.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности медицинской сестры. По итогам проведения контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности выявлено, что в результате ошибочно установленного оклада в период с декабря 2015 года по июль 2016 года Нефедовой Ю.А. была выплачена заработная плата с переплатой в размере 25 821 руб. 30 ноября 2017 года Нефедова Ю.А. уволена на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Излишне перечисленные денежные средства в добровольном порядке не возмещены, в связи с чем подлежат взысканию в судебном порядке.

    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

    Решением Надежденского районного суда Приморского края от 5 марта 2020 года исковые требования удовлетворены. С Нефедовой Ю.А. в пользу Министерства обороны Российской Федерации путем зачисления на расчетный счет ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» взысканы излишне выплаченные денежные средства в размере 25 821 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе командир войсковой части 40159 просит об отмене апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно определены фактические обстоятельства дела, что привело к неверному выводу о применении срока исковой давности.

    В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Пчелинцев Ю.Б. поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на её удовлетворении.

    В письменном отзыве ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» поддержало доводы кассационной жалобы.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы кассационной жалобы, возражений, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения при разрешении гражданского дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

    Судами установлено и из материалов дела следует, что на момент получения спорной денежной суммы Нефедова Ю.А. работала в войсковой части 40159 в должности медсестры.

     Приказом командира войсковой части от 23 мая 2016 года № Нефедовой Ю.А установлен должностной оклад в размере 7 010 руб.

     27 апреля 2017 года актом контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности выявлена переплата по заработной плате Нефедовой Ю.А. за 2015 год – 3 920 руб., за 2016 год – 25 760 руб.

    Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 199, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив факт переплаты, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Оснований для применения по заявлению ответчика срока исковой давности судом не установлено.

    Отменяя данное решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении иска войсковой части 40159, суд апелляционной инстанции, с учетом заявления ответчика, пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о произведенных выплатах истцу стало известно из акта от 27 апреля 2017 года.

    Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на нормах подлежащего применению законодательства и обстоятельствах, установленных в соответствии с представленными в деле доказательствами.

    С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума от 16 ноября 2006 года      № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности.

    Доводы кассационной жалобы войсковой части 40159 о несогласии с указанными выводами суда оснований для отмены принятого апелляционного определения не содержат, поскольку не основаны на нормах законодательства, подлежащего применению при разрешении настоящего дела и по существу направлены на переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в его компетенцию согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу командира войсковой части 40159 – без удовлетворения.

Председательствующий                         И.Г. Власенко

Судьи                                    Р.К. Старовойт

                                                                                           К.В. Аноприенко