Решение по делу № 33-11586/2024 от 16.09.2024

Судья Некрасова Е.В. дело № 33-11586/2024

УИД 34RS0040-01-2024-000963-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

судей Трусовой В.Ю., Улицкой Н.В.,

при помощнике судьи Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-516/2024 по иску Миненко Тамары Федоровны к Арженовсковой Ирине Викторовне о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Арженовсковой Ирины Викторовны

на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от
18 июля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Миненко Т.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Арженовсковой И.В., мотивированным тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, погиб ее сын ДД.ММ.ГГГГ

Указывая, что гибель сына причинила ей физические и нравственные страдания, просила взыскать с Арженовсковой И.В. компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Арженовсковой И.В. в пользу Миненко Т.Ф. взысканы в качестве компенсации морального вреда 800000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Арженовскова И.В. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована нарушением судом норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что председательствующий судья не мог рассматривать настоящее гражданское дело, поскольку ранее им был вынесен приговор в отношении ответчика в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Указывает на чрезмерно завышенный размер взысканной компенсации морального вреда, который определен судом без исследования фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, без учета того, что ответчик добровольно выплатила компенсацию морального вреда семье погибшего.

В письменных возражениях Миненко Т.Ф., прокурор, участвующий в деле, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Арженовскова И.В. поддержала доводы и требования жалобы.

В судебное заседание истец, прокурор, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ № 33).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума ВС РФ № 33).

В силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Суровикинского районного суда Волгоградской области от 12 марта 2024 г., с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 22 мая 2024 г., Арженовскова И.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.

Названными судебными постановлениями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арженовскова И.В., управляя принадлежащим ей автомобилем <.......>, при движении по второстепенной дороге, не убедившись в отсутствии на проезжей части главной дороги движущихся транспортных средств, не оценив безопасность такого маневра в данной дорожно-транспортной ситуации и возможность создания помехи другим участникам движения, допустила столкновение с приближавшимся по главной дороге мотоциклом <.......> под управлением водителя М.А.А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого М.А.А. скончался на месте, произошло в результате нарушения ответчиком требований пунктов 1.5, 1.3, 13.9 ПДД России и несоблюдения требований дорожного знака приоритета 2.4 (Приложение № 1 к ПДД России).

Миненко Т.Ф. приходится матерью погибшему М.А.А.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Арженовсковой И.В., виновной в гибели близкого родственника истца, компенсации морального вреда в пользу Миненко Т.Ф.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме 800000 руб., суд первой инстанции учел тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, обусловленную невосполнимой потерей ближайшего родственника, индивидуальные особенности
Миненко Т.Ф., связанные с ее преклонным возрастом, наличием у нее второй группы инвалидности, документально подтвержденным ухудшением состояния здоровья после гибели сына (л.д. 24), принял во внимание материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам ответчика, при определении размера компенсации морального вреда в настоящем случае судом в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ подробно изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании суммы компенсации морального вреда именно в таком размере, при этом определенная судом сумма отвечает критериям разумности и справедливости, не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера и определена с учетом цели реального восстановления нарушенного права истца.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканной компенсации морального вреда по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Позиция ответчика, согласно которой она добровольно выплатила истцу денежную компенсацию морального вреда в размере 800000 руб., опровергается материалами дела.

Так, из вышеуказанных приговора и апелляционного постановления усматривается, что данная выплата была осуществлена Арженовсковой И.В. в счет возмещения морального вреда, причиненного М.А.Д., который, являясь отцом погибшего М.А.А., был признан потерпевшим в рамках уголовного дела. Требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика истцом Миненко Т.Ф., также пострадавшей в результате противоправных действий Арженовсковой И.В., ранее не предъявлялись и не рассматривались.

Доводы о незаконном составе суда первой инстанции судебная коллегия находит несостоятельными.

Рассмотрение председательствующим по настоящему делу судьей уголовного дела по обвинение Арженовсковой И.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, само по себе не является основанием для отвода судьи, предусмотренным статьей 16 ГПК РФ, а также обстоятельством, указывающим на недопустимость участия судьи в деле в соответствии со статьей 17 ГПК РФ.

При этом какие-либо доказательства, указывающие на личную, прямую или косвенную, заинтересованность судьи в исходе дела, наличие обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности, в материалах дела отсутствуют.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность или обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от
18 июля 2024 г., апелляционную жалобу Арженовсковой Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения –
14 октября 2024 г.

Председательствующий судья

Судьи