Решение по делу № 2-525/2018 от 10.01.2018

Гр.дело 2-№ «С»\18г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р ОС С И Й С К О Й Ф Е Д Е РА Ц И И

27 марта 2018 г. Коломенский городской суд МО в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. с участием прокурора ФИО2 при секретаре Валчюкас К.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПИВАКОВА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА к ООО «ХОЛСИМ (РУС) СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ» о признании несчастных случаев производственными травмами, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Спиваков С.Н. обратился с иском (л.д.№) в суд, просит признать незаконным бездействие ответчика в не оформлении актов о несчастном случае на производстве формы Н1 в отношении истца по указанным несчастным случаям: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Обязать ответчика оформить акты об указанных несчастных случаях на производстве с ответчиком по форме Н1 и провести проверку по данным несчастным случаям, зарегистрировать указанные несчастные случаи в соответствии с требованиями законодательства. Просит признать указанные несчастные случаи. произошедшие с истцом производственными травмами, связанными с производством и дающими право на обеспечение по страхованию от несчастных случаев на производстве в порядке и на условиях, предусмотренных РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Взыскать с ответчика в пользу истца затраты, связанные с защитой трудовых прав в размере <данные изъяты>.; моральный вред в размере <данные изъяты>.

Опрошенный в судебном заседании истец Спиваков С.Н. исковые требования поддержал и пояснил, что он работал в ООО «Холсим РУС Строительные материалы» с ДД.ММ.ГГГГ года, о чем приложен трудовой договор водителя цементного воза (л.д. №) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период трудовых отношений, он находился по силосами погрузки, он должен был заехать на тягаче «Скания» под погрузочные силоса, но произошел срыв погрузочного рукава, через который осуществляется погрузка цемента, в зоне запыления, он упал, получил травму ноги, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, была собрана комиссия. Все акты и документы он получил после возвращения с больничного. С техникой по безопасности он с момента трудоустройства ознакомлен был. Работодатель за полученные телесные повреждения не выплатил ему компенсацию, поэтому просит взыскать моральный вред в размере. За первый случай прошу взыскать <данные изъяты> рублей, которые ему не выплатили. Я попал в Коломенскую ЦРБ по случаю от ДД.ММ.ГГГГ, в травматологическое отделение, у него был отек в ноге, ему произвели операцию ДД.ММ.ГГГГ, потом он был выписан на стационарное лечение, с ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес>, наблюдался там. Был прооперирован, перелом не срастался. ДД.ММ.ГГГГ он был выписан из ЦВК им. Вишневского, куда ему была назначена госпитализация.

В ДД.ММ.ГГГГ году по данной травме был поставлен окончательный диагноз. В ходе работы по сращиванию костей ему ставили металлические крепления, винты.

ДД.ММ.ГГГГ он был переведен ответчиком на должность водителя. На работе он получил справку. Ему работодатель обещал, что возместит траты за лечение, по приезду в ДД.ММ.ГГГГ года, он передал работодателю все документы, чеки, однако ему ничего не выплатили. Так как у него работал старший брат в ООО «Холсим (РУС) Строительные материалы» он не стал обращаться в суд, так как побоялся увольнения с работы. Потом тоже не обратился, потому что сроки были пропущены.

ДД.ММ.ГГГГ произошел второй страховой случай. Он продолжал работать водителем 2 класса в ООО «Холсим (Рус) Строительные материалы», он прошел предрейсовый медицинский осмотр, подошел к машине на которой предстояло выехать в рейс, однако в районе с цистерной, он поскользнулся почувствовал боль в левой ноге, после проведения загрузки, нога начала опухать, сказали обратиться в травмпункт. Комиссия сделала вывод, что данный случай не является несчастным, не подлежит учету по форме Н1. Проверка проводилась. Полагает, что данный случай является несчастным, так как травма получена в результате производственного процесса при осмотре автомобиля перед рейсом.

ДД.ММ.ГГГГ, он был в рейсе, управлял грузовым автомобилем марки «Вольво», он возвращался из Егорьевска, в рабочее время, автомобиль под управления Коровина совершил столкновение с поездом, с его полуприцепом цистерной под его управлением, от полученных травм пассажиры скончались, мной получено постановление о прекращении уголовного дела. Был составлен акт, им были получены повреждения мягких тканей и шейного позвонка, после чего он был направлен в травматологию. Он длительно находился там на извлечении. Ему выписывали лекарства, покупал поддерживающий воротник, установлено, в соответствии заключением КЦРБ, что он не виновен в ДТП. От работодателя ему не предоставлялось никакой компенсации, не юридической помощи. Прошу взыскать моральный вред за все три страховых случая в размере 100000руб. Своевременно в суд он не обратился, по тем же основаниям, так как было давление со стороны работодателя. Просит взыскать судебные расходы, он обращался в ООО «Джестион» <адрес>, где ему составлялись документы для обращения в суд, он оплатил <данные изъяты> руб. Просит иск удовлетворить.

Опрошенный в судебном заседании представитель ответчика ООО «Холсим (Рус)Строительные материалы» по доверенности ФИО4 исковые требования в полном объеме не признал и пояснил, что случай произошедший ДД.ММ.ГГГГ был признан работодателем. Работодателем за этот несчастный случай истцу была выплачена материальная помощь <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ году, о чем приложены документы. Страховая компания также выплатила истцу <данные изъяты> рублей. В материалах дела приложен расчет.

Второй случай ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, не признан. Комиссия ответчика пришла к выводу, что несчастный случай не соответствует трудовым условиям. Истец сданными выводами ответчика был ознакомлен, больничные листы ему были оплачены. Спиваков С.Н. по второму случаю не представлял работодателю документы и доказательства о прохождении лечения и своих затрат.

Третий случай был признан производственным, выплачено истицу работодателем материальной помощи <данные изъяты> рублей. Моральный вред по всем трем несчастным случаям не признает, в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств, соответствие размера морального вреда полученным страданиям. Моральный вред не подлежит возмещению, все требования по законодательству перед истцом ответчик выполнил. В отношении ООО «Холсим (РУС) Строительные материалы» были плановые проверки, нарушений не было выявлено. Расходы по оказанию юридической помощи, представленные истцом в размере <данные изъяты> руб. завышены. Юридическая помощь может оказываться бесплатно. <данные изъяты> рублей на составление искового заявления, полагает чрезмерным прошу снизить сумму за составление искового заявления до <данные изъяты> рублей. Работодатель не классифицировала тяжесть травмы, полученной истцом. Медицинским учреждением тяжесть травмы была установлена. Просит в заявленном иске в целом отказать.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ знает истца, стали общаться, поддерживать дружеские отношения. Сотрудник ответчика в ДД.ММ.ГГГГ года истцу приносил бумаги в больницу, обещал, что ответчик все истцу возместит. ДД.ММ.ГГГГ г. истец лечился по поводу травмы ноги, ждал винты, ему были установлены металлоконструкции. ДД.ММ.ГГГГ г. истец позвонил ей и сообщил, что компенсаций от ответчика не получил, он находился в гипсе. ДД.ММ.ГГГГ года истец вновь вышел на работу к ответчику, а потом позвонил мне, обратился за помощью, найти хорошего врача хирурга. В лечебном учреждении истцу сделали компьютерный рентген, врач сказал, что образовал микроз тканей, нога собрана с подвывихом. Операция была сложная, убирали металлоконструкцию, осуществляли пластику венозной системы, поставили опять металлоконструкцию, более 3 месяцев он находился в гипсе, ногу нельзя было сгибать и наступать. Лекарства покупали дорогостоящие. Я настаивала, что нужно обращаться в суд, обращались к работодателю, прикладывали все документы, имеется справка потери трудоспособности, которая составляет 20 %. Работодатель оказывал на истца давление, поэтому истец своевременно в суд не обратился.

Второй несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ. Ей позвонил истец и сказал, что повредил ту же саму ногу на работе. Они вновь обратились в госпиталь им. Вишневского и потом в травмпункт, сделали снимок, трещины не было. Представители работодателя постоянно звонили истцу, давили на него.

Третий нечастный случай, произошел ДД.ММ.ГГГГ, так как истец попал в ДТП, о чем ей сообщил. Истец долгое время был в шоковом состоянии. Акт был составлен, но ничего истцу не выплатили. Он нуждался в психологической помощи, а также юридической. В госпиталь им. Вишневского истцу вновь сделали компьютерную томографию, кости черепа были не затронуты, но были повреждены шейные позвонки. В связи с полученными травмами истец испытывал физические боль и страдания.

Суд, заслушав стороны, прокурора, полагавшего необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан, в частности, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативно правовыми актами РФ.

Согласно ст.227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, произошедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ст.228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в ст.227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию ;принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействии травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения- зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, а о тяжелом несчастном случае со смертельным исходом -также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Щуровский Цемент» и истцом Спиваковым С.Н. был заключен трудовой договор № (с дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; б/н от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому истец был принят на должность водителя автомобиля 2 класса в службу логистики. Договор был заключен на неопределенных срок (п.2.1договора) с испытательным сроком 3 месяца (п.2.2договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец находился при исполнении своих трудовых обязанностей. В момент начала погрузки ТС истца произошел срыв загрузочного гофрированного рукава с загрузочного устройства. Истец, находящийся в зоне цементного запыления упал и получил травму ноги- закрытый перелом таранной кости левой стопы со смещением. Работодателем об этом был составлен Акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт был составлен комиссией, созданной для расследования обстоятельств и причин несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец был прооперирован в Коломенской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ истцу была назначена госпитализация в ЦВКГ им ФИО6 <адрес> для повторной операции ввиду того, что полученный перелом не стастался.ДД.ММ.ГГГГ Спивакову С.Н. была проведена повторная операция.ДД.ММ.ГГГГ результате нахождения на лечении в ЦВКГ им ФИО6 истцу был поставлен диагноз; «Сросшийся перелом левой таранной кости в условиях остеосинтеза винтами. Состояние после удаления металлоконструкций», установлено также частичное расхождение послеоперационных швов на фоне осевой нагрузки с исходом в частичное заживление вторичным натяжением.

В связи с полученной травмой истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении. С ДД.ММ.ГГГГ истец переведен в должность водителя автомобиля 2 класса в отдел автологистики. С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Щуровский Цемент» было переименовано в ОАО «Холсим (РУС) Строительные материалы».

В судебном заседании установлено, что ответчиком ОАО «Щуровской Цемент» был составлен Акт о несчастном случае на производстве (л.д.№) формы Н1, входе которого были установлены обстоятельства несчастного случая, указанные выше. В ходе составления Акта (п.9) установлены причины несчастного случая: неудовлетворительная организация производства работ, выразившихся в нахождении водителя автомашины в зоне ведения работ. Нарушены п.7.2.1, п.7.2.9 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве». Причиной несчастного случая признано также неудовлетворительное содержание проходов и проездов на участке силосов хранения готовой продукции № упаковочно-погрузочного цеха. Указано на нарушение п.6.1.6 СНиП 12-03-2001.Также причиной произошедшего несчастного случая стало использование нестандартного способа крепления разгрузочного рукава к прижимному устройству силоса. Нарушение п.6.1.2 СНиП 12-03-2001. Установлены лица допустившие нарушение требования охраны труда - начальник упаковочного- погрузочного цеха.

Таким образом, ответчик своевременно и в соответствии с норами ТК РФ произвел расследование и фиксацию данного несчастного случая, составив Акт по необходимой форме.

Поэтому суд не усматривает бездействия ответчика в не оформлении Акта о несчастном случае формы Н1 поданному несчастному случаю от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в данном Акте о несчастном случае на производстве установлена вина работодателя, выразившаяся в неудовлетворительной организации работ ;неудовлетворительном содержании проходов и проездов на месте погрузки; нестандартное крепление разгрузочного рукава, то ООО «Холсим (РУС) Строительные материалы» обязано компенсировать истцу моральный вред. Произведенные истцу выплаты связаны с компенсацией материальных затрат истца и не могут лишить истца права на получение компенсации морального вреда.

Поскольку акт формы Н1 составлен, случай ДД.ММ.ГГГГ признан производственной травмой, то дополнительного признания этого несчастного случая производственной травмой не требуется. Однако ответчик должен возместить истцу причиненный неправомерными действиями моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом продолжившим работать у ответчика произошел второй несчастный случай при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ истец после прохождения предрейсового утреннего медосмотра прибыл на территорию гаража, где стал совершать предварительный осмотр автотранспорта- автомашины Вольво, на которой должен был выехать в рейс. При осмотре истец в районе автомашины поскользнулся и почувствовал боль в районе ступни левой ноги. После загрузки истец обратился в медпункт, где ему была оказана медицинская помощь, он отстранен от рейса.

Работодателем после вмешательства Государственной трудовой инспекции был составлен Акт о несчастном случае на производстве (утвержденный ДД.ММ.ГГГГг). Обстоятельства несчастного случая были установлены. Установлено, что по заключению МУЗ КЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая Спиваков С.Н. получил повреждение связок левого голенного сустава. Травма относится к легкой степени. Работодателем установлены причины несчастного случая: проходы на производственных территориях не содержались в чистоте и порядке Нарушены п.6.1.6 СНиП 12-03-2001 Проезды и проходы на производственных территориях, а также проходы к рабочим местам и на рабочих местах должны содержаться в чистоте и порядке, очищаться от мусора и снега, не загромождаться складируемыми материалами и конструкциями. Установлено виновное лицо: руководитель службы автологистики, который не предпринял мер по организации содержания и чистоты производственной территории. Поскольку в данном Акте о несчастном случае на производстве установлена вина работодателя, выразившаяся в неудовлетворительном содержании проходов и проездов на месте погрузки, то ООО «Холсим (РУС) Строительные материалы» обязано компенсировать истцу моральный вред. Поскольку акт формы Н1 составлен, случай ДД.ММ.ГГГГ признан производственной травмой, то дополнительного признания этого несчастного случая производственной травмой не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <адрес>»в <данные изъяты> от границы Коломенского и <адрес> водитель <данные изъяты> ФИО7, двигаясь в сторону <адрес> совершил столкновение с автопоездом в составе тягача «<данные изъяты>» с полуприцепом цистерной «<данные изъяты>» под управлением водителя Спивакова С.Н., движущегося во встречном направлении. В результате данного ДТП водитель Коровин и его пассажир скончались на месте происшествия. Виновником ДТП признан погибший ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ Спиваковым С.Н. получено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В действиях истца нарушений ПДД не установлено. В результате данного несчастного случая на производстве истец получил телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт № о несчастном случае на производстве. Установлено, что истец Спиваков С.Н. в соответствии с путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ,управляя ТС Вольво привез цемент с ОАО ООО «Холсим (РУС) Строительные материалы» на Егорьевский завод стройматериалов и возвращался в <адрес>.

В соответствии с заключением КЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении автомобилей истец Спиваков С.Н.получил ушиб мягких тканей головы, шейного отдела позвоночника. Травма относится к числу легких. Установлена причина данного несчастного случая: несоблюдение ПДД РФ водителем ФИО8

Поскольку в данном Акте о несчастном случае на производстве установлено, что ответчик находился при исполнении трудовых обязанностей, то ООО «Холсим (РУС) Строительные материалы» обязано компенсировать истцу моральный вред.

Поскольку акт формы Н1 составлен, случай ДД.ММ.ГГГГ признан производственной травмой, то дополнительного признания этого несчастного случая производственной травмой не требуется.

Истец полагает возможным просит суд совокупно по трем несчастным случаям: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ просить суд взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере <данные изъяты>

Суд в силу ст.237 ТК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред по трем несчастным случаям в заявленном истцом размере- в размере <данные изъяты> руб., поскольку полагает моральный вред по трем несчастным случаям доказанным, а вину ответчика- установленной.

Размер заявленного истцом морального вреда <данные изъяты> руб. соответствует полученным истцом нравственным и физическим страданиям.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. понесенных им расходов по оплате юридических услуг, включающих в себя претензионное письмо ответчику; жалобу в Государственную инспекцию охраны Труда; жалобу в МРИ ФНС РФ, составление данного искового заявления.

Суд с учетом частичного удовлетворения данного иска полагает необходимым с ответчика в пользу истца взыскать судебные расходы истца по оказанию юридической помощи. Истец юридически неграмотен и самостоятельно обратиться в суд не мог.

Однако определяя размер судебных расходов ко взысканию суд полагает, что оплата за составление искового заявления и жалоб в размере <данные изъяты> существенно завышена. Данные судебные расходы понесены истцом в <адрес>. Дело рассмотрено судом в <адрес>, представители истца в судебных заседаниях участия не принимали. Дело рассмотрено судом в два судебных заседания. С учетом требований о разумности и справедливости, а также с учетом расценок да данный вид юридических услуг в <адрес>, которые существенно ниже, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку на момент рассмотрения данного иска по- существу все три несчастных случая, произошедших с истцом ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оформлены Актами о несчастном случае по форме Н1,то суд отказывает истцу в признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в не оформлении данных актов в обязании ответчика оформить данные акты. Форма Акта Н1 предполагает, что все три несчастных случая, произошедшие с истцом являются производственными травмами, дающими право на обеспечение по страхованию от несчастных случаев на производстве в порядке ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» дополнительного признания этого права за истцом также не требуется.

Таким образом, суд удовлетворяет данный иск частично.

Руководствуясь ст.194-199ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПИВАКОВА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Холсим (РУС) Строительные Материалы» в пользу СПИВАКОВА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА <данные изъяты> руб. морального вреда; <данные изъяты> руб. судебных расходов, а всего взыскать-<данные изъяты>

В остальной части заявленных требований истцу Спивакову Сергею Николаевичу -отказать.

Мотивированное решение подготовлено судом ДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.