Решение по делу № 2-244/2018 от 11.05.2017

Дело № 2-244/2018 17 апреля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Тяжкиной Т.П.,

с участием представителя истца – Баурова А.О., действующего на основании доверенности б/н от 28.03.2018 года,

представителя истца – Савич Е.В., действующей на основании доверенности б/н от 04.04.2018 года,

ответчика – Дубовского А.Н.,

при секретаре Калачевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Домоуправление» к Дубовскому А. Н., Дубовской А. Ю., действующим в своих интересах и интересах Дубовского А. АлексА.а о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Домоуправление» обратилось с иском Дубовскому А. Н., Дубовской А. Ю., действующим в своих интересах и интересах Дубовского А. АлексА.а, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать с ответчиков пропорционально принадлежащей им доли имущества задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 августа 2014 года по 30 сентября 2016 года в сумме 116 136,97 руб., расходы по оплате юридических услуг в 9 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Указав в обоснование заявленных требований, что ответчики каждый является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>. В спорный период ответчики не производили оплату ЖКХ, в связи с чем у них образовалась задолженность, которую истец и просит взыскать (л.д. 2-4 том 1, 22-24 том 2).

В судебном заседании представители истца – Бауров А.О., Савич Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Дубовский А.Н. в судебном заседании полагал иск подлежащим отклонению в полном объеме, доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержал (л.д. 64-66 том 1, 41-43, 84-91 том 2).

Дубовская А.Ю., будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 96, 99 том 2).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Сплав Т», извещен судом, не явился, своего мнения относительно предъявленного иска не представил (л.д.97 том 2).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения и доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 3 ст. 30 ЖК РФ на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего на праве собственности жилого помещения.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом, рассоложенным по адресу: <адрес> в спорный период осуществлялось ООО «УК «Домоуправление» в соответствии с выбранным собственниками способом управления (л.д. 35-44 том 1).

Ответчики каждый является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по вышеуказанному адресу на основании решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2012 года (л.д. 88-92 том 1), право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРП 07.02.2013 года (л.д. 82-84 том 1).

Объяснениями сторон установлено, что договор между ними на управление многоквартирным домом не заключен.

Так, согласно выписки по лицевому счету, сведения, содержащиеся в которой подтверждены показаниями генерального директора ООО «УК «Домоуправление» Фисяк Л.В., допрошенной в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля (л.д. 100 том 2), установлено, что ответчики плату за ЖКУ, техническое содержание за период с 01 августа 2014 года по 30 сентября 2016 года не вносили, сумма задолженности составляет 116 136,97 руб. (л.д. 20-34 том 1).

Представленный расчет задолженности, произведенный истцом на основании тарифов, утвержденных распоряжениями Комитате по тарифам СПб в соответствующие периоды, проверен судом и не вызывает сомнения, в связи с чем, суд полагает возможным положить его в основу судебного решения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 37 ГПК РФ, ст. 64 СК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном Дубовского А.Н., Дубовской А.Ю. (л.д. 87 том 1).

При таком положении у суда наличествует основание для взыскания задолженности пропорционально принадлежащей доли имущества

с Дубовского А. Н. за период с 01 августа 2014 года по 30 сентября 2016 года в размере 38 712,32 руб. (116 136,97:1/3);

с Дубовской А. Ю. за период с 01 августа 2014 года по 30 сентября 2016 года в размере 38 712,32 руб. (116 136,97:1/3);

с Дубовского А. АлексА.а в лице законных представителей Дубовского А. Н., Дубовской А. Ю. за период с 01 августа 2014 года по 30 сентября 2016 года в размере 38 712,32 руб. (116 136,97:1/3).

Позиция же Дубовских, не признавших иск со ссылкой на отсутствие документов подтверждающих законность выставления счетов и наличия задолженности перед истцом, а именно, отсутствия договора на управление многоквартирным домом, заключенного между сторонами, основана на ложном понимании прав и обязанностей сторон в данном споре.

Поскольку отсутствие договора с УК, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственности, и не может служить основанием для освобождения собственника помещения от установленной ЖК РФ обязанности вносить плату за помещения, которыми он фактически пользуются, и участвовать в содержании общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц.

В опровержение довода Дубовских об отсутствие у истца заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями и в подтверждение обоснованности заявленных требований истцом в материалы дела представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, счета и платежные поручения, подтверждающие несение расходов УК (л.д. 99-258 том 1, 25-38,44-47, 64-67).

Довод ответчиков о некачественном и неполном предоставлении коммунальных услуг, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, кроме того ответчиками не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт обращения к УК с сообщением о непредоставлении коммунальных услуг в порядке, установленном Правительством РФ, с последующей проверкой сообщения и составлением акта, являющегося основанием для перерасчёта.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая степень сложности дела, принцип разумности и справедливости, с учетом представленных доказательств, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 9 000,00 руб., распределив сумму в равных долях, т.е. по 3 000,00 руб. с каждого из ответчиков.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд присуждает с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, т.е. в размере 1 174,33 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Дубовского А. Н. в пользу ООО «Управляющая компания «Домоуправление» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 августа 2014 года по 30 сентября 2016 года в размере 38 712,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 174,33 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000,00 руб., а всего: 42 886,65 (сорок две тысячи восемьсот восемьдесят шесть) руб. 65 коп.

Взыскать с Дубовской А. Ю. в пользу ООО «Управляющая компания «Домоуправление» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 августа 2014 года по 30 сентября 2016 года в размере 38 712,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 174,33 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000,00 руб., а всего: 42 886,65 (сорок две тысячи восемьсот восемьдесят шесть) руб. 65 коп.

Взыскать с Дубовского А. АлексА.а в лице законных представителей Дубовского А. Н., Дубовской А. Ю. в пользу ООО «Управляющая компания «Домоуправление» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 августа 2014 года по 30 сентября 2016 года в размере 38 712,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 174,33 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000,00 руб., а всего: 42 886,65 (сорок две тысячи восемьсот восемьдесят шесть) руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд СПб в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                 Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2018 года