Решение по делу № 22-3874/2017 от 09.06.2017

судья Мокрушин А.И.

дело № 22-3874

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 27 июня 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Лядова Н.Л. при секретаре Тукалове В.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Шушакова А.Ю. на приговор Орджоникидзевского районного суда города Перми от 11 мая 2017 года, по которому

Шушаков А.Ю., родившийся дата в ****, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования города Перми, не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Постановлено взыскать с Шушакова А.Ю. в пользу потерпевшего Т. в счёт компенсации морального вреда 500000 рублей.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, поступивших возражений, заслушав осуждённого Шушакова А.Ю. в обоснование жалобы, представителя осуждённого Шушакова А.Ю.- Шушакова С.А. и адвоката Юркину И.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Дарьенко Л.Ю. и потерпевшего Т., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда Шушаков А.Ю. признан виновным и осуждён за то, что, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешеходу Т.

Преступление совершено 10 августа 2016 года на территории Орджоникидзевского района города Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шушаков А.Ю. вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Шушаков А.Ю. находит приговор несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает размер компенсации морального вреда, взысканного с него в пользу потерпевшего, считая его необоснованно завышенным, определённым без учета фактических обстоятельств дела, степени разумности и справедливости. Обращает внимание на то, что он проживает один, перенес тяжелое заболевание, является инвалидом 3 группы, не работает. Считает, что, принимая решение по гражданскому иску, суд не учел его состояние здоровья, а также состояние здоровья потерпевшего, которое на сегодняшний день является удовлетворительным. По доводам жалобы просит приговор суда в части решения по гражданскому иску изменить, снизив размер подлежащей с него взысканию компенсации морального вреда.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Ситникова Н.В. считает приговор суд законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, поступивших возражений, заслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

Разбирательство дела в отношении Шушакова А.Ю. проведено судом в порядке особого судопроизводства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий Шушакова А.Ю. по ч. 1 ст. 264 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершённого им преступления.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное Шушакову А.Ю. наказание в виде ограничения свободы соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Определяя данный вид наказания, суд, наряду с характером, степенью, общественной опасности, подробно учёл конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, такие как совершение преступления небольшой тяжести впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание в форме объяснения о причастности к преступлению, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему.

Все указанные смягчающие обстоятельства суд первой инстанции, учёл в полной мере.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, не имеется.

Не оставил суд без внимания и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, в том числе и указанные в жалобе осуждённого, были известны суду и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора и назначении наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и 82 УК РФ суд первой инстанции не нашёл. Не находит таких оснований и суд второй инстанции.

Выводы о назначении виновному наказания в виде ограничения свободы, в приговоре суда в достаточной степени мотивированы. Эти выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными, соответствующими требованиям уголовного закона.

Заявленный потерпевшим Т. гражданский иск о компенсации морального вреда разрешён судом в соответствии с законом, несмотря на содержащиеся в жалобе доводы об обратном.

Указанное лицо согласно положениям уголовно-процессуального законодательства обоснованно был признан гражданским истцом, а Шушаков А.Ю.- гражданским ответчиком.

При определении размеров компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу гражданского истца, суд, руководствуясь требованиями соразмерности и справедливости, и на основании ст. 151 и 1010 ГК РФ в достаточное мере учёл фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, характер причиненных физических и нравственных страданий и обоснованно взыскал с Шушакова А.Ю. в пользу Т. 500000 рублей.

Оснований для признания размера компенсации морального вреда завышенной, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осуждённого, суд апелляционной инстанции, не находит.

Иные доводы, приведённые в жалобе осуждённого на правильность выводов суда не влияют.

В связи с изложенным приговор отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Орджоникидзевского районного суда города Перми от 11 мая 2017 года в отношении осуждённого Шушакова А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Пермского краевого суда.

Председательствующий (подпись)