Решение по делу № 33-20986/2019 от 29.10.2019

Судья Вдовиченко И. М. дело № 33-20986/2019

(№ 2-4489/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.11.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Мазановой Т. П. и Протасовой М. М. при помощнике судьи Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова Эргашбоя к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2019.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 01.04.2019 отправил заказное письмо с почтовым идентификатором № 62013033072135 в адрес Президента Российской Федерации Путина В. В., за что уплатил 71 руб. 00 коп. 05.04.2019 истцу при его обращении в отделение связи сказали, что письмо в пути, а 08.04.2019 при повторном обращении истца сказали, что письмо принято 05.04.2019 и отправлено с почтовым идентификатором 62013033080482. 09.04.2019 истец обратился к ответчику с заявлением об отзыве письма, на которое 17.04.2019 получил ответ от 11.04.2019 о прибытии письма 02.03.2019 в место вручения ОПС Москва 103132. Письмо истца с приложением на 23 листах, направленное 01.04.2019 в адрес Президента Российской Федерации, впоследствии передано на рассмотрение в Пенсионный фонд Российской Федерации, но уже с приложением на 16 листах.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3500000 руб. 00 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф 500 руб. 00 коп., судебные расходы 300 руб. 00 коп.

С таким решением не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывает на присуждение компенсации морального вреда в недостаточном размере.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил его требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки своего представителя до начала судебного заседания не сообщил.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с исковым заявлением как пользователь услуг связи – отправитель почтовой корреспонденции в связи с тем, что ответчиком нарушены требования Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи».

Услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги. Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки, что предусмотрено ст. 16 Федеральный закон от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи».

В соответствии с подп. а п. 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утв. Приказом Минкомсвязи России от 04.06.2018 № 257, контрольный срок пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляет в спорном случае 4 календарных дня.

Разрешая заявленные в настоящем деле исковые требования, суд первой инстанции, установив на основании оцененных в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, что заказное почтовое отправление № 62013033072135, направленное истцом 01.04.2019 через почтовое отделение почтовой связи 620130 в адрес Президента Российской Федерации в г. Москву, которому впоследствии был присвоен № 62013033080482, покинуло место приема 05.04.2019 и получено адресатом 10.04.2019, пришел к выводу о нарушении ответчиком контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции истца.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, судом обосновано взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., судебная коллегия находит разумным и справедливым, оснований для отмены решения суда в данной части на основании доводов апелляционной жалобы, направленных на иную оценку обстоятельств, не усматривается.

Доводы истца в жалобе о нарушении ответчиком его прав вскрытием почтового отправления, в обоснование которых истец указывает на различие в количестве документов, направленных в его почтовой корреспонденции, и почтовой корреспонденции, отправленной ПФР в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, судебная коллегия отклоняет, поскольку к полномочиям оператора почтовой связи контроль за действиями органов и организаций, рассматривающих обращения граждан, в том числе контроль за документооборотом внутри органов и организаций, не относится.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения суда приведенные в ней доводы служить не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи Т. П. Мазанова

М. М. Протасова