Решение по делу № 33-837/2016 от 03.03.2016

Судья Алексеева К.В. Дело № 33-837

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«30» марта 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Анохиной А.В., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Герасиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по частной жалобе Черных Н.А.

на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 1 февраля 2016 года о прекращении производства по делу по иску Черных Н.А. к ОАО "Газпром Газораспределение Иваново" об обязании выдать технические условия на газификацию объекта,

у с т а н о в и л а :

Черных Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОАО "Газпром Газораспределение Иваново", в котором просила обязать ответчика выдать технические условия на технологическое присоединение объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым № … по адресу: "данные изъяты", к сети газопотребления, имеющей кадастровый № …, принадлежащей Корневу Д.Г.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником вышеуказанного земельного участка, с видом разрешенного использования – для объектов жилой застройки. На данном земельном участке осуществляется строительство индивидуального жилого дома. В ходе производства работ возникла необходимость подключения объекта незавершенного строительства к газопроводу (газификации объекта). В письме ответчика на заявление о выдаче технических условий на газификацию жилого дома, поданного Черных Н.А. … года, указано на необходимость согласования возможности подключения дома с собственником существующего газопровода низкого давления Ф90Х5,2 полиэтилен. Не согласившись с ответом филиала, Черных Н.А. обратилась в Ивановский районный суд Ивановской области с исковым заявлением о признании незаконным отказа в выдаче технических условий на газификацию объекта капитального строительства. В качестве третьего лица по делу № 2-1076/2015 был привлечен собственник газораспределительной системы с кадастровым номером … Корнев Д. Г. Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 09.06.2015 года, вступившим в законную силу 16.09.2015 года, исковые требования Черных Н.А. удовлетворены, суд признал незаконным отказ ответчика в выдаче технических условий на газификацию и обязал выдать Черных Н.А. технические условия на технологическое присоединение объекта капитального строительства, расположенного на вышеуказанном земельном участке. … года истец обратилась в филиал организации ответчика в Ивановском районе с заявлением о выдаче ей технических условий на подключение своего объекта капитального строительства, расположенного на вышеуказанном земельном участке к газораспределительному газопроводу низкого давления, принадлежащему Корневу Д.Г. В срок, установленный п. 24 Постановления Правительства РФ от 30.12.2013 года №1314 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ", равный 14 дням, технические условия выданы не были, ответа на заявление о выдаче технических условий не получено. Одновременно … года в адрес Корнева Д.Г. было направлено обращение с предложением согласования ставок на подключение, которое оставлено им без ответа. С учетом содержание судебных постановлений суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, принятых в рамках гражданского дела № 2-1076/2015 года, истица считает, что наиболее целесообразным будет являться выдача технических условий и технологическое подключение к сети газораспределения, принадлежащей Корневу Д.Г. Отказ в выдаче технических условий и осуществления мероприятий нарушает право истца на пользование коммунальными ресурсами и получение коммунальных услуг, в связи с чем Черных Н.А. обратилась в суд с настоящим иском, сославшись в качестве правового обоснования заявленных требований на положения п. 14, 15, 34, 27 Постановления Правительства РФ от 30.12.2013 года №1314.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 1 февраля 2016 года производство по делу по иску Черных Н.А. к ОАО "Газпром Газораспределение Иваново" об обязании выдать технические условия на газификацию объекта на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

В частной жалобе Черных Н.А. ставит вопрос об отмене принятого судом определения, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, поскольку предмет и основания настоящего иска отличаются от предмета и основания требований Черных Н.А., ранее рассмотренных в рамках гражданского дела № 2-1076/2015.

В судебное заседание истец Черных Н.А., 3-е лицо Корнев Д.Г. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в суд направили представителей.

Выслушав представителя Черных Н.А. по доверенности Воронина В.Г., поддержавшего доводы частной жалобы, представителей ответчика ОАО "Газпром Газораспределение Иваново" по доверенностям Хасанова М.С., Гнатюка Д.С. и представителя третьего лица Корнева Д.Г. по доверенности Соколову М.А., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Названная норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, то есть данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 09.06.2015 года по гражданскому делу № 2-1076/2015, удовлетворены исковые требования Черных Н.А. к ОАО "Газпром Газораспределение Иваново", суд признал незаконным отказ ответчика в выдаче технических условий на газификацию и обязал ответчика выдать Черных Н.А. технические условия на технологическое присоединение объекта капитального строительства, расположенного на вышеуказанном земельном участке. Собственник газораспределительной системы Корнев Д.Г. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Решение суда вступило в законную силу 16.09.2015 года.

Предметом рассмотрения данного дела являлись исковые требования о признании незаконным отказа ответчика в выдаче технических условий на газификацию и возложении на ответчика обязанности выдать Черных Н.А. технические условия на технологическое присоединение объекта капитального строительства, расположенного на вышеуказанном земельном участке. Из содержания обращения истца в организацию ответчика от … года следовало, что в нем ставился вопрос именно о выдаче технических условий на подключение к газопроводу Корнева Д.Г., до которого собственником объекта являлся ЗАО "Квартал-Инвест", при этом именно отказ в выдачи условий на подключение к названному объекту без согласия его собственника явился основанием для обращения Черных Н.А. в суд с вышеуказанным иском.

Также в решении суда указано, что ввиду отсутствия конкретизации требования о том, на подключение к какой именно из существующих газораспределительных сетей Черных Н.А. желает получить технические условия, ответчику при выдаче таких условий следует исходить из содержания п. 32 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1314, согласно которому такие условия должны быть выданы с учетом оценки альтернативных вариантов подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства, расположенного на ее земельном участке, к существующим сетям газораспределения.

Кроме того, в названном судебном акте отклонены доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что выдача технических условий на подключение к сети газораспределения будет нарушать права Корнева Д.Г., как собственника спорного газопровода, ввиду их несостоятельности, поскольку выдача таких условий не порождает у истицы права на подключение к газораспределительной сети третьего лица. Такие условия по своему назначению являются документом, определяющим наиболее рациональный с экономической и технологической точек зрения вариант возможного подключения системы газопотребления абонента к сети газораспределения в конкретной точке ввода.

Согласно объяснениям представителя организации ответчика, данным при разрешении первоначального спора по существу, наиболее экономически целесообразным является подключение дома истицы к газораспределительной сети Корнева Д.В., при наличии для этого соответствующей возможности с точки зрения безопасности эксплуатации данного объекта.

Вновь обращаясь в суд с исковыми требованиями к ОАО "Газпром Газораспределение Иваново", Черных Н.А. просила обязать ответчика выдать технические условия на технологическое присоединение объекта капитального строительства, расположенного на указанном земельном участке к сети газопотребления, принадлежащей Корневу Д.Г.

Прекращая производство по делу, с учетом того, что требования истца были предметом рассмотрения Ивановским районным судом Ивановской области в рамках гражданского дела № 2-1076/2015, руководствуясь абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа существа заявленных требований, свидетельствующих о тождественности как предмета, так и основания требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции как основанном на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что предметом настоящих исковых требований являлось признание незаконным отказа в выдаче технических условий по основанию необходимости получения согласия собственника сети газораспределения Корнева Д.Г. и возложении обязанности выдать технические условий, не свидетельствует о не тождественности настоящих исковых требований и ранее рассмотренных требований ЧерныхН.А.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом частной жалобы о том, что производство по делу прекращению не подлежало в связи с наличием такого основания исковых требований ЧерныхН.А., как ее обращение к ответчику … года с заявлением о выдаче технических условий к конкретному газопроводу, поскольку данное обстоятельство является одним из способов исполнения ранее вынесенного решения суда, при этом вопросы его надлежащего или ненадлежащего исполнения не могут являться предметом гражданского спора и подлежат разрешению в порядке исполнения, вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оспариваемое определение считает законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Ивановского районного суда Ивановской области от 1 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Черных Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи