Решение по делу № 2-29/2022 (2-1709/2021;) от 25.10.2021

Дело № 2-29/2022

37RS0023-01-2021-002495-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Савино Ивановской области 31 января 2022 года

    Шуйский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Топоровой С.Н., при секретаре Градовой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Макушевой Н. И. к ООО МК «Центр финансовой поддержки», АО «Д2 Страхование» о признании договора недействительным

                     УСТАНОВИЛ:

Истец Макушева Н. И. обратилась в суд с иском к ООО МК «Центр Финансовой поддержки» о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Макушевой Н.И. и ООО МК «Центр Финансовой поддержки».

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Макушева Н.И. заключила с ответчиком договор займа №, по условиям которого ответчик предоставил истцу 53 000 рублей с взиманием 17% годовых. Денежные средства Макушевой Н.И. нужны были для производства медицинского вмешательства в <адрес>, то есть истец была в состоянии, когда человек не понимает значение и последствия своих действий (была в отчаянии). После выписки из стационара Макушева Н.И. изучила документы и поняла, что ее ввели в заблуждение и договор займа заключен на процентную ставку 163, 335% годовых. При этом на руки истец получил 47 000 рублей, 6000 рублей ответчик удержал за участие в системе страхования жизни. Считает, что ответчик ввел ее в заблуждение и навязал ей невыгодную сделку.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 13.12.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Д2 Страхование».

Истец Макушева Н.И. уточнила исковые требования, просит признать недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Макушевой Н.И. и ООО МК «Центр Финансовой поддержки», а также дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ). В судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия. В предыдущем судебном заседании истец пояснила, что для срочной операции требовались деньги, поэтому она обратилась к ответчику, что бы заключить договор займа на сумму 30 000 рублей, вместо этого ответчик оформил 53 000 рублей, документы подписала, не прочитав их. Деньги с карты сняла, положив на нее 10 000 рублей обратно.

Представитель истца Казакова М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия, в предыдущем судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить, пояснила, что дополнительные соглашения заключались таким образом, чтобы обязательства по процентной ставке увеличивались.

Представитель ответчика АО «Д2 Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласен ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Центр Финансовой поддержки» и Макушевой Н.И. был заключен договор займа №, этой же датой Макушевой Н.И. было подписано заявление о присоединении к Договору добровольного коллективного страхования, заключенного между двумя юридическими лицами ООО МК «Центр Финансовой поддержки» и АО «Д2 Страхования». Макушева Н.И. является застрахованным лицом по данному договору страхования. Макушева Н.И. с заявлением о расторжении договора страхования в АО «Д2 Страхование» не обращалась. Документов, свидетельствующих о том, что истец до обращения с иском в суд обратился к финансовому уполномоченному, к исковому заявлению не приложено, то есть истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, установленного федеральным законом. Просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.96-98).

Представитель ответчика ООО МК «Центр Финансовой поддержки» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Истцом предъявлено неимущественное требование, по которому законодательно досудебный порядок урегулирования спора не установлен.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 02.07.2010 № 151- ФЗ « О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» лицо, подавшее заявление на предоставление микрозайма, вправе знакомиться с правилами предоставления микрозайма, получать полную и достоверную информацию о порядке и условиях предоставления микрозайма, включая информацию о всех платежах, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась ( кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

По смыслу приведенной нормы материального права следует, что обман - это умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны с целью совершения сделки. Он может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, к мотивам. Кроме того, обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Финансовой Поддержки» и Макушевой Н.И заключен договор потребительского займа №, на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 53 000 рублей, срок возврата займа – 365-й день с момента предоставления денежных средств, под 163,352 % (л.д.10-12).

Факт заключения договора займа и передачи заемных денежных средств сторонами не оспаривался.

Возврат суммы займа и процентов за пользование займом осуществляется в соответствии с графиком платежей, а именно путем внесения ежемесячных платежей в размере 9 235 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 167 рублей (л.д.9).

В последующем между истцом и ответчиком заключались дополнительные соглашения к договору потребительского займа, которыми производилась реструктуризация графиков платежей по выплате остатка задолженности.

Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору о предоставлении потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторонами был согласован новый срок возврата задолженности, определены общая сумма задолженности, ежемесячный платеж и установлена процентная ставка за пользование суммой займа, которая составила 176,061%.

Согласно графику платежей к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, согласованному сторонами, заемщик обязался вносить ежемесячные платежи начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 180 рублей.

Таким образом, ответчиком до истца при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме была доведена информация относительно суммы займа, процентах, подлежащих уплате за пользование займом, сроках ежемесячных платежей.

Истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств подписания договора займа и дополнительного соглашения к нему под влиянием обмана со стороны ответчика ООО Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки», а также на кабальных условиях.

Истец приступила к исполнению обязательств договора, предприняв попытки к погашению части долга.

На момент заключения договора полная стоимость потребительского займа в процентах годовых не превышала предельного значения стоимости потребительского кредита ( займа).

Доводы истца относительно отсутствия достоверной информации по договору займа суд во внимание не принимает, поскольку, как следует из материалов дела, в момент заключения договора займа и дополнительного соглашения № вся информация относительно суммы задолженности по основному долгу, процентам, срокам и размерам ежемесячных платежей ответчиком истцу была представлена. С указанной информацией Макушева Н.И. была ознакомлена, каких-либо возражений не заявляла, будучи дееспособным, совершеннолетним гражданином добровольно, без какого-либо принуждения, подписала договор займа и дополнительное соглашение, получила на руки копию договора.

Само по себе заключение договора на условиях, которые истец считает неприемлемыми, не свидетельствуют о его крайней невыгодности.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец оформила заявление о включении в Список застрахованных лиц к Договору добровольного коллективного страхования по программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая №К-2 АО «Д2Страхование» (л.д.50-54). Информация о программе страхования была предоставлена истцу, желание истца на подключение к данной услуге было выражено в письменной форме.

Подпись истца в указанных документах не оспаривается.

При этом истцом не было представлено доказательств того, что в договор займа были включены противоречащие законодательству условия об оказании услуги по включению в программу страховой защиты и об оплате истцом данной услуги, а также подтверждений заключения истцом договора на заведомо невыгодных для нее условиях с нарушением баланса интересов.

По мнению суда, истец не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не заключать договор страхования или заключить договор страхования с любым иным страховщиком.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца Макушевой Н.И. по доводам искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Макушевой Н. И. к ООО МК «Центр финансовой поддержки», АО «Д2 Страхование» о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд.

Судья С.Н. Топорова

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2022