Решение по делу № 33-5254/2024 от 13.02.2024

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-5254/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-619/2023

УИД 16RS0044-01-2023-000717-81

Учёт № 211г

Судья Ахмерова Г.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Муллагуллова Р.С. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам Минникаева З.Н., представляющего интересы Мингалеевой Г.И. и Исламгулова Н.И. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 04 августа 2023 года, которым исковые требования Исламгулова Н. И. удовлетворены частично, с Мингалеевой Г. И., <дата> года рождения (паспорт .... 2017 года) в пользу Исламгулова Н. И., <дата> (паспорт ....) взысканы денежные средства за просрочку оплаты по соглашению в размере 3 000 рублей, за дополнительно выполненные работы в размере 5 000 рублей, транспортные расходы в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска Мингалеевой Г. И. к Исламгулову Н. И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 500 рублей отказано.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Исламгулова Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия

установила:

Исламгулов Н.И. (далее также истец) обратился в суд с иском к Мингалеевой Г.И. (далее также ответчик) о взыскании денежных средств за просрочку оплаты по соглашению ....МГИ в размере 32 545 рублей, денежных средств за дополнительно выполненные работы по соглашению в размере 24 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что было заключено соглашение ....МГИ о взыскании с Гайфуловой Р.Р. денежных средств по договору доверительного управления инвестиционными средствами б/н от 28 февраля 2022 года.

Заключив соглашение 12 августа 2022 года, первая оплата ответчиком должна быть произведена с 12-15 августа 2022 года за период выполнения работ истцом с 15 августа 2022 года по 15 сентября 2022 года, аналогично каждый последующий месяцы.

За время договорных отношений были произведены следующие платежи:

- 12 августа 2022 года ответчик оплатил истцу денежную сумму в размере 2 000 рублей;

- 17 августа 2022 года ответчик оплатил истцу денежную сумму в размере 4 500 рублей;

- 22 октября 2022 года ответчик оплатил истцу денежную сумму в размере 6 000 рублей;

- 30 ноября 2022 года ответчик получил от Гайфуловой P.P. денежную сумму в размере 955 000 рублей;

- 12 декабря 2022 года ответчик оплатил истцу премию в размере 95 500 рублей;

- 22 декабря 2022 года ответчик оплатил истцу денежную сумму в размере 8 500 рублей;

- 22 марта 2023 года ответчик оплатил истцу денежную сумму в размере 6 000 рублей.

12 января 2023 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан по гражданскому делу .... исковые требования Мингалеевой Г.И. к Гайфуловой P.P. удовлетворил, тем самым к моменту окончания соглашения истец выполнил поручение в полном объеме.

Платежами 12 и 17 августа 2022 года ответчик оплатил истцу в общем размере 6 500 рублей за период с 15 августа 2022 года – 15 сентября 2022 года, следовательно, задолженность отсутствует.

Платежом от 22 октября 2022 года ответчик оплатил истцу 6 000 рублей за период с 15 сентября 2022 года – 15 октября 2022 года, тем самым просрочка платежа составила 37 дней.

Платежом от 22 декабря 2022 года ответчик оплатил истцу 8 500 рублей (ежемесячная оплата + транспортные расходы истца) за период с 15 октября 2022 года – 15 ноября 2022 года, тем самым просрочка платежа составила 68 дней.

За период с 15 ноября 2022 года – 15 декабря 2022 года ежемесячная оплата произведена не была, следовательно, просрочка платежа исчисляется с 16 ноября 2022 года по 3 апреля 2023 года и составляет 139 дней.

За период с 15 декабря 2022 года – 15 января 2023 года ежемесячная оплата произведена не была, следовательно, просрочка платежа исчисляется с 16 декабря 2022 года по 3 апреля 2023 года и составляет 109 дней.

За период с 15 января 2023 года – 15 февраля 2023 года ежемесячная оплата произведена не была, следовательно, просрочка платежа исчисляется с 16 января 2023 года по 3 апреля 2023 года и составляет 78 дней.

30 ноября 2022 года ответчик, получив денежные средства в размере 955 000 рублей, в пятидневный срок оплату премии истцу не произвел, допустив просрочку оплаты 7 дней.

Таким образом, со стороны ответчика образовалась просрочка оплаты за выполненные истцом работы в размере 32 545 рублей.

26 декабря 2022 года истец, в защиту интересов ответчика, подал в Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан жалобу в порядке статьи 125 УПК РФ (дело Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан ....

В рамках рассмотрения дела № 3/10-41/2022 истец выполнил работы на общую сумму 30 000 рублей, которую ответчик в полном объеме не оплатил, однако пунктом 2.3 соглашения предусмотрено, что в случае изменения предмета поручения ответчику надлежит оплатить истцу количество действий при поручении истцу дополнительно и в соответствующем размере.

22 марта 2023 года в рамках дополнительного поручения ответчик оплатил истцу денежную сумму в размере 6 000 рублей.

Таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность за дополнительно выполненные работы в размере 24 000 рублей.

При рассмотрении дела ответчиком Мингалеевой Г.И. подано встречное исковое заявление к Исламгулову Н.И. о взыскании с Исламгулова Н.И. в пользу Мингалеевой Г.И. денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 95 500 рублей.

Судом принято увеличение исковых требования, согласно которым Исламгулов Н.И. просил взыскать с Мингалеевой Г.И. задолженность по соглашению за период с 15 ноября 2022 года – 15 декабря 2022 года, в размере 6 000 рублей, проценты по соглашению за неоплату 6 000 рублей в период с 16 ноября 2022 года – 03 апреля 2023 года в размере 8 340 рублей, с 3 апреля 2023 года по день вынесения решения суда и со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

задолженность по соглашению за период с 15 декабря 2022 года – 15 января 2023 года в размере 6 000 рублей, проценты по соглашению за неоплату 6 000 рублей в период с 16 декабря 2022 года – 3 апреля 2023 года в размере 6 540 рублей, с 03 апреля 2023 года по день вынесения решения суда и со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; задолженность по соглашению за период с 15 января 2023 года – 15 февраля 2023 года в размере 6 000 рублей, проценты по соглашению за неоплату 6 000 рублей в период с 16 января 2023 года – 03 апреля 2023 года в размере 4 680 рублей, с 03 апреля 2023 года по день вынесения решения суда и со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; проценты по соглашению за неоплату 95 500 рублей в период с 6 декабря 2022 года – 12 декабря 2022 года в размере 6 685 рублей; задолженность по соглашению за дополнительно выполненные работы в размере 24 000 рублей; транспортные расходы по соглашению в связи явкой в суд в размере 3 000 рублей.

Суд исковые требования Исламгулова Н.И. удовлетворил частично, в удовлетворении встречных исковых требований Мингалеевой Г.И. отказал.

В апелляционной жалобе Исламгулов Н.И. просит решение городского суда отменить. Указывает, что суд необоснованно включил в оплату по договору за Мингалееву Г.И. поступившие денежные средства от Байрашевой З.Х. в размере 4 000 рублей и Хакимовой Г.Ф. в размере 6 000 рублей. Данные денежные средства поступили в счет оплату услуг Исламгулова Н.И., которые были оказаны Байрашеву М.Р. Суд первой инстанции необоснованно снизил размере неустойки до 3 000 рублей и оценил услуги, которые были оказаны Исламгуловым Н.И. Мингалеевой Г.И. по обращению в Авиастроительный районный суд г. Казани в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на сумму 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Мингалеевой Г.И. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым отказать во взыскании денежных средств с Мингалеевой Г.И., взыскать с Исламгулова Н.И. в ее пользу 95 500 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2024 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Байрашева З.Х., Хакимова Г.Ф..

Согласно материалам дела, Байрашева З.Х. 07 сентября 2022 года и Хакимова Г.Ф. 24 сентября 2022 года перевели на счет Исламгулова Н.И. денежные средства в размере 4 000 и 6 000 рублей соответственно.

Данные денежные средства учтены судом в качестве отплаты Мингалеевой Г.И. услуг Исламгулова Н.И. по соглашению об оказании юридических услуг.

К участию в деле судом первой инстанции Байрашева З.Х. и Хакимова Г.Ф. не привлекались. При этом Исламгулова Н.И. указывает, что данные денежные средства поступили от Байрашевой З.Х. и Хакимова Г.Ф. в качестве оплаты за услуги, которые были им оказаны Байрашеву М.Р.

Поскольку к третьему лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права кредитора по обязательству, принятое судом решение затрагивает интересы Байрашевой З.Х. и Хакимовой Г.Ф.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Ввиду изложенного оспариваемое решение районного суда в силу предписаний части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит безусловной отмене.

Определением судебной коллегии от 20 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Байрашев М.Р.

В суде апелляционной инстанции Исламгулов Н.И. просил исковые требования удовлетворить, поддержал их в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции не заявляли.

От Байрашевой З.Х., Хакимовой Г.Ф., представителя Мингалеевой Г.И. Минникаева З.Н. поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. При этом, в силу положений указанной статьи, наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Согласно пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1); в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 августа 2022 года между Мингалеевой Г.И. и Исламгуловым Н.И. (исполнитель) заключено соглашение № О1-1МГИ (далее также соглашение).

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения оно заключено сторонами с целью проведения процедуры досудебного урегулирования спора, помощи доверителю в составлении и подаче заявления и объяснения о преступлении, ведения гражданского (арбитражного) дела в суде первой инстанции (составление и подача искового заявления, участие в суде первой инстанции), юридической консультации доверителя, по делу о взыскании денежных средств по договору доверительного управления инвестиционными средствами б/н от 28 февраля 2022 года.

В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения Исламгулов Н.И. взял на себя обязательства по защите законных интересов Мингалеевой Г.И., путем выполнения действий, указанных в пункте 1.3.

В случае изменения предмета поручения (в том числе привлечение к административной, уголовной ответственности доверителя по дополнительным эпизодам либо при соединении, выделении дел, не оговоренных при заключении соглашения; изменении количества действий при поручении и т.д.) доверитель оплачивает количество действий при поручении представителю дополнительно и в соответствующем размере (пункт 2.3. соглашения).

Согласно пункту 3.1. соглашения доверитель оплачивает представителю за выполнение поручения денежную сумму в размере 6 000 рублей ежемесячно в срок с 12 по 15 число каждого месяца, вплоть до 15 февраля 2023 года.

В случае достижения представителем положительного результата по делу доверитель оплачивает представителю премию в размере 10 процентов от денежной суммы или имущества, полученного доверителем (пункт 3.2. соглашения).

Из пункта 3.5 соглашения премия выплачивается доверителем в пятидневный срок с момента получения денежных средств в течение 1 месяца с момента получения имущества.

22 ноября 2022 года Мингалеевой Г.И. на имя Исламгулова Н.И. выдана нотариальная доверенность ...., в том числе с правом на представление ее интересов во всех судебных и правоохранительных органах.

На основании доверенности Исламгулов Н.И. представлял интересы Мингалеевой Г.И. при рассмотрении гражданского дела .... в Нижнекамском городском суде Республики Татарстан по исковому заявлению Мингалеевой Г.И. к Гайфуловой Р.Р. о расторжении договора доверительного управления, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2023 года исковые требования Мингалеевой Г.И. к Гайфуловой Р.Р. удовлетворены частично, расторгнут договор доверительного управления инвестиционными средствами от 28 февраля 2022 года заключенный между Мингалеевой Г.И. и Гайфуловой Р.Р., с Гайфуловой Р.Р. в пользу Мингалеевой Г.И. взысканы денежные средства в размере 245 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства за период с 23 сентября 2022 года по 12 января 2023 года в сумме 18 982 рубля 19 копеек, а начиная с 13 января 2023 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 245 000 рублей по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 839 рублей 82 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение вступило в законную силу 18 мая 2023 года.

Также из материалов дел следует, что 19 сентября 2022 года Мингалеева Г.И. обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Гайфуловой Р.Р.

21 сентября 2022 года, 09 декабря 2022 года вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Гайфулловой Р.Р.

07 октября 2022 года и 07 ноября 2022 года Мингалеева Г.И. обратилась в отдел полиции с заявлениями об ознакомлении с материалами КУСП, в которых просила о дате и времени ознакомления уведомить по почте или телефону.

14 декабря 2022 года с заявлением об ознакомлении с материалами КУСП представитель Мингалеевой Г.И. Исламгулов Н.И. обратился к прокурору Авиастроительного района г. Казани. 27 февраля 2023 года подано обращение о разъяснении прав заявителя на полное ознакомление с делом.

Мингалеева Г.И. обратилась в Авиастроительный районный суд г. Казани с жалобой в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным бездействия сотрудников ОП «Авиастроительный» УМВД России по г. Казани, выразившегося в не предоставлении возможности Мингалеевой Г.И. ознакомиться с материалами КУСП.

Постановлением судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от 24 января 2023 года жалоба Мингалеевой Г.И. оставлена без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2023 года постановление судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от 24 января 2023 года отменено, апелляционная жалоба представителя Мингалеевой Г.И. Исламгулова Н.И. удовлетворена частично.

Интересы Мингалеевой Г.И. в Авиастроительном районном суде г. Казани и Верховном Суде Республики Татарстан представлял Исламгулов Н.И.

17 марта 2023 года Мингалеевой Г.И. оформлено распоряжение об отмене доверенности .....

Основанием для обращения в суд с иском послужило то, что ответчик не оплатила своевременно денежные средства по соглашению об оказании юридических услуг от 12 августа 2022 года.

По результатам рассмотрения дела в качестве суда первой инстанции судебная коллегия приходит к следующему.

Из дословного содержания условий соглашения .... от 12 августа 2022 года в их взаимосвязи между собой следует, что общая стоимость услуг Исламгулова Н.И. по договору составила 36 000 рублей, в период с 12 августа 2022 года по 15 февраля 2022 года, в срок с 12 по 15 число каждого месяца Мингалеева Г.И. обязалась произвести 6 платежей по 6 000 рублей.

В качестве оплату услуг по договору Мингалеевой Г.И. на счет Исламгулова Н.И. с использованием приложения «СберБанк О.» переведены 12 августа 2022 года 2 000 рублей, 17 августа 2022 года 4 500 рублей, 22 октября 2022 года 6 000 рублей, 22 декабря 2022 года 8 500 рублей, 22 марта 2023 года 6 000 рублей, всего на общую сумму 27 000 рублей.

Также на счет Исламгулова Н.И. 07 сентября 2022 года от Байрашевой З.Х. поступили 4 000 рублей, 24 сентября 2022 года от Хакимовой Г.Ф. поступили 6 000 рублей.

Стороной ответчика в материалы дела представлены сопроводительные письма Байрашевой З.Х. и Хакимовой Г.Ф. от 21 мая 2023 года, в которых указано, что перечисление указанных денежных средств произведено на счет Исламгулова Н.И. по просьбе Мингалеевой Г.И. в целях оплаты за работы по соглашению об оказании юридических услуг.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами Мингалеевой Г.И. о поступлении денежных средств от Байрашевой З.Х. и Хакимовой Г.Ф. на общую сумму 10 000 рублей в счет оплаты услуг по соглашению .... от 12 августа 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Возражая против доводов ответчика о поступлении оплаты от Байрашевой З.Х. и Хакимовой Г.Ф. истец указал, что данные денежные средства поступили в счет оплаты услуг, которые им были оказаны Байрашеву М.Р.

В подтверждение данных доводов истцом представлена переписка в мессенджере WhatsApp с контактом по имени Марат Уфа, из которой следует, что в период с 7 по 9 сентября 2022 года истцом были направлены указанному лицу различные документы относительно возможности приобретения автомобиля Лада Ларгус, который ранее приобретался с открытых торгов на основании решения Арбитражного суд Республики Татарстан по делу ....

Истцом направлены сведения о лицевом счете, после чего 7 сентября 2022 года и 24 сентября 2022 года от указанного контакта поступили квитанции о перечислении Байрашевой З.Х. и Хакимовой Г.Ф. денежных средств.

Поскольку из представленной истцом переписки следует, что сведения об оплате от Байрашевой З.Х. и Хакимовой Г.Ф. поступили не от Мингалеевой Г.И., а от третьего лица, с которым у истца также имелись деловые отношения, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о необходимости учитывать сумму в размере 10 000 рублей в качестве оплаты по соглашению № О1-1МГИ от 12 августа 2022 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по соглашению .... от 12 августа 2022 года ответчиком оплачены 27 000 рублей, оставшаяся задолженность в размере 9 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы истца о том, что часть денежных средств оплачена ответчиком в качестве компенсации транспортных расходов, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения доверитель компенсирует расходы, связанные с оказанием юридической помощи. При этом представитель отчитывается перед доверителем о расходовании данных средств документально.

В составленных истцом односторонних актах выполненных работ от 13 марта 2023 года на сумму 36 000 рублей и от 03 апреля 2023 года на сумму 30 000 рублей, указано, что им оказаны услуги по проведению процедуры досудебного урегулирования спора, оказана помощь доверителю в составлении и подаче заявления и объяснения о преступлении, осуществлены ведение дела в Нижнекамском городскому суде Республики Татарстан по гражданскому делу ...., юридическая консультация доверителя, составлена и подана жалоба в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на постановление от 08 февраля 2023 года, заявления и ходатайства, поданы замечания на протокол судебного заседания, осуществлено представительство Мингалеевой Г.И. в суде первой и апелляционной инстанции, ознакомление с материалами дела.

Какие-либо сведения о том, что истцом понесены другие расходы, связанные с оказанием юридической помощи, которые подлежат дополнительной оплате, данные акты не содержат. Документальные отчеты перед доверителем о расходовании дополнительных средств, которые должны были направляться ответчику, не представлены.

Учитывая, что истцом не представлены допустимые доказательства несения согласованных с ответчиком дополнительных расходов на оказание юридических услуг, судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что часть поступивших от ответчика денежных средств на сумму 27 000 рублей не должна быть зачтена в качестве оплаты по договору.

По этим же основаниям судебной коллегией отклоняются доводы истца о необходимости дополнительной компенсации расходов на покупку топлива для автомобиля на сумму 3 000 рублей на основании чеков от 23 декабря 2022 года на сумму 786 рублей, 23 декабря 2022 года на сумму 1 250 рублей, от 24 января 2023 года на сумму 1 000 рублей, 10 февраля 2023 года на сумму 864 рубля, 17 марта 2023 года на сумму 1 122 рубля.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика 24 000 рублей за обжалование действий сотрудников правоохранительных органов.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Соглашению .... от 12 августа 2022 года заключено между сторонами в простой письменной форме.

Истцом не представлены допустимые доказательства тому, что между сторонами в письменной форме заключено дополнительное соглашения на оказание услуг, согласно которому ответчик оплачивает услуги истца по обжалованию действий сотрудников правоохранительных органов. Напротив, из содержания соглашения следует, что проведение процедуры досудебного урегулирования и помощь доверителю в составлении и подаче заявления и объяснения о преступлении входит в его предмет. Оснований полагать, что данные услуги были оказаны не в рамках ранее заключенного соглашения и согласованной сторонами оплаты, не имеется.

Материалами дела подтверждается, что в результате действий истца по взысканию задолженности Гайфуллова Р.Р. 30 ноября 2022 года перевела Мингалеевой Г.И. денежные средства в размере 955 000 рублей.

12 декабря 2022 года Мингалеева Г.И. лично перевела на счет Исламгулова Н.И. денежные средства размере 95 500 рублей, что свидетельствует о принятии ответчиком оказанных услуг в приведенной части.

Поскольку приведенная сумма получена Исламгуловым Н.И. на основании пунктов 3.2-3.4 соглашению .... от 12 августа 2022 года, условие о выплате исполнителю вознаграждения, размер которого зависит от результата оказания услуг являлось действующим и закону не противоречит, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований Мингалеевой Г.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Из пункта 5.3 соглашения .... от 12 августа 2022 года следует, что в случае неоплаты доверителем средств, предусмотренных настоящим соглашением, доверитель выплачивает пеню в размере одного процента от цены соглашения за каждый день просрочки. Представитель имеет право сделать уступку права требования долга третьим лицам по договору цессии, с обязательным уведомлением об этом должника в установленном законом порядке.

Поскольку ответчиком нарушены предусмотренные пунктами 3.1 и 3.2 соглашения .... от 12 августа 2022 года сроки оплаты услуг и премии, требование истца о взыскании с ответчика пени являются обоснованными на сумму 67 605 рублей (60 920 + 6 685), из расчета суда:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Оплата	Увеличение долга	Процентная ставка	Проценты, руб.
c	по	дни	сумма, руб.	дата	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[9]	[1]x[4]x[9]
5 500	16.09.2022	18.09.2022	3	0	-	0	-	1% 165
5 500	19.09.2022	15.10.2022	27	0	-	0	-	1% 1485
11 500	16.10.2022	22.10.2022	7	0	-	6 000	16.10.2022	1% 805
5 500	23.10.2022	15.11.2022	24	6 000	22.10.2022	0	-	1% 1320
11 500	16.11.2022	15.12.2022	30	0	-	6 000	16.11.2022	1% 3450
17 500	16.12.2022	22.12.2022	7	0	-	6 000	16.12.2022	1% 1225
9 000	23.12.2022	15.01.2023	24	8 500	22.12.2022	0	-	1% 2160
15 000	16.01.2023	22.03.2023	66	0	-	6 000	16.01.2023	1% 9900
9 000	23.03.2023	23.07.2023	123	6 000	22.03.2023	0	-	1% 11070
9 000	24.07.2023	14.08.2023	22	0	-	0	-	1% 1980
9 000	15.08.2023	17.09.2023	34	0	-	0	-	1% 3060
9 000	18.09.2023	29.10.2023	42	0	-	0	-	1% 3780
9 000	30.10.2023	17.12.2023	49	0	-	0	-	1% 4410
9 000	18.12.2023	31.12.2023	14	0	-	0	-	1% 1260
9 000	01.01.2024	13.06.2024	165	0	-	0	-	1% 14850
Итого:	637	20 500	24 000	1%	60920

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[1]x[4]x[5]
95 500	06.12.2022	12.12.2022	7	1 % 6 685

В возражениях на иск ответчиком ставился вопрос о несоразмерности испрашиваемой истцом неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 г. ....-О-О, от 22.01.2014 г. ....-О, от 24.11.2016 г. ....-О, от 28.02.2017 г. ....-О, постановление от 06.10.2017 г. ....-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. ....-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года .... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Судебная коллегия полагает, что заявленный размер неустойки в размере 67 605 рублей, начисленной по ставке 1 % в день, при общей сумме задолженности 9 000 рублей, критерию справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства не соответствует, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до 0,1 % в день, что составляет 6 760 рублей 50 копеек.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае размер неустойки 0,1 % за каждый календарный день нарушения обязательства является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года .... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На момент рассмотрения дела требования истца выполнены не были, учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания пени в размере 1 % в день от суммы 9 000 рублей с 14 июня 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 444 рубля 86 копеек (2 076 х 9 000 / (6 000 + 6 000 + 6 000 + 24 000)).

Руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чистопольский городской суд Республики Татарстан от 04 августа 2023 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Мингалеевой Г. И. (паспорт ....) в пользу Исламгулова Н. И. (паспорт ....) задолженность по соглашению от 12 августа 2022 года в размере 9 000 рублей, пени в размере 6 760 рублей 50 копеек, пени начисляемые на сумму задолженности в размере 9 000 рублей по ставке 1 % в день начиная с 14 июня 2024 года по дату оплаты задолженности, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 444 рубля 86 копеек

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Мингалеевой Г. И. к Исламгулову Н. И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 500 рублей отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи