Решение от 23.12.2024 по делу № 2-2709/2024 от 11.11.2024

Дело № 2-2709/2024 23 декабря 2024 года город Котлас

29RS0008-01-2024-005232-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова Е.А. к индивидуальному предпринимателю Васину К.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Логинов Е.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Васину К.А. о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 50 000 рублей, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 83 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7308 рублей 92 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В обоснование требований указал, что 21 июля 2023 года между сторонами заключен договор, по условиям которого ответчик обязался изготовить и доставить корпусную мебель для истца. Стоимость работ составила 61 000 рублей, при этом им внесена предоплата в размере 50 000 рублей. Ответчиком обязательства в сроки, предусмотренные договором, не исполнены в связи с чем заявлен иск.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явитлись.

В судебном заседании представитель истец Логинов Е.А. требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП Васин К.А., извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился.

Судебные извещения, направленные в адрес ответчика и возвращены в суд почтовым отделением по истечении срока хранения, последний не обеспечил их получение, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является надлежащим извещением.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) и к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 21 июля 2023 года между ИП Васиным К.А. (исполнитель) и Логиновым Е.А. (заказчик) заключен договор на изготовление (корпусной мебели, торгового оборудования).

По условиям договора исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению корпусной мебели и передать результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить изделие в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом или спецификацией (п. 1.1 договора).

Вид изделия, количество, комплектность, комплектация и материал согласовываются сторонами в спецификации (приложение), которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

На основании п. 5.1 договора общая сумма договора составляет 61 000 рублей.

Отплата аванса в размере 50 000 рублей произведена истцом при подписании договора.

По условиям договора (п. 3.2) срок изготовления изделия согласовывается сторонами в спецификации. В случае, если по независящим от него причинам (несвоевременная поставка мебели поставщиком и т.п.) исполнитель не укладывается в установленный срок, он имеет право перенести срок изготовления изделия на срок до 7 рабочих дней с обязательным уведомлением заказчика (устно по телефону, указанному в спецификации) не позднее чем за 3 дня до установленного срока изготовления.

Согласно спецификации, срок изготовления изделия составил 60 рабочих дней.

Оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения, исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора, поименованного как договор на изготовление (корпусной мебели, торгового оборудования), суд приходит к выводу, что фактически между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора купли-продажи корпусной мебели, которая будет создан в будущем по индивидуальному эскизу, и договора подряда по его доставке, сборке и установке.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что предусмотренный в договоре срок изготовления мебели и ее доставки был нарушен, к 13 октября 2023 года (21 июля 2023 года + 60 рабочих дней) мебель не была изготовлена и доставлена истцу в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком не представлено.

Ввиду нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков истец воспользовался правом на отказ от договора, в связи с чем требование истца о взыскании предоплаты по договору купли-продажи в размере 50 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что срок поставки ИП Васиным К.А. был нарушен, в связи с чем, истец вправе заявить требования о взыскании неустойки.

    Судом установлено, что 24 апреля 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о расторжении договора, которая им не получена.

Таким образом, поскольку истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора 24 апреля 2024 года, неустойка за нарушение срока доставки товара подлежит начислению до этого момента.

Размер неустойки за период с 16 сентября 2023 года по 24 апреля 2024 года составит 55 500 рублей (50000,00 х 0,5% х 222 дня).

При этом согласно абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки Логинову Е.А. следует отказать.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Нарушение сроков возврата авансового платежа по предварительному договору представляет собой нарушение исполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом, ответственность за которое предусмотрена в статье 395 ГК РФ.

С учетом изложенного на исполнителя может быть возложена предусмотренная статьей 395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

Как указано ранее, претензия, содержащая требования истца о расторжении договора направлена истцом в адрес ответчика 24 апреля 2024 года, однако отправление возвращено отделением почтовой связи.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Корреспонденция была направлена по адресу ответчика.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению указанного почтового отправления, ответчик суду непредоставил.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

С учетом изложенного, а также исходя из положений пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234 истец вправе требовать с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ с 27 мая 2024 года (со дня истечения срока хранения письма с претензией истца).

Размер процентов за период с 27 мая 2024 года по 13 сентября 2024 года, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 2532 рубля 79 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Логинову Е.А. следует отказать.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в судебном заседании установлен, суд с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Логинова Е.А. штрафа в размере 52 766 рублей 40 копеек ((50000,00 + 50000,00 + 2532,79 + 3000,00) х 50 %).

При распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Логинов Е.А. заключил с ИП Михайловской Ю.А. договор на оказание юридических услуг от 28 июня 2024 года.

На основании договора ИП Михайловская Ю.А. оказала истцу юридические услуги по составлению искового заявления.

Стоимость данных услуг составила 4000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, результатов рассмотрения дела, доказанности факта несения расходов, критериев разумности, необходимости и оправданности расходов, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, отсутствие доказательств о чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 4000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 7076 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2532 ░░░░░░ 79 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 766 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 158 299 ░░░░░░ 19 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7076 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░ 2025 ░░░░.