Решение по делу № 33-6373/2016 от 27.05.2016

Судья Лукьянова С.Г.

Докладчик Крейс В.Р. Дело № 33-6373\2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.

судей Крейса В.Р., Кузьменка А.В.

при секретаре Т.Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 июня 2016 года дело

по частной жалобе П.А.С. на определение Мошковского районного суда Новосибирской области от 04 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя Р.В.И. – И.А.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.В.И. обратилась в суд с иском к О.Д.А., указав в обоснование, что в производстве судебного пристава - исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска находится на исполнении исполнительный лист о взыскании с О.Д.А. в ее пользу 533 093, 02 руб. У О.Д.А. в собственности имеется земельный участок; иного имущества для погашения долга не имеется. Просила суд обратить взыскание на имущество должника.

П.А.С. обратился в суд с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования и приостановлении производства по делу, мотивируя тем, что О.Д.А. имеет задолженность перед ним в размере 200 000 рублей. В настоящее время он обратился в суд о взыскании задолженности по расписке. Судебное разбирательство без него в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, может повлечь нарушение его прав и законных интересов, поскольку приведет к невозможности получения суммы займа, так как у О.Д.А. в собственности имеется только земельный участок.

Определением суда от 04 мая 2016 года в удовлетворении заявления П.А.С. отказано, поскольку иск П.А.С. к О.Д.А. не рассмотрен и права П.А.С. на земельный участок, принадлежащий ответчику, не затронуты; на основании изложенного, отсутствуют основания и для приостановления производства по делу.

П.А.С. в частной жалобе указывает, что судебное производство без его участия в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, может повлечь нарушение его прав и законных интересов, поскольку приведет к невозможности получения долга.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Статья 43 ГПК РФ, касающаяся вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не предусматривает возможности обжалования определения об отказе в признании третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований.

Согласно абзацу 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства или подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, поскольку обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не предусмотрено статьей 43 ГПК РФ; определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела; частная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, а в части приостановления дела - лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, судебная коллегия полагает, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 43, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу П.А.С. на определение Мошковского районного суда Новосибирской области от 04 мая 2016 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/