Решение по делу № 12-64/2024 от 03.05.2024

Дело № 12-64/2024 (4-331/2024 мировой судья Коновалова О.С.)83RS0001-01-2024-000486-36

Р Е Ш Е Н И Епо делу об административном правонарушении

г. Нарьян-Мар                                                                       10 июня 2024 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального казенного учреждения «Чистый город» ФИО5 на постановление мирового судьи <адрес> в судебном районе Нарьян-Марского городского суда <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ №, которым юридическое лицо – муниципальное казанное учреждение «Чистый город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи <адрес> в судебном районе Нарьян-Марского городского суда <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо - муниципальное казанное учреждение «Чистый город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание, с учётом положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе директор Учреждения ФИО5 просит отменить указанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Учреждения состава административного правонарушения, поскольку все работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения проводятся в соответствии с графиком, кроме того по <адрес> с правой и левой стороны высажены кустарники, и чтобы не задеть кустарники, которые выше полуметра, водители грейдеров снимают валы снега, ориентируясь на высоту кустарников. На следующий день после проведения проверки все нарушения были устранены.

В судебное заседание законный представитель юридического лица или защитник не явились, извещены надлежащим образом. Защитник просил рассмотреть дело в их отсутствии, доводы жалобы поддерживают.

Должностное лицо ОГИБДД УМВД России по НАО в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, а также исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением ФИО1 - ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ФИО6 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Формирование снежных валов на дорогах не допускается: на обочинах дорог категорий IА, IБ и IВ; перед железнодорожным переездом в зоне треугольника видимости с размерами сторон по 7.2 вне обочины высотой более 0,5 м; перед пересечениями в одном уровне в зоне треугольника видимости с размерами сторон по 7.1 вне обочины высотой более 0,5 м; перед пересечениями в одном уровне, железнодорожными переездами, пешеходными переходами и остановочными пунктами маршрутных транспортных средств по условиям таблицы 8.5 - высотой более 0,5 м; на разделительной полосе шириной менее 5 м; на разделительной полосе шириной 5 м и более при отсутствии ограждений - высотой более 1 м; на тротуарах (п. 8.7 ФИО6 50597-2017).

В соответствии с п. 8.8. ФИО6 50597-2017 формирование снежных валов на улицах не допускается на пересечениях улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в пределах треугольника видимости; ближе 10 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств; на тротуарах.

В силу постановления Администрации МО «<адрес> «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О включении в состав казны муниципального образования «<адрес> «<адрес>» имущества и передаче в оперативное управление МКУ «Чистый город» автомобильные дороги по <адрес>, «Полярная», «Пырерка», «Рыбников» в <адрес> являются дорогами общего пользования местного значения, переданы в оперативное управление МКУ «Чистый город».

Как следует из п. 3.3.3. Устава Учреждения, одним из видов деятельности Учреждения является, в том числе деятельность по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «<адрес> «<адрес>», переданных в оперативное управление МКУ «Чистый город».

Таким образом, Учреждение обязано в соответствии с целями, определенными Уставом, осуществлять дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах МО «<адрес> «<адрес>», обеспечивать безопасность дорожного движения на них (п. 3.2 Устава).

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 37 минут должностным лицом ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу были выявлены нарушения МКУ «Чистый город» пунктов 13,14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на автомобильных дорогах общего пользования местного значения МО «<адрес> «<адрес>», переданных в оперативное управление МКУ «Чистый город», выразившиеся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании указанных автомобильных дорог, а именно: МКУ «Чистый город», в нарушение положений ФИО6 50597-2017 (п. 8.7, п. 8.8) не приняло мер по уборке сформированных снежных валов расположенных ближе 10 (15) метров от пешеходных переходов, расположенных в районе д. №№, 37 и 25 по <адрес>, а также не приняло мер по уборке снежного вала, расположенного в границах пешеходного перехода по <адрес> в р-не пересечения с <адрес> (р-н <адрес>), высота которого составляет более 0,5 метров, а именно 87 см. и расположен в зоне треугольника видимости при условии «транспорт-транспорт», при скорости движения транспорта в данном месте 60 км/ч. Ограничения в движении, информирование о наличии препятствий, запрещение движения по вышеуказанным автомобильным дорогам, на которых ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки их эксплуатационного состояния, Предприятие не вводило.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, в котором отражены обстоятельства дела и приведены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; решением о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ №-ДН/24; протоколом осмотра автомобильных дорог от ДД.ММ.ГГГГ № с фототаблицей; протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, актом постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ, предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №; копией Устава Учреждения; копией постановления Администрации МО «<адрес> «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О включении в состав казны муниципального образования «<адрес> «<адрес>» имущества и передаче в оперативное управление МКУ «Чистый город», и иными доказательствами, приведёнными в оспариваемом постановлении, которым мировой судья дал надлежащую оценку.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

    Доказательств невозможности соблюдения МКУ «Чистый город» требований ФИО6 50597-2017, а также невозможности обеспечения безопасности дорожного движения в силу обстоятельств непреодолимой силы, а также иных обстоятельств, находящихся вне сферы контроля юридического лица, обстоятельств, которые учреждение не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру возложенных обязанностей по содержанию дорог с условием обеспечения безопасности дорожного движения по ним, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к правильному выводу о виновности Учреждения в совершённом правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Учреждению мировой судья учёл характер совершенного Учреждением административного правонарушения, то, что Учреждение является казенным, получающим субсидии из местного бюджета, и обстоятельство, отягчающие административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения).

Также, мировым судьей, с учётом положений статей 3.2, 3.3, 4.1 КоАП РФ, административное наказание назначено Учреждению менее минимального административного штрафа, установленного санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, приведены доводы принятого решения.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    р е ш и л:

постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1 от 16 апреля 2024 года № 4-331/2024, которым юридическое лицо – муниципальное казанное учреждение «Чистый город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора муниципального казенного учреждения «Чистый город» ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                      подпись                                   А.Ф. Слонов

Копия верна. Судья                                                                А.Ф. Слонов

Подлинный документ находится в материалах дела № в производстве Мирового судьи <адрес> в судебном районе Нарьян-Марского городского суда <адрес> на судебном участке №.