Решение по делу № 22-8368/2024 от 22.10.2024

Председательствующий: Васильев А.В.      дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 ноября 2024 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С.,

при секретаре – помощнике судьи Лукиной Т.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Якушевой А.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Криворотова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Таймырского района Красноярского края Иванова В.А. на приговор Дудинского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, Таймырский <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, Таймырский <адрес>, судимый:

- <дата> мировым судьей судебного участка № в Таймырском <адрес> по ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, освобожден <дата> по отбытии срока наказания;

- <дата> Дудинским районным судом по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- <дата> Дудинским районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 02 дня, освобожден <дата> по отбытии срока наказания;

осужден по ч.1 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов;

по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 10 дней.

В соответствии со ст.73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в сроки, указанные инспекцией.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела по существу обжалуемого приговора и доводам апелляционного представления, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, а также за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 13 и <дата> в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> ФИО6 выражает несогласие с приговором, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что при назначении наказания по всем эпизодам преступлений суд признал обстоятельством отягчающим наказание – рецидив преступлений. В описательной части приговора указано о том, что при назначении наказания подлежит применению ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом личности подсудимого и характера совершенного им преступления, судом не установлено. Положения ч.2 ст.68 УК РФ указывают о необходимости назначения наказания при любом виде рецидива преступлений не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Поскольку предусмотренный ч.1 ст.116.1 УК РФ наиболее строгий вид наказания в виде ареста в настоящее время не применяется, то таковым являются исправительные работы, максимальный срок которых за совершение данного преступления составляет 6 месяцев. Вместе с тем, ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ, следовательно, судом при назначении наказания не применены положения ч.2 ст.68 УК РФ. Назначенное судом наказание по ч.1 ст.116.1 УК РФ является чрезмерно мягким.

Просит приговор изменить с учетом доводов апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых ФИО1 совершил инкриминируемые ему преступления, судом установлены правильно.

Вина осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре, и в апелляционном представлении не оспаривается.

Исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116.1, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

При этом признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, подтвержденные после исследования в судебном заседании, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, исследованные с согласия участников процесса, протоколы следственных действий, заключение эксперта, на которые сослался суд в обоснование вывода о виновности ФИО1, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО1, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Содеянному ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка, его действия квалифицированы верно:

по ч.1 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние,

по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований сомневаться в правильности квалификации содеянного осужденным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Права ФИО1, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по обоим преступлениям судом обоснованно учитывались в соответствии со ст.61 УК РФ полное признание вины; раскаяние в содеянном; по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по ч.1 ст.116.1 УК РФ – активное способствование расследованию преступления.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, учтены, других обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении ФИО1, судом первой инстанции верно установлен рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО1, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, равно как и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд сделал правильный вывод о том, что, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела и данных о личности виновного, цели исправления ФИО1, могут быть достигнуты без изоляции от общества, с применением положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, с мотивированными выводами суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, назначая ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ суд первой инстанции не учел, что наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи, являются исправительные работы, максимальный срок за совершение данного преступления составляет 6 месяцев.

При назначении наказания суд первой инстанции, указав о применении правил ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, фактически их не применил, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

При таких обстоятельствах назначение ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ в виде обязательных работ не отвечает требованиям закона, подлежит изменению. Кроме того, учитывая в целом доводы апелляционного представления о мягкости назначенного наказания, наказание по совокупности преступлений также подлежит усилению.

Кроме того, судом в описательно-мотивировочной части приговора допущена ошибка в указании фамилии и инициалов подсудимого. Допущенная ошибка носит технический характер и может быть устранена судом апелляционной инстанции путем уточнения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дудинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить по тексту приговора фамилию и инициалы подсудимого – ФИО1, вместо ошибочно указанного ФИО7

- назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- на основании ч.2 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 20 дней.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> ФИО6 – удовлетворить.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                    

Копия верна Сакович С.С.