Решение по делу № 11-2/2021 от 31.03.2021

Гражданское дело № 2-94/2021

УИД №68MS0033-01-2021-000075-71

№ 11-2/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года р.п. Сосновка Тамбовской области

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Аникиной А.Г.,

при секретаре Блохиной И.Н.,

с участием истца Никонова И.В.,

представителя ответчика – администрации Сосновского поссовета <адрес> Милованова С.А., действующего на основании доверенностей от 28.04.2021 года и от 18.05.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н.И.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 Сосновского района Тамбовской области от 25 февраля 2021 года по гражданскому делу по искам Н.И.В. и Воропаевой В.А. к администрации Сосновского поссовета Сосновского района тамбовской области о признании права собственности на сарай,

УСТАНОВИЛ:

Никонов И.В. и Воропаева В.А. обратились к мировому судье с исками, каждый в отдельности, о признании за каждым из них права собственности на сарай общей площадью 28,6 кв.м., расположенный по адресу: р.<адрес>, строение 2/<адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Сосновского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ Воропаева В.А. привлечена к участи в деле по иску Никонова И.В. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Сосновского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по исковым заявлениям Никонова И.В. и Воропаевой В.А. к администрации Сосновского поссовета о признании права собственности на сарай соединены в одно производство.

Никонов И.В. просит признать за ним право собственности на вышеуказанный сарай в порядке приобретательной давности, указав, что с августа 1994 года пользуется сараем, который был построен К.Н.В. и передан им (Кудиновым) ему без правоустанавливающих документов. В 2019 году купил его у собственника К.Н.В. за 5000 рублей, но договор не оформляли, так как на сарай не было документов.

Воропаева В.А. просит признать за ней право собственности на спорный сарай, указав, что 22.11.2018г. приобрела квартиру по адресу: <адрес>, р.<адрес> по договору купли-продажи. Вместе с квартирой приобрела данный сарай, но в договоре он не указан, так как он не оформлен надлежащим образом и не стоит на кадастровом учете, ДД.ММ.ГГГГ продавцы составили ей отдельную расписку о продаже данного сарая.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Сосновского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Никонову И.В. и Воропаевой В.А. о признании права собственности на сарай, общей площадью 28,6 кв.м., расположенный в р.<адрес> строение 2/<адрес>, отказано.

В апелляционной жалобе Никонов И.В. считает вынесенное решение неправильным и подлежащим отмене по следующим основаниям: с сентября 1990 года он с семьей проживает в <адрес>, которая была предоставлена его жене Никоновой Л.Н. в собственность ТОО им.Академика Вильямса по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность. С августа 1994 года и по настоящее время он пользуется спорным сараем, который был построен К.Н.В. и переданный ему без правоустанавливающих документов. В 2020 году он решил оформить сарай и земельный участок под ним, сделал обмер сарая и получил технический паспорт на строение, присвоили адрес. При присвоении адреса он предоставил специалистам администрации поссовета имеющиеся у него ключи от сарая (открыл для показа). В аренде земельного участка в администрации Сосновского поссовета ему отказали, так как на земельном участке находится сарай и рекомендовали обратиться в суд. В ходе судебного разбирательства в мировом суде факт принадлежности ему сарая подтвердили его свидетели и свидетели, заявленные Воропаевой В.А.,: П.В.В., К.В.Е., Г.А.И., Б.Т.Д., П.В.Н., Б.А.П., Б.О.А.. Также исковые требования признал представитель администрации Сосновского поссовета Сосновского района Тамбовской области Милованов С.А., а исковые требования Воропаевой В.А. представитель поссовета не признал, так как не видел на то оснований. Считает, что мировым судьей не верно истолкованы показания К.В.Е. и Б.О.А., которые показали, что при продаже квартиры Кудиновых никакой сарай с ней не продавался, продавалось только подвальное помещение. Также считает, что Воропаева В.А., привлеченная мировым судьей в качестве третьего лица, не имеет к делу никакого отношения.

На основании изложенного, просит: отменить решение мирового суда от 25.02.2021г. как незаконно вынесенное; признать право собственности на сарай, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, строение 2/1, общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. за Никоновым И.В.

Из возражений на апелляционную жалобу Воропаевой В.А. следует, что доводы апелляционной жалобы она находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что мировым судьей вынесено справедливое решение, с исковыми требованиями Никонова И.В. она не согласна.

В возражениях на апелляционную жалобу глава администрации Сосновского поссовета Пучков А.В., указывает, что считает апелляционную жалобу Никонова И.В. подлежащую удовлетворению по следующим причинам: - спорный сарай был приобретен Никоновым И.В. у К.Н.В. за 5000 рублей, что подтверждается заявлением жителей многоквартирного дома по <адрес>, а также показаниями жены К.Н.В. (умершего продавца сарая); - право собственности (пользование сараем) Никонова И.В. на спорный сарай в ходе судебного разбирательства подтвердили свидетели: П.В.В., К.В.Е., Г.А.И., Б.Т.Д., П.В.Н., Б.А.П., Б.О.А.; - свидетель Б.О.А. в ходе судебного разбирательства опровергла факт продажи вместе с квартирой сарая и пояснила, что расписку, предъявляемую Воропаевой В.А. в суд, подписала, не ознакомившись внимательно; - представитель администрации поссовета Милованов С.А. признал исковые требования Никонова И.В. и полностью не признал исковые требования Воропаевой В.А.

Воропаева В.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно поступивших в суд заявлений, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, так как в судебное заседание явиться не может по состоянию здоровья. Кроме того, в заявлении указывает, что считает, что мировой суд вынес справедливое решение. ДД.ММ.ГГГГ она купила квартиру с подвалом, сараем и землей под ним, но впоследствии оказалось, что сарай захвачен Никоновым И.В. Она собрала все документы для оформления сарая: сделала технический паспорт, чертеж земельного участка, присвоила адрес сараю и земельному участку и обратилась в мировой суд с заявлением о признании права собственности на сарай. Также с заявлением о признании права собственности на данный сарай обратился Никонов И.В.. К.В.Ф., построивший сарай, пользовался сараем до самой смерти (16.03.2008г.), хранил там дрова. Считает, что она должна быть собственником сарая и земли под ним.

Суд, с учетом мнения участников, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия Воропаевой В.А.

В судебном заседании истец Н.И.В. просил апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, в ней изложенным, считает необходимым решение мирового судьи отменить, признать за ним права собственности на сарай, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, строение 2/1, общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., так как хочет им владеть и пользоваться на законных основаниях, оформить его, считает его своим.

Представитель администрации Сосновского поссовета Сосновского района Тамбовской области М.С.А. в судебном заседании просил апелляционную жалобу Никонова И.В. удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка №2 Сосновского района Тамбовской области от 25.02.2021г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований Никонова И.В. о признании за ним права собственности на сарай, так как право на сарай у Никонова И.В. подтверждается показаниями свидетелей, данных в суде первой инстанции, что сараем фактически пользуется Никонов И.В. и деньги за сарай были переданы последним Кудинову Николаю, что подтвердила в суде первой инстанции его супруга К.В.Е.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 и ч. 2 ст. 327.1 суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно п.1 и п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не допущено.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил и того, что сарай, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес> является самовольной постройкой, так как в силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на право общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 1 ст.45 Градостроительного кодекса РФ решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Из материалов гражданского дела следует, что в 1989 году К.В.Ф. на придомовой территории многоквартирного <адрес> в р.<адрес> построил сарай. Земельный участок под строительство не выделялся, разрешение на строительство не выдавалось, то есть, указанная недвижимость является самовольной постройкой, расположенной на земельном участке из категории земель поселения, находящегося в государственной собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Никонову И.В. о признании права собственности на спорный сарай в порядке приобретательской давности, мировым судьей верно установлено, в соответствии со ст.234, 222 ГК РФ, что в силу приобретательской давности приобретается право собственности на объекты гражданских прав, к которым самовольная постройка не относится; лицо, осуществившее самовольную постройку, не может считаться добросовестным владельцем; самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое не должно иметь положительные последствия для лица, его совершившего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Воропаевой В.А. о признании права собственности на спорный сарай, мировым судьей верно установлено, что К.В.Ф., построивший сарай, право собственности на него не приобрел, то есть после его смерти не входило в состав наследственной массы, и не могло быть продано наследниками К.В.Ф. Воропаевой В.А.

Мировым судьей правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании представленных истцом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, согласно ст.ст. 59,60 ГПК РФ, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ при распределении бремени доказывания с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Никонова И.В. и изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также доводы представителя администрации Сосновского поссовета <адрес> Милованова С.А., в судебном заседании суда апелляционной инстанции, повторяют их позицию в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов мирового судьи.

Выводы мирового судьи соответствуют нормам материального права, приведенными в решении, полно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены материалами дела и показаниями свидетелей, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов, нарушений норм процессуального права допущено не было, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Сосновского района Тамбовской области от 25 февраля 2021 года по гражданскому делу по искам Н.И.В. и Воропаевой В.А. к администрации Сосновского поссовета Сосновского района тамбовской области о признании права собственности на сарай - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.И.В., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Г. Аникина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2021 года.

Председательствующий А.Г. Аникина