Решение по делу № 2-1378/2016 (2-13317/2015;) от 11.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2– 1378/2016

05 февраля 2016 года          г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Зайнетдиновой А.Г.,

с участием ответчика ФИО1 представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых на потребительские цели. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ФИО1 не исполняет надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному расчёту задолженность ответчика по кредитному договору составляет в размере <данные изъяты>, в том числе: ссудная задолженность – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в иске представитель ФИО3., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть дело в их отсутствии, также, в поступившем в суд ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ проситрасмотреть дело в без их участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ответчик ФИО1. и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании просили снизить до разумных пределов сумму неустойки, полагая, что истец намерено затягивал подачу иска в суд с целью начисления штрафных неустоек.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, его представителя, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы, в силу положений ст. 310 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен кредитный договор №, предметом которого является кредит в размере <данные изъяты>. Кредит был предоставлен в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет ответчика №, открытый в ОАО «БАНК УРАЛСИБ», что подтверждается выпиской по текущему счету.

Согласно указанному кредитному договору, ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить начисленные проценты и иные платежи в полной сумме и в сроки, установленные договором (п. 3.1, 3.2,1.4)

На основании п. 5.1.3., п.5.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, банк имеет право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных за пользование кредитом процентов и суммы пеней путем предъявления письменного требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по договору в случаях нарушения заемщиком сроков уплаты любого платежа, установленного договором, более чем на 7 (семь) календарных дней.

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий указанного кредитного договора обязанности Заемщиком надлежаще не исполняются – денежные средства в счет погашения задолженности не вносятся.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность до ДД.ММ.ГГГГ

Указанное требование ответчиком исполнено не было.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере <данные изъяты>, в том числе: ссудная задолженность – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Представленный расчет истца судом проверен. Расчет в части основного долга, процентов соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. суду не представил.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства должником и подлежит уменьшению на основании заявления ответчиков.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер пени до <данные изъяты> в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере <данные изъяты>., в том числе: по сумме выданных кредитных средств – <данные изъяты>, по сумме начисленных процентов – <данные изъяты>., по сумме начисленных пени – <данные изъяты>., суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере <данные изъяты>., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 333, 819, 850 ГК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества банк «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества банк «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Фархутдинова А.Г.