Решение по делу № 33-4130/2015 от 07.09.2015

Судья Муртазалиев Ш.М.

Дело № 33-4130/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Устаевой Н.Х.

судей - Магамедова Ш.М. и Магадовой А.В.

при секретаре судебного заседания Магарамовой С.

с участием прокурора отдела прокуратуры РД Исмаиловой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедалиевой И.М. к МБУ «ЦДОД» <адрес> РД о восстановлении на работе по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Гунибского районного суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Магамедова Ш.М., выслушав объяснения представителя ответчика в лице директора МБУ «ЦДОД» Муслимова З.М., просившего решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, объяснения истца Магомедалиевой И.М., просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Исмаиловой С.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Магомедалиева И.М. обратился в суд с иском к МБУ ЦДОД <адрес> РД о восстановлении ее на работе, указав, что приказом директора данного учреждения от <дата> ее незаконно уволили за прогул, хотя она отсутствовала на работе 6 и <дата> по уважительной причине, в с вязи с болезнью сына и была на приеме у врача <адрес>ной поликлиники Ибрагимова М. <дата> был объявлен днем субботника, но субботник не состоялся, и их отпустили домой. Уходя с работы, на площади <адрес> она встретила своего руководителя Муслимова З., который лично сказал ей, что субботника не будет. 5 и <дата> была на работе, прогулы не совершала и почему на нее составили акты о прогулах, она не знает. Считает, что Муслимов З. специально сделал все это с целью уволить ее с работы из личных побуждений, а так как Джабраилова А.Ш. приходится ему двоюродной сестрой, то акты отсутствия ее на работе могли быть составлены по его указанию. Приказ об ее увольнении ей под роспись вручен не был. Кроме того, при наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом по делу постановлено:

«Восстановить Магомедалиеву И. М. на работе в должности преподавателя кружка «Умелые руки» МБУ Центр дополнительного образования детей МО «<адрес>» РД отказать».

В апелляционной жалобе представитель ответчика Муслимов З. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

Утверждает, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам вследствие неправильной оценки исследованных доказательств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица Магомедалиева И.М. приводит свои доводы о законности и обоснованности решения суда, которое просит оставить без удовлетворения.

<адрес> М. З.С. в своих письменных возражениях также просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения по настоящему делу не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Магомедалиева И.М. была принята на работу в МБУ ЦДОД в качестве преподавателя кружка «Умелые руки» <дата> Уволена с занимаемой должности приказом директора от <дата> по п.6 ст.81 ТК РФ.

При этом из приказа неясно, что послужило основанием увольнения.

Между тем, п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса в качестве однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, как основание увольнения работника по инициативе работодателя, предусматривает шесть самостоятельных подпунктов:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

в) разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника;

г) совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;

д) установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Из решения суда и материалов дела можно предположить, что Магомедалиева И.М. была уволена за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Удовлетворяя исковые требования Магомедалиевой И.М., суд первой инстанции на основе анализа показаний допрошенных свидетелей, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, пришел к выводу, что истица была уволена незаконно, поскольку факт прогула представленными доказательствами не подтвержден, и с нарушением процедуры увольнения.

С учетом того, что приказ не содержит точного основания увольнения Магомедалиевой И.М., нарушена процедура увольнения, акты об отсутствии истицы на работе заполнены заблаговременно (Акт об отсутствии Магомедалиевой на работе <дата> с 9 час. 30 мин. до 17 час. 45 мин. составлен в 9 час. 30 мин., т.е. в начале рабочего дня.(л.д.14); Акт за 5 мая об отсутствии истицы на работе с 14 час. 30 мин. до 17 час. 45 мин. составлен в 10 час.20 мин.(л.д.13), так по всем Актам, имеющимся в материалах дела), не получены объяснения у истицы, приказ не содержит дату, с которой увольняется истица, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Гунибского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: