Решение от 20.01.2017 по делу № 33-2295/2017 от null

Судья Удов Б.В.

Гр. дело № 33-2295

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Качаловой Е.Г. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 июля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Качаловой Е.Г. к ООО «Импульс» о восстановлении в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Качалова Е.Г. 10.12.2015 обратилась в Нагатинский районный суд города Москвы с иском к ООО «Импульс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере  *** руб. и возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что с 18.09.2015 принята на работу в ООО «Импульс» на должность *** в структурное подразделение Магазин, 16.10.2015 уволена по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу, что истец полагает незаконным, поскольку причин для ее увольнения по указанному основанию у ответчика не имелось, свои должностные обязанности она исполняла надлежащим образом, нарушений трудовой дисциплины не допускала; указанные действия ответчика нарушают ее трудовые права и причиняют моральный вред. 

Определением суда от 25.02.2016 гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Савеловский районный суд города Москвы, определением которого от 21.03.2016 принято к производству (л.д. 38, 42) .

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали; представитель ответчика против удовлетворения требований возражала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 43-44).

15.07.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Качалова Е.Г. по доводам своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании истца Качалову Е.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Импульс» по доверенности Питаеву О.Г., возражавшую против ее удовлетворения, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между Качаловой Е.Г., *** года рождения, и ООО «Импульс» заключен трудовой договор № ***, на основании которого истец принята на работу на должность *** в структурное подразделение Магазин с должностным окладом *** руб. с испытательным сроком 3 месяца, при неудовлетворительном результате которого она может быть уволена по инициативе работодателя в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса РФ, о чем также издан приказ № *** от *** (л.д. 64-67); согласно трудовому договору истец ознакомлена с локальными нормативными актами общества, в том числе Правилами внутреннего трудового распорядка, а также должностной инструкцией.

12.10.2015 Качаловой Е.Г. вручено письменное уведомление о расторжении 15.10.2015 трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в котором в качестве причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, указано на нарушения трудовой дисциплины, в частности, опоздание на работу 02.10.2015 на 120 минут, за что истцу было объявлено замечание, опоздание на проводимую 08.10.2015 в отделе Норка инвентаризацию, которая в соответствии с должностной инструкцией истца должна проводиться ею, и отсутствие истца на рабочем месте согласно утвержденному графику работ 10.10.2015 и 11.10.2015 в течение полного рабочего дня (л.д. 18).

16.10.2015 приказом № *** от *** Качалова Е.Г. уволена по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания), основанием к увольнению в приказе указано уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания от *** № *** (л.д. 45); с приказом об увольнении истец ознакомлена 26.10.2015, в этот же день ею получена трудовая книжка, о чем имеется запись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д. 46-48).

Также из материалов дела следует, что приказами № *** от ***, № *** от *** к Качаловой Е.Г. применены дисциплинарные взыскания в виде замечаний за нарушение п.п. 4.2, 5.1, 5.5, 5.6, 9.1 Правил внутреннего трудового распорядка и п.п. 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4 трудового договора, выразившие в отсутствии на рабочем месте 02.10.2015 с 10:00 до 12:00, а также 08.10.2015 с 10:00 до 10:45, в связи с чем в указанный день плановая инвентаризация в отделе была проведена другим работником (л.д. 74, 81); основанием применения взысканий в приказах указаны акты об отсутствии работника на рабочем месте от *** и от ***, составленные директором магазина С*, старшим продавцом Ч* и руководителем отдела персонала В* (л.д. 76, 81), докладные записки директора магазина С* (л.д. 70, 73, 78); согласно актам 02.10.2015 и 09.10.2015 у Качаловой Е.Г. были затребованы письменные объяснения о причинах опозданий в указанные дни, от дачи которых истец отказалась (л.д. 71-72, 79-80), также она отказалась от ознакомления с приказами о применении взысканий, о чем составлены акты 07.10.2015 и 12.10.2015 (л.д. 75, 82).

Допрошенные в судебном заедании 15.07.2016 в качестве свидетелей  В*, С* и Ч* изложенные в актах сведения подтвердили.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний свидетелей письменных доказательств, руководствуясь ст.ст. 70, 71 Трудового кодекса РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Импульс», согласно п. 5.1 которых работникам административного и управленческого персонала, руководителям отделов магазина установлена 40-часовая 5-дневная рабочая неделя с 10:00 до 19:00 с выходными днями в субботу и воскресенье, а в п. 4.2. указано, что плановая инвентаризация в отделе проводится каждый второй рабочий четверг текущего месяца с 10:00 и ответственным за ее проведение является руководитель отдела, исходя из условий трудового договора и должностной инструкции *** ООО «Импульс», с которой истец ознакомлена при приеме на работу, в п. 2.3. которой также предусмотрено, что руководитель отдела Норка/другой мех обязательно участвует в инвентаризации своего отдела, составляет акт и отчет по результатам инвентаризации, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверяя доводы истца о том, что ее увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд обоснованно исходил из того, что согласно положениям ст. 71 Трудового кодекса РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными  данными.

Судом проверены указанные в уведомлении основания, послужившие причиной для принятия работодателем решения о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса РФ, в частности, неоднократное отсутствие истца на рабочем месте продолжительное время, опоздание на плановую инвентаризацию в отделе, возглавляемом истцом, проведение которой входит в ее должностные обязанности, дана надлежащая оценка всем доводам сторон и доказательствам, представленным ими в обоснование требований и возражений, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в уведомлении основания для признания истца не выдержавшей испытание, подтверждены совокупностью доказательств, что было учтено работодателем при решении вопроса о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса РФ в качестве доказательств неудовлетворительного результата испытания, в связи с чем законные основания для увольнения истца у ответчика имелись.

Также суд проверил соблюдение ответчиком порядка увольнения истца, указав, что такой порядок работодателем соблюден, поскольку истец уведомлена об увольнении в установленный законом срок и в уведомлении указаны причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшей испытание, связанные с профессиональными характеристиками работы.

Доводам Качаловой Е.Г. о том, что 10.10.2015 и 11.10.2015 являлись ее выходными днями, в связи с чем она правомерно отсутствовала на работе, судом дана надлежащая оценка как не влекущим признание увольнения в связи с неудовлетворительным результатом испытания незаконным, поскольку иные нарушения трудовой дисциплины, послужившие основанием для признания истца непрошедшей испытание при приеме на работу, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела; по этим же основаниям не влекут отмену решения суда доводы истца о своевременном первоначальном обращении в суд с иском об оспаривании увольнения и уважительных причинах его пропуска при повторном обращении.    

Ссылки апелляционной жалобы Качаловой Е.Г. на то, что совершение дисциплинарных проступков является самостоятельным поводом для расторжения трудового договора и не свидетельствует о наличии оснований для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания, а также доводы о субъективной оценке ее труда, несостоятельны, поскольку причинами для признания работника не выдержавшим испытание могут являться не только неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, низкий квалификационный и профессиональный уровень работника, но и несоблюдение им трудовой дисциплины, а право выбора основания увольнения по инициативе работодателя принадлежит работодателю.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, требования Качаловой Е.Г. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов обоснованно отклонены судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно. Доводы апелляционной жалобы Качаловой Е.Г. не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная  коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: