Решение по делу № 11-89/2016 от 11.04.2016

Мировой судья Маштакова Н.А.

Дело № 11-89/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2016 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Вовкуле Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Сунцова С.В. – Меньшиковой Е.Б. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, которым исковое заявление Сунцова С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения,

У С Т А Н О В И Л:

Сунцов С.В. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ПАО «Росгосстрах» (до реорганизации – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) от <дата> принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Мировым судьей постановлено указанное определение.

В частной жалобе представитель истца просит определение мирового судьи отменить. Считает, что досудебный порядок урегулирования спора, установленный ст. 16.1 Закона об ОСАГО истцом соблюден. К поданной ответчику претензии был приложен отчет независимой оценочной компании, выполненный в соответствии с требованиями законодательства к его оформлению и содержанию.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Представитель истца частную жалобу поддержала.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Корола принадлежащим истцу и автомобиля Фольксваген под управлением третьего лица Киршина С.Р. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ответчику с претензией, приложив к ней отчет ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Претензию ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п.5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего.

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и т.п.).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Из материалов дела следует, что страховой случай имел место <дата>.

В связи с этим, истцу до предъявления к страховщику иска, вытекающего из ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, надлежало направить в адрес ООО «Росгосстрах» претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Проанализировав приведенные выше положения закона, фактические обстоятельства дела, мировой судья пришел к выводу о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку отчет составлен не в соответствии с Единой методикой.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не может согласиться.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Из материалов дела видно, что приложенный истцом к претензии отчет ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» о размере ущерба содержит ссылку на составление его в соответствии с Единой методикой.

Истец не является специалистом в области оценки, технической экспертизы и, являясь потребителем, то есть экономически слабой стороной в возникших правоотношениях, не может и не должен определять, действительно ли экспертное заключение соответствует Единой методике либо экспертом-техником допущены нарушения при производстве оценки.

Обращаясь с претензией к ответчику, истец действовал добросовестно, выполнил все требования законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком истцом был соблюден.

С учетом изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> отменить.

Гражданское дело по иску Сунцова С.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда направить для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № <адрес>.

Частную жалобу представителя Сунцова С.В. – Меньшиковой Е.Б. удовлетворить.

Председательствующий судья К.А. Биянов