Решение по делу № 2-7/2015 (2-3803/2014;) от 01.07.2014

Дело № 2-07/15, 2-08/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2015 года г. Нижнекамск.

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фахрутдинова И.И., при секретаре Сафиуллиной Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лаврентьева ФИО16, действующего по доверенности в интересах Галимова ФИО17 к МБУ «Дирекция единого заказчика» о возмещении причиненного ущерба, взыскании судебных расходов, исковое заявление Сабировой ФИО18 к Галимовой (Вахитовой) ФИО19 о возмещении причиненного ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лаврентьев С.Б., действующий по доверенности в интересах Галимова И.С. обратился в Нижнекамский городской суд с исковым заявлением к МУ «УЗИО Нижнекамский район» о возмещении причиненного ущерба.

В обоснование иска истец указал, что (дата скрыта) в (адрес скрыт) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., (номер скрыт) под управлением Вахитовой И.С. и принадлежащей на праве собственности истцу, и автомашины ..., (номер скрыт) под управлением Сабирова А.Р. и принадлежащей на праве собственности Сабировой Н.Р.

Постановлением по делу об административном правонарушении Вахитова И.С. привлечена к административной ответственности. Причиной нарушений правил дорожного движения в постановлении указано, что Вахитова И.С. не учла дорожно-метеорологические условия, «гололед».

Вахитова И.С. не согласившись с привлечением ее к административной ответственности, обратилась с жалобой в Нижнекамский городской суд. Решением Нижнекамского городского суда от (дата скрыта) в удовлетворении жалобы было отказано.

По мнению истца, МУ «УЗИО Нижнекамский район» не обеспечил соответствие состояния автомобильной дороги правилам, стандартам, техническим нормам, что привело к дорожно-транспортному происшествию, и причинению ущерба истцу.

Согласно отчету оценщика (номер скрыт) стоимость восстановительного ремонта автомашины ..., (номер скрыт) с учетом износа деталей составляет ... коп. Истец просит взыскать причиненный ему ущерб с ответчика МУ «УЗИО Нижнекамский район», а также понесенные им судебные расходы.

В последующем истец отказался от исковых требований к МУ «УЗИО Нижнекамский район», заявив исковые требования о возмещения ущерба к МБУ «Дирекция единого заказчика».

Определением суда от (дата скрыта) произведена замена ненадлежащего ответчика МУ «УЗИО Нижнекамский район» на надлежащего МБУ «Дирекция единого заказчика».

(дата скрыта) Сабирова Н.Р. обратилась в Нижнекамский городской суд с исковым заявлением к Галимовой – (девичья фамилия Вахитовой) И.С., ЗАО «Чулпан» о возмещении причиненного ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска Сабирова Н.Р. указала, что (дата скрыта) в (адрес скрыт) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., (номер скрыт) под управлением Вахитовой И.С. и принадлежащей на праве собственности Галимову И.С., и автомашины ..., (номер скрыт) под управлением Сабирова А.Р. и принадлежащей на праве собственности Сабировой Н.Р.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Галимовой (Вахитовой) И.С., которая (дата скрыта) привлечена к административной ответственности.

Ответственность причинителя вреда Галимовой (Вахитовой) И.С. по договору ОСАГО застрахована в ЗАО «Чулпан».

Согласно отчету оценщика ООО ... стоимость восстановительного ремонта автомашины ..., (номер скрыт) с учетом износа заменяемых деталей составляет ...., величина утраты товарной стоимости ...

(дата скрыта) Сабирова Н.Р. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ЗАО СК «Чулпан». Страховщик, приняв документы, выплату страхового возмещения не произвел.

В связи с этим, Сабирова Н.Р. просила взыскать с ЗАО СК «Чулпан» страховое возмещение в размере ..., а оставшуюся разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом, что составляет ... взыскать с причинителя вреда Галимовой (Вахитовой) И.С.

В последующем представитель Сабировой Н.Р. по доверенности Губайдуллин Р.Н. от исковых требований к ЗАО СК «Чулпан» отказался, в связи с добровольным удовлетворением требований. В остальной части исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Отказ от иска принят определением суда от (дата скрыта)

Определением суда от (дата скрыта) ЗАО СК «Чулпан» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования.

Определением суда гражданские дела по иску Лаврентьева С.Б., действующего по доверенности в интересах Галимова И.С. к МБУ «Дирекция единого заказчика» о возмещении причиненного ущерба, взыскании судебных расходов, исковое заявление Сабировой Н.Р. к Галимовой (Вахитовой) И.С. о возмещении причиненного ущерба, взыскании судебных расходов объединены в одно производство.

В судебном заседании Галимов И.С., и его представитель Лаврентьев С.Б. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика МБУ «ДЕЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ. Ранее, в предыдущем судебном заседании представитель ответчика МБУ «ДЕЗ» - Дарьина М.Н. исковые требования Галимова И.С. не признала, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ Галимовой (Вахитовой) И.С. Наличие гололеда на дороге не свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком дороги. Просила отказать в иске.

Представитель истицы Сабировой Н.Р. по доверенности Губайдуллин Р.Н. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Просил положить в основу решения суда отчет оценщика ООО ... ФИО20 Е.П.

Ответчица Галимова (Вахитова) И.С. и ее представитель Лаврентьев С.Б. исковые требования не признали, указав, что причиной дорожно-транспортного происшествия является ненадлежащее содержание МБУ «ДЕЗ» дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие. Галимова (Вахитова) И.С. двигалась с минимальной скоростью, соблюдала необходимый боковой интервал. Причиной заноса автомашины, которой управляла Галимова (Вахитова) И.С., явилось наличие гололеда на дороге. По мнению ответчицы и ее представителя, надлежащим ответчиком по делу является МБУ «ДЕЗ». Кроме этого, размер причиненного Сабировой Н.Р. материального ущерба подлежит определению на основании заключения судебной экспертизы, в соответствии с которым размер ущерба, исходя из выявленных повреждений, составляет ...

Представитель третьего лица – ЗАО СК «Чулпан» оставила разрешение вопроса по исковым требованиям на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования Лаврентьева С.Б., действующего по доверенности в интересах Галимова И.С. к МБУ «Дирекция единого заказчика» о возмещении причиненного ущерба, взыскании судебных расходов не подлежащими удовлетворению, а иск Сабировой Н.Р. к Галимовой (Вахитовой) И.С. подлежащим частичному удовлетворению.

Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции закона от 23.07.2013, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, (дата скрыта) в (адрес скрыт) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., (номер скрыт) под управлением Галимовой (Вахитовой) И.С. и принадлежащей на праве собственности истцу Галимову И.С., и автомашины ..., (номер скрыт) под управлением Сабирова А.Р. и принадлежащей на праве собственности Сабировой Н.Р.

Исследование представленных суду материалов дорожно-транспортного происшествия позволяет достоверно установить, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Галимовой (Вахитовой) И.С., которая не соблюдала требования пункта 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Так, (дата скрыта) Галимова (Вахитова) И.С. постановлением должностного лица ОГИБДД привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из постановления следует, что Галимова (Вахитова) И.С. нарушила пункт 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрала скорость, не учла дорожные и метеорологические условия – гололед, не соблюдала необходимый боковой интервал, совершила столкновение с автомашиной ..., (номер скрыт)

Решением Нижнекамского городского суда от (дата скрыта) постановление о привлечении Галимову (Вахитову) И.С. к административной ответственности оставлено без изменения.

Доводы Галимовой (Вахитовой) И.С. и ее представителя о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание МБУ «ДЕЗ» дороги, подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств, обосновывающих доводы, указанными выше лицами не представлено. Наличие гололеда на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не освобождает Галимову (Вахитову) И.С. от гражданско-правовой ответственности, поскольку она как лицо, управляющее источником повышенной опасности должна предпринимать все зависящие от нее меры для исключения факта причинения вреда имуществу иных лиц. Галимова (Вахитова) И.С., несмотря на неблагоприятные дорожные условия, и наличие движущегося встречного транспорта, самостоятельно приняла решение продолжить движение, а не остановиться для того, чтобы пропустить транспортное средство. Суду не представлено доказательств о наличии причинно-следственной связи между наличием на дороге гололеда и возникшими последствиями, тем самым истцом не доказано, что вред его имуществу был причинен в результате неправомерных действий ответчика МБУ «ДЕЗ».

В этой связи, исковые требования Лаврентьева С.Б., действующего по доверенности в интересах Галимова И.С. к МБУ «Дирекция единого заказчика» суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Сабировой Н.Р. к Галимовой (Вахитовой) И.С. суд исходит из следующего.

Как указано выше, дорожно-транспортное происшествие от (дата скрыта) произошло по вине Галимовой (Вахитовой) И.С.

Ответственность причинителя вреда Галимовой (Вахитовой) И.С. по договору ОСАГО застрахована в ЗАО «Чулпан».

(дата скрыта) Сабирова Н.Р. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ЗАО СК «Чулпан». Страховщик, приняв документы, выплату страхового возмещения своевременно не произвел. В то же время, до принятия судебного решения, ЗАО СК «Чулпан» добровольно выплатило истице Сабировой Н.Р. страховое возмещение в размере ... рублей, что повлекло отказ Сабировой Н.Р. от иска.

В силу статьи 1072 ГК РФ оставшаяся разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом подлежит взысканию с причинителя вреда – Галимовой (Вахитовой) И.С.

В обоснование размера причиненного ущерба, истицей Сабировой Н.Р. суду представлены отчеты ООО ... (номер скрыт). Согласно данным отчетам, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., (номер скрыт) с учетом износа заменяемых деталей составляет ... величина утраты товарной стоимости составляет ...

В тоже время, в связи с несогласием ответчицы Галимовой (Вахитовой) И.С. с отчетами указанного оценщика, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ... (номер скрыт) от (дата скрыта) повреждения ... ... на автомобиле ..., (номер скрыт) не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ..., (номер скрыт) при обстоятельствах, указанных в иске. Разрыв жгута проводки двигательного отсека не подтверждается и его замена не требуется. Требуется замена жгута проводов блока управления. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., (номер скрыт) с учетом износа заменяемых деталей составляет ... величина утраты товарной стоимости составляет ... рублей.

По мнению суда, заключение эксперта ООО ... (номер скрыт) является доказательством отвечающим требованиям допустимости, относимости и может быть положено в основу решения суда. В свою очередь, отчеты оценщика ООО ... ФИО21 Е.П. (номер скрыт) не могут быть приняты судом как надлежащие доказательства.

Так, указанным оценщиком составлено два отчета по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., (номер скрыт). Отчет (номер скрыт) от (дата скрыта) составлен на основании акта осмотра транспортного средства от (дата скрыта) (номер скрыт). В данном акте осмотра указаны все повреждения, которые были выявлены оценщиком при осмотре транспортного средства в присутствии всех заинтересованных лиц (дата скрыта). Однако, на оборотной стороне акта осмотра, имеется запись о том, что (дата скрыта) произведен дополнительный осмотр транспортного средства, в котором выявлены дополнительные повреждения. Сведений о присутствии в ходе дополнительного осмотра всех заинтересованных лиц, включая Галимову (Вахитову) И.С., не имеется. Исходя из выявленных повреждений, оценщиком ФИО22 Е.П. сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа деталей составляет ...

(дата скрыта) оценщиком ФИО23 Е.П., уже после составления отчета, и исполнения договора, заключенного с Сабировой Н.Р., по неизвестным причинам, в отсутствие всех заинтересованных лиц, произведен повторный осмотр транспортного средства в помещении автосалона .... Как следует из осмотра, оценщиком ФИО24 Е.П. выявлены повреждения .... Исходя из вновь выявленных повреждений, им подготовлен новый отчет (номер скрыт)), из которого следует, что на устранение вновь выявленных повреждений требуется ...

Допрошенный в ходе судебного заседания оценщик ФИО25 Е.П. пояснил, что повторный осмотр был проведен по требованию заказчика Сабировой Н.Р. в помещении ... переднего левого поворотного кулака, передней левой ступицы были указаны в акте осмотра, только исходя из проведенного диагностики развала схождений. Визуально существенные повреждения на данных деталях отсутствовали. При этом, ФИО26 Е.П. не исключал тот факт, что указанные повреждения могли образоваться и в результате эксплуатации транспортного средства, не связанного с дорожно-транспортным происшествием.

Эксперт ООО ... ФИО27 А.А. категорически исключил возможность возникновения повреждения ... на транспортном средстве при обстоятельствах, указанных истцом. В обоснование своих выводов, эксперт указывает, что при повреждении данных деталей во время дорожно-транспортного происшествия, происходит серьезное повреждение ..., что не наблюдается на данном транспортном средстве. Диагностика развала схождений указывает на незначительное расхождение углов, что свидетельствует о возникновении данных повреждений при эксплуатации транспортного средства.

Вывода оценщика ФИО28 Е.П. о необходимости замены всего жгута проводов, стоимостью ... исходя из повреждений крышки блока управления, подлежат отклонению, как ошибочные.

Так, оценщик ФИО29 Е.П. указывал, что его вывод основан на ответе представителя завода – изготовителя .... Между тем, в отчетах ООО ... ответ завода – изготовителя о необходимости замены всего жгута проводов при замене блока управления, отсутствует. Представитель истицы Сабировой Н.Р. суду представил переписку по электронной почте некого Мавлюдова ФИО30 с Усаковским ФИО31. В указанной переписке Усаковский ФИО33 сообщает Мавлюдову ФИО32 о том, что крепление бока управления идет вместе со жгутом.

Между тем, данное сообщение возможного представителя официального дилера ..., не свидетельствует о необходимости замены всего жгута проводов транспортного средства, как указывает оценщик ФИО34 Е.П., а является информацией о том, что блок управления заменяется вместе со жгутами проводов блока управления. Как указывает эксперт ФИО35 А.А., при замене блока управления также заменяется жгут проводов, относящийся исключительно к блоку управления и идущий к блоку предохранителей, а не весь жгут проводов автомашины. Стоимость жгута проводов блока управления составляет ...., и необходимости в замене всего жгута проводов всего транспортного средства не имеется.

В этой связи, суд исключает из относящихся к исследуемому дорожно-транспортному происшествию повреждения переднего левого поворотного кулака, передней левой ступицы, а также считает нецелесообразным замену всего жгута проводов транспортного средства ..., (номер скрыт).

Таким образом, исходя из вышеуказанного, размер ущерба, причиненного истице Сабировой Н.Р., подлежит определению на основании экспертного заключения ООО ... выводы которого основаны исходя из тех повреждений, которые непосредственно относятся к дорожно-транспортному происшествию от (дата скрыта). Принятие иного решения приведет к неосновательному обогащению истицы Сабировой Н.Р.

При таких обстоятельствах, с причинителя вреда Галимовой (Вахитовой) И.С. в пользу Сабировой Н.Р. подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом, что составляет ...

Требования истицы Сабировой Н.Р. о взыскании с ответчика Галимовой (Вахитово) И.С., понесенных ею судебных расходов, в том числе за юридические услуги, услуги представителя подлежат частичному удовлетворению.

Так, в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им за юридические услуги, услуги представительства оплачено ... рублей. В связи с тем, что указанные расходы были понесены истицей в целях восстановления нарушенного права как стороны страховщика ЗАО СК «Чулпан», так и Галимовой (Вахитовой) И.С., суд не может полностью возложить возмещение данных расходов исключительно на Галимову (Вахитову) И.С.

Исходя из размера заявленных требований Сабировой Н.Р. к ЗАО СК «Чулпан», Галимовой (Вахитовой) И.С., размера удовлетворенных требований из числа заявленных, с учетом требований разумности и справедливости, с Галимовой (Вахитовой) И.С. в пользу Сабировой Н.Р. подлежат взысканию с расходы по оценке причиненного ущерба в размере ... рублей, расходы на услуги представителя и оказанные юридические услуги в размере ... рублей, расходы на услуги нотариуса в размере ... рублей, госпошлина в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Лаврентьева С.Б., действующего по доверенности в интересах Галимова ФИО37 к МБУ «Дирекция единого заказчика» о возмещении причиненного ущерба, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Сабировой С.Б. к Галимовой (Вахитовой) И.С. о возмещении причиненного ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Галимовой (Вахитовой) И.С. в пользу Сабировой С.Б. в счет возмещения причиненного ущерба ...., расходы по оценке причиненного ущерба в размере ... рублей, расходы на услуги представителя и оказанные юридические услуги в размере ... рублей, расходы на услуги нотариуса в размере ... рублей, госпошлина в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан в течение 1 месяца подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья Нижнекамского

городского суда РТ И.И. Фахрутдинов