Решение по делу № 33-4355/2016 от 17.03.2016

Судья Зыкова Е.И.

дело № 33-4355/2016 25 апреля 2016 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Титовца А.А.,

судей: Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела 25 апреля 2016 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Ощепкова О.Е. на решение Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка) от 25 января 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Ощепкова О.Е. в пользу ФКУ «Объединение исправительных колоний № 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН по Пермскому краю» задолженность по договору о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных № 50 от 29.09.2014 года в сумме ***руб., из них сумма основного долга *** рублей, пени – *** рубля.

Взыскать с Ощепкова О.Е. в доход муниципального образования Березовский муниципальный район государственную пошлину в размере ***руб.».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения истца, судебная коллегия,

установила:

ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось с иском к Ощепкову О.Е., заявив требования о взыскании задолженности по договору о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных № 50 от 29.09.2014 года в сумме ***руб., из них сумма основного долга *** рублей.

Требования обоснованы тем, что 29.09.2014 года Учреждение и ответчик заключили договор о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных, согласно которому в период с октября по декабрь 2014 года ответчику были оказаны предусмотренные договором услуги на сумму *** рублей, оплата которых ответчиком не произведена. Поскольку ответчик обязательства по оплате нарушил, истец просит взыскать сумму долга, а также предусмотренную договором неустойку в размере 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки, всего за период по 02.07.2015 года - *** рубля. Поскольку статус ответчика как индивидуального предпринимателя прекращен, иск предъявлен в суд общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия по заявленным требованиям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайствовал об отложении заседания в связи с открытым больничным листом, возражений по иску не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, в апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить.

Указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку у него имелась уважительная причина неявки (открытый больничный лист) в связи с чем он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, представлять доказательства. Указывает, что у него имеются встречные требования к ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю по денежному обязательству, которые могут быть приняты к зачету.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал, полагает, что имеются основания для проведения зачет в соответствии с имевшейся договоренностью.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении жалобы извещен.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы о нарушениях процессуального права безосновательны и не могут быть приняты как основания для отмены оспариваемого решения.

Так, материалами дела подтверждается, что ответчик не явился в судебное заседание, о котором заблаговременно был извещена, ходатайство об отложении заседания в связи с состоянием здоровья было рассмотрено судом и правомерно отклонено, поскольку копия листка нетрудоспособности, представленная им, не может являться надлежащим доказательством, безусловно подтверждающим невозможность участвовать в судебном заседании. Ответчик, получив заблаговременно исковое заявление и уведомление о дате рассмотрения дела – 10.12.2015 года (л.д. 38), имел возможность в письменном виде довести свою позицию до суда, в том числе, через представителя, оформив должным образом его полномочия.

Кроме того, апелляционная жалоба не содержит доводов о том, какие конкретно процессуальные права не были реализованы ответчиком в связи с неявкой в судебное заседание.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно материалам дела 26.09.2014 года ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю (Исполнитель) и ИП Ощепков О.Е. заключили договор о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных. В соответствии с договором ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю подбирает и предоставляет ИП Ощепкову О.Е. рабочих в количестве 10 человек для привлечения к оплачиваемому труду на территории заказчика, в Ощепков О.Е. обеспечить занятость и оплатить заработную плату, выплатить вознаграждение за услуги по подбору рабочих. Срок договора был определен сторонами по 31.12.2014 года, размер услуг по подбору рабочих был определен как 200 рублей за день за каждого подобранного работника пропорционально количеству отработанных дней в месяце (п. 3 Приложения № 1 к договору).

Истец в исковом заявлении указал на исполнение обязательства по подбору и предоставлению рабочей силы из числа осужденных в установленный договором период, представил расчет стоимости оказанных услуг, копии выставленных для оплаты счетов. Ответчиком доказательств опровергающих данное обстоятельство не представлено, в апелляционной жалобе ответчик факт оказания ему услуг не оспаривает, доказательств того, что стоимость услуг, исчисленная истцом, не соответствует объему фактически оказанных услуг, не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у истца права на встречное предоставление в заявленном в иске размере.

Доводы ответчика относительно возможного зачета денежных требований не могут быть приняты как основание для отмены оспариваемого решения, поскольку ответчик не представил доказательств обращения к истцу с требованием о зачете. Также судебная коллегия принимает во внимание, что вопрос о зачете может быть разрешен на стадии исполнения решения.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не опровергнут довод истца о неисполнении обязательства по оплате оказанных услуг, подписанными сторонами сделки договором установлена ответственность за неисполнение в виде пени в размере 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Учитывая, что на момент заключения и исполнения договора ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, с ходатайством об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не обращался, суд обоснованно удовлетворил заявленное требование о взыскании неустойки.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения в полном объеме. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, нарушений требований статей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Березовка) от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ощепкова О.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи