Решение по делу № 2-113/2024 (2-3830/2023;) от 11.09.2023

2-113/2024 (2-3830/2023;)

56RS0009-01-2023-004110-69

РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Копыловой В.И., при секретаре Ленковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозов А.О. к Исмагиловой А.А., Исмагилов Р.Р., о возложении обязанности по переносу газопровода за границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.О. обратился в суд с исковым заявлением к Исмагиловой А.А., Исмагилову Р.Р., об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, в обоснование иска указал, что 03.03.2017 года между Морозовым А.О., Морозовой О.В. и Герасимовой М.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ..., по условиям которого, право собственности на указанные объекты перешли к истцу и Морозовой О.В.. На указанном земельном участке без согласия собственников было возведено сооружение – газопровод низкого давления, собственниками которого являются ответчики. В ходе обследования установлено, что указанный газопровод смонтирован с отклонениями от проектного решения. Поскольку в настоящее время часть газопровода низкого давления расположена на земельном участке, принадлежащем Морозову А.О. и Морозовой О.В., ответчиками не предпринято мер для переноса газопровода за пределы земельного участка, просит суд обязать Исмагилову А.А., Исмагилова Р.Р. за счет собственных средств, не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, перенести за границы земельного участка с кадастровым номером ... газопровод низкого давления.

В судебном заседании истец Морозов А.О., представитель истца Губайдуллин Р.С., действующий на основании доверенности от 04.02.2021 года, заявленные исковые требования поддержали, просили о их удовлетворении.

Ответчик Исмагилов Р.Р., представитель ответчика Хасанов О.Р., действующий на основании доверенности, в письменных и устных пояснениях, возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку правовые основания для его удовлетворения отсутствуют. Полагают, что доказательства того, что имеется реальная угроза нарушения прав собственности истца, отсутствуют. Доказательств, подтверждающих вину ответчиков, материалы гражданского дела не содержат.

Ответчик Исмагилова А.А., представитель третьего лица - АО Газпром газораспределение Оренбург, Морозова О.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Как следует из пунктов 63, 67 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Морозов А.О. и Морозова О.В. являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ....

По адресу: ..., зарегистрированы Морозов А.О., Морозова О.В., Морозова А.А., Морозова М.А., Морозова З.А., что подтверждается сведениями администрации Северного округа г. Оренбурга.

На земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ..., площадью 954 кв.м., возведен газопровод низкого давления, принадлежащий Исмагиловой А.А., Исмагилову Р.Р.

Указанная часть газопровода, ведущая к жилому дому, принадлежащему Исмагиловой А.А., Исмагилову Р.Р., расположенного по адресу: ..., состоит из воздушного трубопровода, длиною 15,7 кв.м. и металлических опорв количестве 3 штуки..

По адресу: ..., зарегистрированы Исмагилова А.А., Исмагилов А.Р., Исмагилова А.Р., Исмагилов Р.Р., что подтверждается сведениями ООО «УК «Центр-ЖКХ».

В ходе обследования специалистами АО «Газпром распределение Оренбург» выявлено, что газопровод смонтирован с отклонениями от проектного решения.

В настоящее время часть газопровода низкого давления, ведущего к жилому дому Исмагиловой А.А., Исмагилова Р.Р., расположена на земельном участке, принадлежащем Морозову А.О. и Морозовой О.В.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита нарушенных гражданских прав, а в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны способы защиты гражданских прав, а именно, одним из способов защиты гражданских прав в судебном порядке является пресечение действий, нарушающих право.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктами 45, 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных, строительных и иных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

На основании статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве основания заявленных требований истец ссылается на то, что проходящий по его земельному участку газопровод препятствует ему в реализации права пользования земельным участком, а именно у него отсутствует возможность построить на нем забор и жилой дом в пределах границ принадлежащего ему на праве собственности земельном участке.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующий вопрос:

- Каково местоположение воздушного газопровода низкого давления, с учетом допустимых погрешностей, препятствует ли его расположение в пользовании земельным участком с кадастровым номером ... адресу: ...?

Производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ГЕОЭФФЕКТ» Марковой А.А., Семиной О.Н.

Согласно части 2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что выводы экспертов ООО «ГЕОЭФФЕКТ» Марковой А.С., Семиной О.Н. не являются полными и достаточными для разрешения спора, в связи с чем, у суда возникли сомнения в обоснованности ранее данного заключения.

Судом назначена повторная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» Зоновой Т.А., на разрешение эксперта поставлены следующий вопрос:

- Каково местоположение воздушного газопровода низкого давления, с учетом допустимых погрешностей, препятствует ли его расположение в пользовании земельным участком с кадастровым номером ... по адресу: ...?

Из заключения эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» Зоновой Т.А. ...-С от 7.06.2024 года следует, что в целях исследования по поставленному вопросу выполнено натурное обследование территории земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ....

Согласно данным выполненных геодезических измерений можно сформировать вывод о том, что проекция исследуемого участка газопровода низкого давления (линейный объект) предназначенного для обслуживания объектов капитального строительства в границах земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ... (участок ответчика) имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: ... (участок истца). При формировании вывода экспертом использованы сведения о местоположении смежной границы по данным ЕГРН.

Площадь части земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ... (участок истца), ограниченная границей смежных земельных участков по данным ЕГРН, и проекцией исследуемого участка газопровода составляет 2 кв.м.

Факт наложения проекции исследуемого участка газопровода низкого давления отображен в Письме от 27.07.2018 г. о предоставлении информации, составленном АО «Газпром Газораспределение» в ответ на Заявления Морозова А.О. Директору филиала АО «Газпром Газораспределение Оренбург» в г. Оренбурге (Оренбургмежрайгаз) Белову С.А. от 28.06.2018 г.

При обследовании газопровода АО «Газпром Газораспределение» выявило, что газопровод смонтирован с отклонениями от проектного решения. Абоненту выдано уведомление от 27.07.2018г. о необходимости устранения выявленных нарушений. В графической части письма указано, что «0,15 - расстояние нахождения газопровода на участке 42». Сведения о проектном решении не представлены.

Также вывод о том, что проекция исследуемого участка газопровода имеет наложение на участок истца представлен экспертом Марковой А.С. в Заключении эксперта ... от 01.03.2024 г.

На следующем этапе дана оценка точности (средней квадратической погрешности) определения координат характерных точек земельных участков истца и ответчика, а так же сооружения (газопровода).

Для оценки точности определения координат (местоположения) характерных точек рассчитывается средняя квадратическая погрешность, в соответствие с положениями Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 г. ....

По результатам выполненных расчетов установлено, что местоположение ни одной из характерных точек, определяющих местоположение участка исследуемого газопровода (линейный объект), не имеет превышения допустимого значения точности (средней квадратической погрешности) определения координат относительно местоположения границы границей смежных земельных участков по данным ЕГРП. То есть сформировать суждение в категоричной форме о том, что проекция участка газопровода низкого давления предназначенного для обслуживания объектов капитального строительства в границах земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ... (участок ответчика) не принадлежит данному участку, не представляется возможным.

При этом эксперт отмечает, что если при определении местоположения смежной границы земельных участков истца и ответчика во внимание принималось размещение объектов искусственного происхождения (объект капитального строительства в границах земельного участка с кадастровым номером ... - жилой дом, расположенный по границе с земельным участком с кадастровым номером 56:44:0119006:90), то следует учесть следующие обстоятельства:

а) определение местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ... (участок ответчика) и ... (участок истца) могло быть выполнено с учетом местоположения цокольной части фундамента правого бокового фасада, выступающей за плоскость стены. В данном случае, с высокой долей вероятности, проекция исследуемого участка газопровода принадлежит земельному участку с кадастровым номером ... (участок ответчика);

б) определение местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ... (участок ответчика) и ... (участок истца) могло быть выполнено без учета местоположения цокольной части фундамента правого бокового фасада, выступающей за плоскость стены. В данном случае, с высокой долей вероятности проекция исследуемого участка газопровода принадлежит земельному участку с кадастровым номером ... (участок истца).

Часть вопроса, поставленного перед экспертом, связанная с проверкой наличия / отсутствия ограничений в пользовании земельным участком с кадастровым номером ... по адресу: ..., которые возникают в связи фактически существующим местонахождением исследуемого участка газопровода низкого давления, экспертом разрешена следующим образом: выполнено сравнение ограничений, устанавливаемых вдоль трасс наружных газопроводов с иными ограничениями, действие которых распространяется на части участкев-ъдоль смежной границы исследуемых участков.

По данным АО «Газпром Газораспределение», исследуемый участок газопровода низкого давления смещен относительно проектного положения на 15 см.

Следовательно, даже при условии соответствия фактического местонахождения исследуемого участка газопровода низкого давления проектному, в отношении него устанавливалась бы так называемая «охранная зона», местоположение которой не значительно отличается о той охранной зоны, что сформирована существующим положением газопровода.

Из системного анализа норм следует, что факт наличия исследуемого участка газопровода низкого давления вдоль смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ... (участок ответчика) и ... (участок истца) не влечет за собой возникновения иных ограничений для правообладателей земельного участка с кадастровым номером ... (участок истца), кроме тех, что установлены иными нормативно-правовыми актами (в частности Правилами землепользования и застройки муниципального образования «город Оренбург» и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»).

Дополнительно эксперт сообщил суду, что существующий участок газопровода низкого давления вдоль смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ... (участок ответчика) и ... (участок истца), препятствует завершению работ по возведению вдоль смежной границы забора с существующими характеристиками (монолитный железобетонный цоколь, профлист по металлическому каркасу). Также эксперт указал на то, что на земельном участке с кадастровым номером ... (участок ответчика) отсутствуют здания, сооружения, элементы благоустройства и иные объекты, которые могли бы препятствовать изменению местоположения / перемещению существующего участка газопровода низкого давления в направлении участка ответчика.

Указанное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные вопросы, не противоречат иным добытым по делу доказательствам.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложных заключений, в связи с чем, суд считает возможным положить указанное заключение эксперта в основу решения в совокупности с иными доказательствами.

Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не было представлено.

Поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, суд, принимая во внимание, что существующий участок газопровода низкого давления, заходящий на границу земельного участка принадлежащего истцу, препятствует завершению работ по возведению вдоль смежной границы забора с существующими характеристиками (монолитный железобетонный цоколь, профлист по металлическому каркасу), и, учитывая, что на земельном участке с кадастровым номером ... принадлежащем ответчику, отсутствуют здания, сооружения, элементы благоустройства и иные объекты, которые могли бы препятствовать изменению местоположения / перемещению существующего участка газопровода низкого давления в направлении участка ответчика, считает возможным исковые требования Морозова А.О. об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения удовлетворить, возложив на Исмагилову А.А., Исмагилова Р.Р. обязанность по переносу за границы земельного участка, принадлежащего Морозову А.О., Морозовой О.В с кадастровым номером ... по адресу: ..., газопровода низкого давления, ведущего к жилому дому, принадлежащему Исмагиловой А.А., Исмагилову Р.Р., не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела, судом, по ходатайству сторон назначена и проведена экспертиза, оплата по производству которой возложена на Морозова А.О. и Исмагилова Р.Р. – по 50% и до настоящего времени не оплачена.

Поскольку доводы истца нашли свое подтверждение, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу эксперта подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 16 800 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Морозов А.О. к Исмагиловой А.А., Исмагилов Р.Р. о возложении обязанности по переносу газопровода за границы земельного участка – удовлетворить.

Возложить на Исмагилову А.А., Исмагилов Р.Р. обязанность по переносу за границы земельного участка, принадлежащего Морозов А.О., Морозова О.В. с кадастровым номером ... по адресу: ..., газопровод низкого давления, ведущий к жилому дому, принадлежащему Исмагиловой А.А., Исмагилов Р.Р., не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Исмагилову А.А., Исмагилов Р.Р. солидарно в пользу ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» расходы по оплате экспертизы в размере 16800 рублей.

Взыскать с Исмагилову А.А., Исмагилов Р.Р. солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                  Копылова В.И.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2024 года.