Решение по делу № 2-6268/2019 от 26.06.2019

Дело У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Волчек И.Е.,

при секретаре Епишиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к А2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на погребение,

установил:

Ендовицкая Г.Ф. обратилась в суд с иском к Садовскому А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей, расходов на погребение в размере 116157 рублей. Требования мотивирует тем, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 августа 2019 года Садовский А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговором установлено, 27 ноября 2018 года между Садовским А.В. и А5, находившимися в торговом павильоне «Хан» по адресу: Х, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у Садовского А.В. возник преступный умысел, направленный на убийство Ендовицкого В.Г. Реализуя свой преступный умысел Садовский А.В. с целью убийства Ендовицкого В.Г., взял имевшийся при себе нож, которым умышленно нанес один удар в область шеи Ендовицкому В.Г., от чего последний упал на пол, ударившись головой об пол, и убил его.

Истец Ендовицкая Г.Ф., ее представитель по устному ходатайству Юдина И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Садовский А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, доверил представлять свои интересы Ереминой Г.М.

Представитель ответчика Еремина Г.М., действующая на основании ордера № 749 от 19 сентября 2019 года, в судебном заседании исковые требования не признала.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска Волчек И.Е. в своем заключении исковые требования нашел подлежащими частичному удовлетворению, а именно взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы на погребение в размере 78510 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2019 года постановлено:

«Признать А2виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима».

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27 августа 2019 года приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2019 года в отношении А2 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Садовского А.В. и его адвоката Зайцева Г.В. – без удовлетворения.

Приговором установлено, что 27 ноября 2018 года, примерно в 15 часов 50 минут, знакомые между собой Садовский А.В. и Ендовицкий В.Г. пришли к торговому павильону «Хан», расположенному по адресу: Х, с целью выкупа Ендовицким В.Г. заложенного им накануне в данном павильоне золотого кольца, принадлежащего Садовскому А.В., без ведома последнего. При этом Ендовицкий В.Г. вошел внутрь торгового павильона, а Садовский А.В. остался ожидать его на улице. Находясь в указанное время в торговом павильоне «Хан», Ендовицкий В.Г. стал просить продавца торгового павильона Бабаханова Р.Я. продать ему еще пачку сигарет под залог золотого кольца, принадлежащего Садовскому А.В., заложенного накануне. В этот момент в помещение торгового павильона «Хан» вошел Садовский А.В., который услышал данный разговор между продавцом павильона Бабахановым Р.Я. и Ендовицким В.Г. В этот момент, примерно в 15 часов 55 минут, 27 ноября 2018 года между Садовским А.В. и Ендовицким В.Г., находившимися в торговом павильоне «Хан» по адресу: Х, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, обусловленных тем, что Ендовицкий В.Г., вопреки ранее достигнутой с Садовским А.В. договоренности о выкупе заложенного им накануне золотого кольца, стал просить продавца торгового павильона Бабаханова Р.Я. продать ему еще пачку сигарет под залог золотого кольца, возникла ссора, в ходе которой у Садовского А.В. возник преступный умысел, направленный на убийство Ендовицкого В.Г. Реализуя свой преступный умысел, примерно в 15 часов 55 минут 27 ноября 2018 года, находясь в павильоне «Хан», расположенном по вышеуказанному адресу, Садовский А.В., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления последствий в виде смерти Ендовицкого В.Г., действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью убийства Ендовицкого В.Г., взял имевшийся при себе нож, которым умышленно нанес один удар в область шеи Ендовицкому В.Г., от чего последний упал на пол, ударившись головой об пол, и убил его. Своими умышленными действиями Садовский А.В. причинил Ендовицкому В.Г. телесные повреждения в виде: одиночного колото-резаного ранения шеи слева, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, купола пристеночной плевры и повреждения левой общей сонной артерии и яремной вены, которое состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, отнесено к критериям вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку, квалифицируется как тяжкий вред здоровью; кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте головы с внутренней поверхности в лобно-теменной области слева, которое в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Ендовицкого В.Г., причиной его смерти явилось одиночное колото-резаное ранение шеи слева с повреждением по ходу раневого канала левой общей сонной артерии и яремной вены, осложнившееся развитием острой кровопотери. Труп Ендовицкого В.Г. с указанными телесными повреждениями был обнаружен сотрудниками правоохранительных органов в помещении торгового павильона «Хан», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Хантайская, 11, 27 ноября 2018 года в 17 часов 00 минут.

Исходя из установленных в приговоре Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2019 года обстоятельств, суд находит, что действия Садовского А.В. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти Ендовицкого В.Г.

При определении размера денежной компенсации морального вреда Ендовицкой Г.Ф., суд учитывает степень тяжести причиненного истцу вреда, принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий по поводу смерти сына, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего и причинителя вреда, имущественное положение сторон.

На основании изложенного, суд полагает возможным определить ко взысканию с Садовского А.В. в пользу Ендовицкой Г.Ф. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на погребение суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства к управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости, настоящие требования могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

Статья 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно представленным в материалы дела счет - заказам и квитанциям, истцом понесены расходы за оказанные ритуальные услуги, организацию и проведение похорон, поминальный обед в размере 91760 рублей (9000 руб. – вынос тела, 25160 руб. – погребение, 39500 руб. – помины, 12500 руб. – венки, 3600 руб. – вынос тела, 2000 руб. - отпевание в церкви).

Как следует из пояснений истца, при организации поминального обеда на алкогольные напитки было потрачено 13250 рублей, данные расходы не являются обязательной и неотъемлемой частью организации погребения, в связи с чем, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании страховой премии по кредиту, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований, поскольку указанные расходы также не относятся к расходам, необходимым для организации погребения, доказательств возникновения данных расходов по вине ответчика суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, подлежит взысканию с ответчика Садовского А.В. в доход местного бюджета в размере 2855,30 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования А1 удовлетворить частично.

Взыскать с А2 в пользу А1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000000 рублей, расходы на погребение в размере 78510 рублей.

Взыскать с А2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2855 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.