Решение по делу № 33-6377/2018 от 12.03.2018

Судья Гребенщикова Н.А. Дело № 33-6377/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.04.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Лоскутовой Н.С., Павленко О.Е. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Ткаченко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Ткаченко Н.В. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании страхового полиса недействительным, расторжении кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ткаченко Н.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2018

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия

установила:

истец - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился с иском к Ткаченко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.06.2014 № по состоянию на 22.09.2017 в сумме 293 901 руб. 43 коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу - 207656 руб. 79 коп., проценты, за пользованием кредитом 71244 руб. 64 коп., неустойка 15 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6139 руб. 01 коп.

В обоснование иска указано, что 28.06.2014 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Ткаченко Н.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям договора заемщику предоставлен кредит в сумме 225 903 руб. 61 коп. на срок 84 месяца под 26% годовых. Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов ежемесячными платежами, не исполняет.

Требование о досрочном исполнении денежных обязательств, ответчиком не удовлетворено.

Истец обратился с вышеприведенным иском.

Ответчик Ткаченко Н.В., не оспаривая факт наличия задолженности перед банком, не согласился с размером задолженности. Полагает, что банк ввел его в заблуждение, включив в стоимость кредита дополнительную услугу по страхованию займа, необоснованно взимание комиссионного сбора при внесении денежных средств по договору непосредственно в кассу банка. Поскольку кредитный договор относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, он был лишен возможности повлиять на условия договора, в том числе на условия договорной подсудности, что является ограничением свободы стороны в договоре.

Предъявил встречные требования к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ПАО) о признании страхового полиса недействительным, расторжении кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости страховки с учетом процентной ставки по кредитному договору в порядке регресса и процентов за пользование денежными средствами в размере 165059 руб. 99 коп., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. Полагает, что страховой полис не имеет юридической силы, поскольку не заверен мастичным оттиском страховой компании со дня его подписания. Он был поставлен в заведомо невыгодное положение в связи с включением страховой премии в сумму кредита, понес убытки, нарушено его право на свободный выбор услуги, для банка указанная выплата является неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию в пользу Ткаченко Н.В. Досудебная претензия ответчиком не была удовлетворена.

Представитель истца, ответчик Ткаченко Н.В., представитель третьего лица ООО «СГ «Компаньон» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, представили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Ткаченко Н.В. - Аганин С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований банка, поддержал встречный исковые требования Ткаченко Н.В.

Судом постановлено решение которым удовлетворен иск «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Ткаченко Н.В. С Ткаченко Н.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 28.06.2014 № по состоянию на 22.09.2017 в сумме 293 901 руб. 43 коп., из них задолженность по основному долгу 207656 руб. 79 коп., проценты за пользование кредитом 71244 руб. 64 коп., неустойка 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6139 руб. 01 коп.

Встречный иск Ткаченко Н.В. к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ПАО) о признании страхового полиса недействительным, расторжении кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, Ткаченко Н.В. в апелляционной жалобе указал на незаконность и необоснованность решения, полагает неверными выводы о том, что заключение договора страхования и оплата страховой премии при заключении кредитного договора не являлось навязанными, возможность заемщика отказаться от отдельных условий договора, не может считаться достаточной для реального обеспечения гражданам свободы договора. В кредитном договоре не была предоставлена возможность выбора страховой организации, выгодоприобретателем по договору страхования указан банк, что также ущемляет права заемщика, как потребителя, отсутствует предложение на страхование заемщика в иных страховых организациях, отсутствуют данные о возможности заключения кредитного договора, без заключения договора страхования, не представлены доказательства намерения заемщика заключить договор на предложенных банком условиях. Полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований недостаточно мотивировано. Просил решение отменить в части отказа в рассмотрении встречного иска, постановить по делу новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 14.03.2018 (исх. № 33-6377/2018), лица участвующие в деле также извещены публично в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда. Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», руководствуясь статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Ткаченко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 819, 809, ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28.06.2014 между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ОАО) (банк) и Ткаченко Н.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 225 903 руб. 61 коп. на срок 84 месяца под 26% годовых, заемщик принятых по договору обязательств не исполняет с 2015 года, не вносятся платежи по кредиту и проценты, возникла задолженность. Факт заключения кредитного договора, получение по данному договору суммы кредита, а также факт нарушения обязательств по возврату кредитных денежных средств и процентов по кредиту, заемщиком не оспаривался.

При установленных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика в пользу банка.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда относительно доводов истца о незаконности взимания платы за пополнение текущего банковского счета заемщиком через кассу банка, по следующим основаниям.

Пунктом 3.1 Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитным организациям денежных средств и их возврата (погашения)», действовавшего на момент заключения кредитного договора, определены способы (порядок) погашения (возврата) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним. Внесение клиентом-заемщиком денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера является одним из таких законных способов, определенных нормативным актом Центрального банка Российской Федерации. Взимание комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита физическими лицами указанным Положением не предусмотрено.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В настоящем случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные ст. 818 ГК Российской Федерации, в связи с чем, условие кредитного договора об обязанности уплаты заемщиком дополнительной комиссии не основано на положениях закона.

Действия Банка по приему денежных средств в счет погашения кредита не будут являться для клиента какой-либо дополнительной самостоятельной услугой.

В соответствии с п. 2.7 Кредитного соглашения плата банку за пополнение текущего банковского счета (ТБС/СКС) заемщика денежными средствами через кассу банка составляет 110 руб. (л.д.24). Представленные в ходе судебного разбирательства приходные кассовые ордера от 13.04.2015 (л.д.72) и от 24.06.2015 (л.д.76) подтверждают взимание банком платы в общей сумме 220 руб., указанная сумма подлежит исключению из определенной ко взысканию в пользу банка задолженности.

Требования встречного иска о расторжении кредитного договора, судом обоснованно были оставлены без удовлетворения, в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.

Доводы Ткаченко Н.В. о введении его в заблуждение при заключении кредитного договора в части включения в стоимость кредита дополнительной услуги по страхованию займа, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, проанализировав положения ст.ст. 1, 8, 9, 10, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание подписанные при заключении договора заявление на получение кредита (л.д. 20, 21) кредитное соглашение и приложение к нему (л.д. 24-27), условия кредитования физических лиц (л.д. 57,58), полис страхования (л.д. 60), договор распоряжение на перевод с ТБС заемщика страховой премии на счет страховой компании ООО «СГ «Компаньон» (л.д. 61), суд пришел к правильному выводу, что вся необходимая и достоверная информация при заключении кредитного договора заемщику была предоставлена, с соблюдением требований ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования.

Договор страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы заключен 28.06.2014 между ООО «Страховая Группа «Компаньон» и Ткаченко Н.В. (застрахованное лицо), в подтверждение чего застрахованному лицу выдан страховой полис № от 28.06.2014, сторонами согласована страховая сумма в размере 225903 руб. 61 коп., страховая премия - 75903 руб. 61 коп. Договор страхования заключен на основании «Правил страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы № 2», утвержденных приказом генерального директора ООО «СГ «Компаньон» от 18.11.2013, с которыми страхователь ознакомился, согласился со всеми пунктами без исключения, Правила получил, о чем свидетельствует подпись истца в названном страховом полисе.

По распоряжению заемщика страховая премия перечислена банком в ООО «СГ «Компаньон», что подтверждается выпиской по счету.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Ткаченко Н.В. был лишен возможности выбора страховой компании, страховых рисков, условий, на которых будет заключен договор страхования, также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции обоснованно отклонены, оснований для иных выводов не имеется.

Оснований для признания страхового полиса недействительным, истцом не приведено и судом не установлено, как и предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора, с чем соглашается судебная коллегия, исходя из представленных сторонами доказательств и действующего законодательства.

Статья15Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность взыскания в пользу потребителя денежной компенсации морального вреда в случае нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, требования Ткаченко Н.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 200 руб.

Штраф за неудовлетворение требований Ткаченко Н.В. о снижении суммы задолженности на суммы оплаченных комиссии подлежит взысканию в сумме 110 руб., требования о компенсации морального вреда Ткаченко Н.В. банку в досудебном порядке не предъявлял.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит возможным, удовлетворив встречные исковые требования Ткаченко Н.В. к Банку частично на сумму 550 руб., находит возможным данную сумму исключить из общей суммы задолженности взысканной в пользу истца в порядке взаимозачета.

Таким образом, размер взысканной с Ткаченко Н.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» суммы задолженности по кредитному договору от 28.06.2014 по состоянию на 22.09.2017 подлежит снижению до 293251 руб., сумма задолженности по основному долгу снижению до 207106 руб. 79 коп. в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2018 изменить снизить размер взысканной в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) с Ткаченко Н.В. общей суммы взыскания до 293351 руб. 43 коп., суммы задолженности по основному долгу до 207106 руб. 79 коп. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Лоскутова Н.С.

Павленко О.Е.