Решение по делу № 2-440/2022 от 03.06.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Ермаковское                              02 августа 2022 года     

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Максиян О.Г.,

при секретаре Худоноговой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Тарасова Павла Александровича к АО «ВЭР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края» обратилась в суд с иском в интересах Тарасова Павла Александровича к АО «ВЭР» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что между Тарасовым П.А. и АО «ВЭР» заключен договор об оказании юридических услуг и выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину № от 14.03.2022 года, с оплатой в размере 106314,89 рублей, которая была произведена Тарсовым П.А. в полном объеме. 21.03.2022 года Тарасов П.А. написала собственноручно в АО «ВЭР» заявление о расторжении договора купли-продажи сертификата, в котором отказался от услуг по сертификату и попросил вернуть ему уплаченные в АО «ВЭР» денежные средства в размере 106314,89 рублей. Данное заявление было получено АО «ВЭР» 29.03.2022 года. Однако до настоящего времени АО «ВЭР» денежные средства не вернуло. В связи с неисполнением ответчиком условий о возврате уплаченной суммы за сертификат при своевременном отказе от него, ответчиком причине моральный вред, размер которого Тарасов П.А. оценивает в 3000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу Тарасова П.А. плату за сертификат в размере 106314,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф.

В судебное заседание представитель истца Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Истец Тарасов П.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица ФИО8 ФИО2 «ФИО2» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.17 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей", защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если такой отказ допускается, то в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Нормой п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Аналогичное положение предусмотрено ст. 32 Закона о защите прав потребителей - потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что между Тарасовым П.А. и АО Коммерческий Банк «Русский Народный Банк» заключен кредитный договор № № от 14.03.2022 года, с суммой кредита в размере 1771914,89 рублей, под 30,3 % годовых.

Одновременно с оформлением договора кредитования, сотрудником Банка, Тарасову П.А. был выдан сертификат от АО «ВЭР» на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину № от 14.03.2022 года, с оплатой сертификата в размере 106314,89 рублей, которая была оплачена Тарасовым П.А. за счет кредитных средств, что подтверждается заявлением Тарасова П.А. от 14.03.2022 года.

21.03.2022 года Тарасов П.А. написал в АО «ВЭР» заявление о расторжении договора купли-продажи сертификата и попросил вернуть ему уплаченные в АО «ВЭР» денежные средства в размере 106314,89 рублей. Данное заявление было получено АО «ВЭР» 29.03.2022 года.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, которое получено ответчиком 29.03.2022 года, абонентский договор между сторонами является расторгнутым.

Доказательств того, что АО «ВЭР» перечислило Тарасову П.А. денежные средства, в материалах дела не содержится и стороной ответчика не предоставлено. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с АО «ВЭР» платы за абонентский договор в размере 106314,89 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения права истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 3000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности при изложенных выше обстоятельствах дела.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной в пользу потребителя денежной суммы – 54 657,44 рублей из расчета: (106 314,89 руб. + 3 000 руб.) * 50%, из них 27 328,72 рублей подлежит взысканию в пользу потребителя Тарасова П.А. и 27 328,72 рублей - в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из правил ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по настоящему делу, исходя из взысканной суммы 106 314,89 рублей составит: 3326,30 рублей + 300 рублей за удовлетворение требования компенсации морального вреда = 3626,30 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Тарасова Павла Александровича к АО «ВЭР» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с АО «ВЭР» ИНН:№, КПП: №, ОГРН: №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ в пользу Тарасова Павла Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 0418 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, абонентскую плату за сертификат № от 14 марта 2022 года в размере 106314 (сто шесть тысяч триста четырнадцать) рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 27328 (двадцать семь тысяч триста двадцать восемь) рублей 72 копейки.

Взыскать с АО «ВЭР» ИНН:№, КПП: №, ОГРН: №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» ИНН: №, КПП: №, ОГРН: 1111900000321, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 27328 (двадцать семь тысяч триста двадцать восемь) рублей 72 копейки.

Взыскать с АО «ВЭР» ИНН:№, КПП: №, ОГРН: №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3626 (три тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 30 копеек.

Разъяснить ответчику право подать в Ермаковский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Г. Максиян

Резолютивная часть решения оглашена 02 августа 2022 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2022 года.