Решение от 23.03.2021 по делу № 33-2307/2021 от 15.02.2021

Дело № 33-2307/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург         23 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:         Насиковской А.А.,

судей:                 Пономаревой Т.А., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре:          Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-7137/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения истца ФИО2, возражавшего против апелляционной жалобы ответчицы ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 первоначально обратился Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере 4 930 000 рублей, процентов в размере 6 655 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 10 мая 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 4 930 000 рублей сроком до 01 марта 2017 года под 3 % в месяц, о чем ответчиком составлена расписка в простой письменной форме. Однако до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.

Ответчиком ФИО1 представлены письменные возражения на иск, в которых она выражает несогласие с предъявленными исковыми требованиями, указывает, что денежные средства от истца не получала, расписка составлена в качестве гарантий за поставку товара от КФХ ФИО6, в котором она работала. 27 апреля 2016 года ООО «СевЗапСервисИнвест» и ООО «Гео-Инжиниринг» выполнили три платежа на расчетный счет в адрес КФХ ФИО6 за поставку строительных материалов на общую сумму 4 930 000 рублей. Поставка строительных материалов задерживалась по техническим причинам, в связи с чем 10 мая 2016 года ФИО2 попросил ответчика написать ему расписку для получения дополнительных гарантий поставки товара. Поставка была произведена в конце 2016 года (20, 22 и 23 декабря 2016 года). Однако расписка осталась у ФИО2 Ответчик полагает, что истец представив в суд расписку, не указал на обстоятельства и цели передачи денежных средств, а так же не доказал наличие у него денежных средств.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга от 06 июля 2020 года гражданское дело № 2-7137/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов передано по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2020 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга в размере 4 930 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 6 655 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда от 30 ноября 2020 года, ФИО1 представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что отношения между сторонами возникли на основании договора займа, поскольку расписка от 10 мая 2016 года является безденежной, и была составлена ответчиком в качестве гарантий поставки товара ФИО2 от КФХ ФИО6, в котором она работала, на общую сумму 4 930 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, извещенной об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10 мая 2016 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, подтвержденный распиской, согласно которой ответчик получила в долг денежные средства в размере 4 930 000 рублей на срок до 01 марта 2017 года под 3 % в месяц (л.д. 81). Денежные средства ответчиком в срок возвращены не были.

В связи с неисполнением обязательств по возврату в установленный срок денежных средств по займу, 03 декабря 2019 года истец ФИО2 направил в адрес ФИО1 претензию с требованием погашения задолженности по договору займа в размере 4 930 000 рублей и процентов из расчёта 3% в месяц за весь срок пользования денежными средствами (л.д. 8). Однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 310, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что из текста расписки однозначно усматриваются признаки договора займа, текст расписки содержит сведения, как о сторонах договора займа, так и о переданной в долг денежной сумме и сроке ее возврата, а также установив, что ответчиком в установленный договором срок денежные средства не возвращены, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика заемных денежных средств в размере 4 930 000 рублей, а также процентов за пользование займом в размере 6 655 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, постановленным при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, подробно изложенной в мотивировочной части решения, при верном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что ответчик ФИО1 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не доказала безденежность договора займа, не представила допустимых и относимых доказательств, позволяющих суду установить, что денежные средства в действительности истцом ответчику не передавались. Доводы ответчика о безденежности заемной расписки противоречат буквальному содержанию слов и выражений, содержащихся в расписке и написанных ответчиком в данной расписке собственноручно.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 161 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 56 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 123 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░. 12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 60 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░2 ░░ ░░░ ░░░6, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ 4 930 000 ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░6 ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 27 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░ 3 499 000 ░░░░░░; № ░░ 27 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░ 653 000 ░░░░░░; № ░░ 27 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░ 778 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 20 ░░░░░░░ 2016 ░░░░; № ░░ 22 ░░░░░░░ 2016 ░░░░; № ░░ 23 ░░░░░░░ 2016 ░░░░; ░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 20 ░░░░░░░ 2016 ░░░░; № ░░ 22 ░░░░░░░ 2016 ░░░░; № ░░ 23 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ (░.░. 58-66), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░6, ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 59, 60 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.