Решение по делу № 33-5694/2021 от 29.11.2021

Судья Вахрушева Е.В. Дело № 2-8713/2021

УИД 35RS0010-01-2021-013251-52

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2021 года № 33-5694/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Махиной Е.С.

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Лесопромышленный концерн «Кипелово» на решение Вологодского городского суда Вологодской области
от 05 октября 2021 года по иску Соболева В.И. к акционерному обществу лесопромышленный концерн «Кипелово» о признании незаконными приказов, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Соболева В.И., его представителя по ходатайству Лапиной Л.В., судебная коллегия

установила:

Соболев В.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Лесопромышленный концерн «Кипелово» (далее АО «ЛПК «Кипелово»), в котором с учетом уточнения просил признать незаконными приказы ответчика
№... от <ДАТА> «О наложении мер материального воздействия»,
от <ДАТА> «О привлечении работников к материальной ответственности», взыскать с ответчика в его пользу недоначисленную премию за апрель 2021 года в размере 18 397 рублей, удержанная заработная плата в сумме 53 221 рубля
49 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что с <ДАТА> он состоит в трудовых отношениях, с <ДАТА> – в должности водителя автомобиля по вывозке леса. Приказом №... от <ДАТА> ему была отменена выплата премии за выполнение плановых объёмов по вывозке древесины ввиду несоблюдения <ДАТА> Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, а именно допущения превышения весовых и габаритных параметров транспортного средства, осуществление перевозки лесопродукции без наличия специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов с превышением предельно допустимых общей массы автомобиля и нагрузки по осям, перевозки лесоматериалов выше стоек. За указанные нарушения АО «ЛПК «Кипелово» было привлечено к административной ответственности постановлением от <ДАТА> и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, в связи с чем работодателем был издан приказ
от <ДАТА> о привлечении истца к материальной ответственности в размере среднего заработка в сумме 53 221 рубля 49 копеек. Полагал, что сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению с работника, который к административной ответственности не привлекался, административный проступок истца государственным органом не установлен.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 октября 2021 года исковые требования Соболева В.И. к АО «ЛПК «Кипелово» о признании незаконными приказов, взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ АО «ЛПК «Кипелово» от <ДАТА>
«О привлечении работников к материальной ответственности».

С АО «ЛПК «Кипелово» в пользу Соболева В.И. взысканы денежные средства в размере 53 221 рубль 49 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе АО «ЛПК «Кипелово» просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе Соболеву В.И. в удовлетворении заявленного иска по мотиву неправильного применения норм материального права. Указывает, что правонарушение было совершено истцом в связи с неисполнением трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, а именно контролировать весовые и габаритные параметры автомобиля, в результате его действий государству как собственнику автомобильных дорог был причинен ущерб. Работодатель, уплатив штраф, предпринял действия по минимизации ущерба, причиненного действиями работника. Полагает, что сумма уплаченного штрафа относится к прямому действительному ущербу.

В возражениях на апелляционную жалобу Соболев В.И. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с возражениями на неё, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным приказа АО «ЛПК «Кипелово» от <ДАТА>, взыскания с ответчика в пользу истца, удержанных работодателем, денежных средств в размере 53 221 рубль 49 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что уплаченный работодателем административный штраф в сумме 200 000 рублей за административное правонарушение не является прямым действительным ущербом работодателя.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, в силу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, данных Верховным Судом Российской Федерации, понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем административного штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества истца, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение. Уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, в связи с чем сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, с <ДАТА> ФИО1 состоит в трудовых отношениях с АО ЛПК «Кипелово» в соответствии с приказом №... от указанной даты, с <ДАТА> – в должности водителя автомобиля на вывозке леса с установлением ему сдельно – премиальной системы оплаты труда.

Согласно пункту 1.6 должностной инструкции, утвержденной исполнительным директором АО «ЛПК «Кипелово» <ДАТА>, водитель должен знать и соблюдать Правила дорожного движения, Устав автомобильного транспорта, Правила перевозок грузов автомобильным транспортом и уметь оценивать статистические и динамические габариты своего и окружающих транспортных средств.

В соответствии с пунктами 3.3.16 и 3.3.17 должностной инструкции водитель проверяет соответствие укладки, крепления, увязки и габаритов груза требованиям безопасности движения, обеспечения сохранности транспортного средства, а также осуществляет контроль за соблюдением весовых и габаритных параметров автомобиля и распределением нагрузки по осям. Не допускает несоответствия весовых и габаритных параметров груза технической характеристике, перевозки лесоматериалов выше стоек.

Из постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области
№... от <ДАТА> следует, что <ДАТА> водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки ... с государственным регистрационным знаком ..., собственником (владельцем) которого является АО «ЛПК «Кипелово», Соболев В.И., в нарушение указанных выше пунктов должностной инструкции, Правил дорожного движения и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года
№ 389, управляя указанным грузовым автомобилем, двигался без специального разрешения с превышением нагрузки на 2 ось на 37,5% (11.0 тонн при предельно допустимой 8.0 тонн)/превышением общей массы на 38,489% (60,935 тонн при предельно допустимой 44.0 тонны) при предельно допустимой нагрузке на ось 8.0 тонн/общей массы 44.0 тонны, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.21..1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное в постановлении об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются актом системы весового и габаритного контроля ГИБДД от <ДАТА> №....

За допущенное административное правонарушение АО «ЛПК «Кипелово» привлечено к ответственности, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

То обстоятельство, что согласно платежному поручению от <ДАТА> №..., АО «ЛПК «Кипелово» уплатило административный штраф в размере 200 000 рублей, то есть предпринял действия по минимизации ущерба, причиненного действиями работника, не является основанием для вмешательства в обжалуемое судебное постановление при установленном факте того, что сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.

Доказательств причинения АО «ЛПК «Кипелово» прямого действительного ущерба, то есть доказательств реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, доказательств необходимости для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах привлечение АО «ЛПК «Кипелово» к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в сумме 400 000 рублей не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить Соболев В.И., в связи с чем оснований у суда первой инстанции для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части не имелось.

Утверждение подателя жалобы о причинении государству как собственнику автомобильных дорог ущерба отклоняется, поскольку не имеет правового значения при разрешении поставленного перед судом вопроса.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Лесопромышленный концерн «Кипелово» – без удовлетворения.

Председательствующий     О.В. Образцов

Судьи:     Л.В. Белозерова

Е.С. Махина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 декабря 2021 года.