Решение по делу № 33-6209/2019 от 21.01.2019

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело №33-6209/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9

судей Тарасенко И.В., Рыбиной А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >9

при секретаре < Ф.И.О. >4

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >7 на решение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от 30 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >5 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к < Ф.И.О. >6 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 73 627 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, лечение в размере 38037, 28 рублей.

Иск мотивирован тем, что 27 ноября 2013 года < Ф.И.О. >6, управляя транспортным средством марки «Фольксваген», на нерегулируемом перекрестке <...> и <...>, допустил столкновение с мотороллером марки «SYM», под управлением < Ф.И.О. >5 По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении < Ф.И.О. >6 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в последующем прекращенное вследствие акта амнистии. В результате данного происшествия был поврежден мотороллер истца, стоимость его ремонта согласно заключению эксперта составляет 73 627 рублей. Также указано, что ответчик причинил истцу телесные повреждения, в результате чего он был вынужден приобретать лекарства на свое лечение. Общая стоимость лечения составила 38037 28 рублей. Кроме того, виновными действиями ответчика истцу причинен вред в виде нравственных страданий, который он оценивает в 500000 рублей.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 30 августа 2018 года (с учетом определения об исправлении описки от 28 декабря 2018 года) иск < Ф.И.О. >5 удовлетворен частично. С < Ф.И.О. >6 в пользу < Ф.И.О. >5 взысканы возмещение материального ущерба в размере 73 627 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на лечение в размере 3178, 86 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >7 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его изменить, увеличить сумму взысканной с ответчика компенсации морального вреда и расходов на лечение в размере заявленных истцом исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав прокурора < Ф.И.О. >8, просившую решение районного суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно норм ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2013 года < Ф.И.О. >6, управляя транспортным средством марки «Фольксваген», на нерегулируемом перекрестке <...> и <...>, допустил столкновение с мотороллером марки «SYM», под управлением < Ф.И.О. >5 В результате данного дорожно–транспортного происшествия < Ф.И.О. >5 причинен тяжкий вред здоровью.

По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении < Ф.И.О. >6 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением следователя отдела полиции Центрального района СУ УВД по г. Сочи от 10 ноября 2014 года уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >6 прекращено на основании п.3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта амнистии.

Таким образом, уголовное дело в отношении ответчика было разрешено по существу путем вынесения постановления о прекращении уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям.

Постановлением о прекращении уголовного дела от 10 ноября 2014 года установлено, что дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения для настоящего дела постановления о прекращении уголовного дела от 10 ноября 2014 года, которым установлено причинение действиями ответчика вреда здоровью и имуществу истца.

Размер взысканных с ответчика расходов на лечение определен судом на основании представленных истцом чеков.

Поскольку вред истцу причинен незаконными действиями ответчика, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ в размере 50 000 рублей.

При этом суд учел характер причиненных потерпевшему < Ф.И.О. >5 нравственных страданий, а также степень вины ответчика и его материальное положение и посчитал размер компенсации морального вреда (50 000 рублей) соразмерным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера расходов на лечение суд не учел денежные средства в размере 30400 рублей, потраченные истцом на оплату услуг врача – ортопеда и приобретение по его рекомендации медицинских препаратов, несостоятельны, поскольку истцом не представлены доказательства невозможности получения такой медицинской помощи бесплатно за счет средств бюджета либо невозможности получить ее качественно и своевременно.

Доводы жалобы о занижении судом размера компенсации морального вреда сводятся к необоснованному оспариванию данной судом оценки глубины нравственных и физических страданий истца, что не может служить самостоятельным основанием для отмены или изменения решения районного суда.

Доводы о том, что в мотивировочной части решения суда первой инстанции указан подлежащий взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда, отличный от указанного в резолютивной части, подлежат отклонению, поскольку данное несоответствие носит технический характер и было исправлено судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

РЎСѓРґСЊРё-