Решение по делу № 33-345/2015 от 14.01.2015

Судья Самойленко М.Л. дело № 33-345/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Власовой А.С., Фетинга Н.Н.

при секретаре Романченко М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко Е.С. к САОЗТ «Шахтинское», Администрации Табунщиковского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области о признании права собственности на земельную долю по апелляционной жалобе САОЗТ «Шахтинское» на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила:

Сидоренко Е.С. обратилась в суд с иском к САОЗТ «Шахтинское», Администрации Табунщиковского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области о признании права собственности на земельную долю ссылаясь на то, что в период с 10.04.1944 по 15.05.1978 работала в совхозе «Шахтинский» Красносулинского района Ростовской области. Решением Красносулинского районного исполнительного комитета от 17.08.1979г. № 258 совхозу «Шахтинский» в бессрочное пользование передан земельный участок61АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 744,2 га по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На основании Постановления Правительства РФ от 29.12.91 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» она была включена в список работников совхоза «Шахтинский» Красносулинского района Ростовской области, имеющих право на получение бесплатной земельной доли в совхозе «Шахтинский» по состоянию на 04.02.1992. Постановлением Главы Администрации г. Красный Сулин и Красносулинского района № 86 от 25.02.1992г. был утвержден средний районный земельный пай для бесплатной передачи земель в собственность колхозников и работников совхоза в количестве 704,5 баллогектаров (11, 76 га) каждому.

Совхоз «Шахтинский» Красносулинского района Ростовской области был реорганизован в САООТ «Шахтинский», а 20.11.1993 САООТ «Шахтинский» было реорганизовано в САОЗТ «Шахтинское». Указывает, что до настоящего времени истец не имеет документов, подтверждающих его право собственности на земельные доли.

В настоящее время ответчик САОЗТ «Шахтинское» незаконно использует земельный пай истца. Работниками совхоза принимались меры для разрешения данного вопроса, однако результатов получено не было.

В связи с изложенным, истец просил суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на земельный пай в размере 11,76 га, на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 июля 2014 года требования истца удовлетворены.

Суд признал за истцом в порядке приватизации право собственности на земельную долю в размере 11,76 га в земельном массиве единого землепользования с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 734000 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, САОЗТ «Шахтинское».

Определением Красносулинского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2014 года в указанном решении исправлена описка.

В резолютивную часть решения суда внесены исправления, указана площадь земельного участка с кадастровым номером АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, САОЗТ «Шахтинское» - 7340000м2.

В апелляционной жалобе САОЗТ «Шахтинское» просит решение суда отменить.

Апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции срока для высылки лицам, участвующим в деле, копий суда, предусмотренный ст. 214 ГПК РФ, а также на нарушений правил подведомственности спора.

Обращает внимание на то, что суд не принял мер к добровольному урегулированию настоящего спора, что, по мнению заявителя, является основанием для отмены обжалуемого решения.

Полагает, что представленный в материалы дела список лиц, имеющих право на получение земельного пая, фальсифицирован, поскольку в нем отсутствуют подписи лиц, не указан стаж работы и специальность работников.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что земельный участок САОЗТ «Шахтинское» не используется и земельный налог за данное имущество не оплачивается.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель САОЗТ «Шахтинское» выражает несогласие с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, полагая данную сумму завышенной, не соответствующей объему выполненной представителем работы.

Указывает, что истцовой стороной не представлен договор о возмездном оказании юридической помощи, а представленная в качестве доказательства квитанция-договор не может являться подтверждением заключенного между договора между истцом и ее представителем.

Обращает внимание на действия представителя истца, повлекшие вынесение судебного постановления об исправлении описки.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель САОЗТ «Шахтинское» просит обязать Раца Д.А. возвратить полученные от истцов денежные средства в качестве оплаты услуг представителя, а также вынести частное определение в Красносулинский городской Совет народных депутатов о лишении Раца Д.А. полномочий депутата.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя САОЗТ «Шахтинское», представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец являлся работником совхоза «Шахтинский» Красносулинского района Ростовской области в указанный период, что подтверждается записями в его трудовой книжке.

Истец включен в список работников хозяйства, имеющих право на получение бесплатной земельной доли в совхозе «Шахтинский» по состоянию на 04.02.1992г.

Совхоз "Шахтинский" Красносулинского района Ростовской области был реорганизован в САООТ «Шахтинский.

Постановлением Главы Администрации г. Красный Сулин и Красносулинского района Ростовской области № 86 от 25.02.1992г. был утвержден средний районный земельный пай для бесплатной передачи земель в собственность колхозников и работников совхозов, в том числе и ушедших на пенсию в обще долевой собственности в количестве 704, 5 баллогектаров, согласно приложения № 1 и № 2 к данному постановлению определена норма бесплатной передачи земли в собственность на одного человека-работника совхоза «Шахтинский» 11,76 га сельхозугодий.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.19, 16, 5, 8, 9 Постановления Правительства РФ от 04.09.1992 г. №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий агропромышленного комплекса», ст.ст.1,10,4 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 г. №101-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 01.02.1995 г. №96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт внесения истцом земельных долей в уставный капитал общества. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежаще оформленных прав на указанный земельный участок, площадью, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что за истцом следует признать право собственности на спорную земельную долю.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Довод апеллянта о том, что представленный в материалы дела список лиц, имеющих право на получение земельного пая, сфальсифицирован, поскольку в нем отсутствуют подписи лиц, не указан стаж работы и специальность работников, судебной коллегией отклоняется.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы права, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фальсификацию данного списка.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма на оплату услуг представителя расходы на оплату услуг представителя завышена, не соответствуют объему выполненной представителем работы, является несостоятельным.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 № 355-О.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера расходов на представителя, определенного судом ко взысканию, поскольку суд мотивировал свои выводы, дал надлежащую оценку доводам сторон, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться, и полагает, что указанный размер определен с учетом сложившихся между сторонами правоотношений и существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной представителем, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, результатов рассмотрения дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что размер судебных расходов соответствует принципам разумности и справедливости.

Также, является несостоятельным довод жалобы о том, что истцовой стороной не представлен договор о возмездном оказании юридической помощи, а представленная в качестве доказательства квитанция-договор не может являться подтверждением заключенного между истцом и его представителем.

Как следует из положений ст. 100 ГПК РФ, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Факт оплаты доверителем оказанных поверенному услуг подтверждены надлежащей квитанцией-договором об оплате заявителем услуг по договору.

Просьба заявителя, содержащаяся в дополнительной апелляционной жалобе об обязании Раца Д.А. возвратить полученные от истцов денежные средства в качестве оплаты услуг представителя, а также вынести частное определение в Красносулинский городской Совет народных депутатов о лишении Раца Д.А. полномочий депутата, не может быть удовлетворена, поскольку решение данных вопросов в компетенцию судебной коллегии не входит.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые бы опровергали выводы судебного постановления. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержат.

Кроме того, поскольку в апелляционной жалобе САОЗТ «Шахтинское» содержалось ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины, которое не было разрешено судом, в связи с чем требования ст. 325 ГПК РФ не были выполнены в полном объеме, в то время как апелляционная жалоба судом назначена к рассмотрению и рассмотрена судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с САОЗТ «Шахтинское» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САОЗТ «Шахтинское» – без удовлетворения.

Взыскать с САОЗТ «Шахтинское» государственную пошлину в доход местного бюджета за подачу апелляционной жалобы 2000 руб.

Председательствующий:

Судьи: