Решение от 25.07.2024 по делу № 22-1708/2024 от 02.07.2024

СудьяЛаскавая Е.А. Дело№22-1708

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Воронеж 25 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

судей: Леденевой С.П. и Платонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Полянской О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Зябловой А.А.,

осужденного ФИО1, принимающего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования системы видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного ФИО1 на приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2024 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 23.10.2015 приговором Левобережного районного суда г. Воронежа по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 16.02.2017 по отбытии наказания;

- 18.05.2023 Левобережным районным судом г. Воронежа по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 18.05.2023.

В соответствии со ст. 70 УК РФ ФИО1 назначено наказание по совокупности приговоров и к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Левобережного районного суда города Воронежа от 18.05.2023., ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 с подписки о невыезде заменена на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав срок содержания под стражей с 16.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С., выслушав позицию осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО12, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших снизить назначенное наказание и применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ, мнение прокурора Зябловой А.А., полагавшей, что приговор районного суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета.

Согласно приговору преступление совершено им 16.09.2023 в г. Воронеже, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний в судебном заседании, подтвердив показания, данные им в ходе следствия.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность и правильность квалификации своих действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, отмечает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей на иждивении, возмещение ущерба, множественные хронические заболевания (ВИЧ, Гепатит «С») отсутствие руки, отсутствие селезёнки, и наличие инвалидности II группы, также просит учесть, что его бабушка (ФИО9) является ребенком войны. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Изучение материалов уголовного дела показало, что оно рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, дал верную оценку доказательствам, исследованным судом, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления.

Так, вина ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с банковского счета, установлена на основании совокупности исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведен в приговоре.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны судом:

- признательные показания самого осужденного ФИО1, согласно которым 16.09.2023 после распития спиртных напитков с Потерпевший №1 он обнаружил на полу в квартире потерпевшего банковскую карту МИР <данные изъяты>» зеленого цвета на имя Потерпевший №1, которую он забрал и стал расплачивался ею в магазинах за продукты питания и различные товары. После чего данную карту он подбросил в подъезд Потерпевший №1 (л.д. 76-80, л.д. 97-99, л.д. 120-123);

- показания потерпевшего Потерпевший №1,согласно которым 16.09.2023 в вечернее время он распивал спиртные напитки совместно с ФИО1, после чего он уснул и не видел, как уходил ФИО3. 17.09.2023 примерно в 07 часов 46 минут он проснулся и увидел в сотовом телефоне уведомления об оплате покупок с использованием его банковской карты. Осмотрев карманы его одежды, тумбочку в коридоре и весь коридор в целом, он обнаружил отсутствие банковской карты №. В результате хищения денежных средств со счета его банковской карты ему был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек. Средний доход его семьи не высокий, у него имеются кредитные обязательства в виде ипотеки и ему необходимо содержать семью (л.д. 16-19);

письменные доказательства, содержание которых приведено в приговоре:

- заявлением Потерпевший №1 от 18.09.2023., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут 16.09.2023 тайно похитило денежные средства с его банковского счета <данные изъяты> (л.д. 9);

- протоколом выемки от 14.11.2023, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 в кабинете № 214 ОП № 3 УМВД России по г. Воронежу по адресу: <адрес> изъята выписка о движении денежных средств по счету банковской карты <данные изъяты>» № на имя Потерпевший №1 и скрин-шоты из онлайн приложения <данные изъяты>», зарегистрированного на имя Потерпевший №1 (л.д. 23-25);

- протоколом выемки от 22.08.2023, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят оптический диск DVD-R с видеозаписью, с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Универсам», по адресу: <адрес> за 16.09.2023 (л.д. 60-65);

- протоколом осмотра предметов от 23.11.2023, согласно которому на просмотренной видеозаписи ФИО1 узнал себя в момент совершения преступления, а именно в момент совершения оплат товаров банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1 (л.д. 90-94).

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат противоречий, проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, правильно приняты судом в подтверждение виновности осужденного ФИО1

Вышеизложенные показания осужденного и потерпевшего суд нашел объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой, подтверждаются исследованной совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре. При этом судом не было установлено обстоятельств, указывающих на заинтересованность потерпевшего в данном уголовном деле. Отсутствовали основания и для оговора им осужденного. Также судом не установлено обстоятельств, указывающих о самооговоре осужденного ФИО1 Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов, отсутствует. Нарушений права на защиту осужденного в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в совокупности с другими доказательствами.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, в выводах суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В приговоре суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, признал установленной вину ФИО1 и квалифицировал его действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о верной юридической оценке действий осужденного.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности, с соблюдением прав осужденного на защиту. Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, принятые решения суда по заявленным ходатайствам мотивированы.

Решая вопрос о назначении наказания осужденному ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно учел полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением, ряд серьезных хронических заболеваний, которыми страдает осужденный, в том числе ВИЧ, гепатит С, хронический холецистит, инвалидность II группы, отсутствие у него селезенки, нахождение у него на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья бабушки осужденного, которая страдает рядом хронических заболеваний и является ветераном труда.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, не содержатся таковых и в апелляционных жалобах.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правомерно признан рецидив преступлений, вид которого опасный.

Вывод суда о необходимости исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 73 и 64 УК РФ в приговоре суда должным образом мотивирован, причин не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд первой инстанции не усмотрел, судебная коллегия таковых также не обнаруживает.

Суд обоснованно в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил ФИО1 условное осуждение по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 18.05.2023 и назначил наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости наказания, назначенного осужденному ФИО1, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе указанные в жалобе, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания осужденному ФИО1, в виде исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы с дополнением к ней судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.3, 401.7, 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.3, 401.10 - 401.12 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: