Решение от 25.08.2015 по делу № 2-4528/2015 от 04.06.2015

                            Дело № 2-4528/15

изг.ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль                             25 августа 2015 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Кешишян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.В.А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Д.В.А. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее-ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ш.М.Г.

ДТП произошло по вине водителя Ш.М.Г. нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец, гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай был признан страховым, и истцу была произведена выплата в сумме <данные изъяты>

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец вынужден был обратиться в ООО СБК «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Так, согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и материальным ущербом в сумме <данные изъяты>

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по изготовлению копий документов в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности К.Ю.И. требования уточнила, просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в остальной части требования поддержала, пояснения дала согласно тексту заявления.

В судебное заседание представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать, т.к. обязательства страховщиком были исполнены в полном объеме, оснований для взыскания денежных средств не имеется. В случае удовлетворения требований просил уменьшить сумму штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине Ш.М.Г. управлявшего автомобилем <данные изъяты>

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из письменных материалов следует, что у истца имеется полис ОСАГО, страховая сумма по которому составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца была перечислена страховая сумма в размере <данные изъяты>., а ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако выплаты так и не последовало.

В обоснование позиции по делу представитель ответчика в отзыве указывает на то обстоятельство, что выплаченная истцу сумма на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты>. была произведена на основании заключения ООО <данные изъяты> которым размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства был выполнен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Однако с данными утверждениями суд не соглашается по следующим основаниям.

В пункте 32 Постановления N 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимостной информации (п. 3.8.1.). Соответствующие справочники средней стоимости зарегистрированы в качестве базы данных 11 декабря 2014 г. и размещены для использования в общем доступе.

В соответствии с п.3.3. Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Представленные в материалы дела распечатки с сайта РСА свидетельствуют о том, что на дату ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют в базе данных сведения о средней стоимости запасных частей.

В связи с чем, ссылки ответчика о том, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства был выполнен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П не соответствует действительности.

Суд не может принять во внимание заключение ООО <данные изъяты> т.к. оно не отражает реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на момент ДТП, а именно не отражает реальные цены на детали, сложившиеся в регионе. Поэтому при разрешении спора суд руководствуется заключением ООО <данные изъяты>

Учитывая, что на основании заключения ООО <данные изъяты> стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>., и принимая во внимание, что страховщик по данному страховому случаю уже выплатил истцу сумму в размере <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25.01.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.70 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, истец с заявлением к ответчику обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец имеет право требовать взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. Однако заявляет требования о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки за данный период составляет <данные изъяты>., из расчета <данные изъяты>

Учитывая сумму страхового возмещения не выплаченную ответчиком в установленные сроки, длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что истец в течение длительного времени не обращался в суд за защитой нарушенного права, тем самым увеличил сумму неустойки, суд полагает, что размер неустойки в сумме <данные изъяты>. явно несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательств перед истцом и считает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что страховщиком не была произведена истцу выплата страхового возмещения в установленные сроки и в полном объеме, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме <данные изъяты>.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 65 данного постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с тем, что ответчик на момент рассмотрения дела не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, суд полагает, что при таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф. Согласно вышеуказанной норме сумма штрафа составляет в сумме <данные изъяты>

Учитывая, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и принимая во внимание, что до обращения истца в суд ответчик выплатил значительную сумму страхового возмещения, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа с <данные изъяты>. до <данные изъяты>.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая проделанную работу представителя истца, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по изготовлению копий документов в сумме <данные изъяты>.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░