Решение по делу № 33-2340/2019 от 23.01.2019

05 февраля 2019 года                      Дело №33 - 2340/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.

судей                                      Булгаковой З.И.

                                         Низамовой А.Р.

при секретаре                              А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Молодых Лилии Нуриевны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Молодых Лилии Нуриевны страховое возмещение в размере 44700руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 14000руб., расходы, связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения в размере 1000руб., штраф в размере 22350руб., компенсацию морального вреда в размере 2000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000руб., почтовые расходы в размере 1487руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Молодых Лилии Нуриевны отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 2261руб.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молодых Л.Н. в лице представителя Халитовой Г.Р. обратилась в суд с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, указав, то 05.04.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Рено Scenic, государственный регистрационный знак №... под управлением водителя М.В.Н., принадлежащего Молодых Л.Н. и автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Г.С.Н., принадлежащего Г.С.Н.. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 06.04.2018г. ответчику было подано заявление о страховой выплате, в связи с чем истцу выдано направление на восстановительный ремонт автомобиля. Однако в установленные сроки СТО не приняло транспортное средство на ремонт. Не согласившись с невыплатой, истец обратилась в независимую оценку. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 44700руб. После получения претензии от 09.07.2018г., ответчик страховую выплату не произвел. В связи с этим истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта 44700 рублей, стоимости расходов на проведение экспертизы в размере 14000 рублей, изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, на составление претензии в размере 2000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовых расходов 1487 рублей, на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, штрафа.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»», не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой о его отмене, указав, что истец по почте получил направление на ремонт автомобиля на СТОА. Однако истец 03 мая 2018 года вновь обращается в страховую компанию о выплате страхового возмещения, указав, что она обратилась в ремонтную организацию, однако в ремонте было отказано, так как она отказалась подписать согласие на продление сроков ремонта. При этом к заявлению каких-либо документов не приобщила. В связи с этим 18 мая 2018 года было продублировано направление и указано явиться в страховую компанию для произведения ремонта транспортного средства. 05 июня 2018 года от истца поступила телеграмма: прибыть на осмотр её транспортного средства. 09 июля 2018 года поступила претензия. Транспортное средство истец на ремонт на СТОА не представил, что является основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты. Требования истицы противоречат законодательству об обязательном страховании гражданской ответственности, страховщик предпринял меры к возмещению ущерба, осмотрел транспортное средство, определил подходящую станцию технического обслуживания, отправил истице направление на ремонт, на претензии отвечал мотивированными письмами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 05 апреля 2018 года по вине водителя Г.С.Н. имело место дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истицы получил повреждения, что подтверждается составленным водителями транспортных средств извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9 - 11).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Истица является лицом, автогражданская ответственность которой застрахована у ответчика – ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» по договору ОСАГО от 30 декабря 2017 года (л.д.12).

06 апреля 2018 года Молодых Л.Н. обратилась в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах»» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором указала на необходимость оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по адресу: г.Стерлитамак, ул.Элеваторная, дом1, корп.3, т.е. по месту жительства истицы.

В этот же день истица получила уведомление о необходимости представить транспортное средство на осмотр. Данное требование страховщика истицей было исполнено только 06 мая 2018 года.

Направление на ремонт транспортного средства истица получила 13 апреля 2018 года, что не оспаривалась в ходе судебного разбирательства.

Несогласия с направлением на ремонт, выбранной ответчиком сервисной организацией, истица не выражала.

Истица 03 мая 2018 года обратилась к страховщику о страховом возмещении в денежной форме, указав, что СТОА отказала произвести ремонт автомобиля из-за того, истица отказалась подписать заявление о продлении сроков ремонта, с чем она не была согласна.

В заседании судебной коллегии представителем истицы был приведен аргумент о том, что СТОА просила доплату, загружена, ремонтные работы не производятся своевременно.

Между тем, как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимо от размера доплаты, указанной в направлении на ремонт, потерпевший вправе отказаться от обязательного восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер такой доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется в данном случае не в соответствии с заключением независимого эксперта, а станцией технического обслуживания, на которую выдано направление.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика оплатить ремонт автомобиля истицы на станции технического обслуживания либо доказательств необходимости доплаты за ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания за пределами установленной законом страховой выплаты в размере 400000 рублей, истицей в материалы дела не представлено и судом не установлено.

В ответе от 18 мая 2018 года на данное обращение истицы страховая компания сообщила о том, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не может превышать 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи либо иными документами. СТОА не имеет возможности заказать необходимые запасные части до момента согласования с Вами объема работ и даты передачи поврежденного транспортного средства в ремонт. К ответу было приложено направление.

В заседании судебной коллегии представитель истицы не отрицал факт получения упомянутых направлений на ремонт, в обоснование своих доводов, приводя довод о том, что истице первоначально была выдана копия направления без мокрой печати, а во втором направлении была указана прежняя дата; по второму направлению не обращались на СТОА. Однако установлено, что истица получила направление в подлиннике с мокрой печатью филиала страховщика, тем более по этому основанию истице не было отказано в ремонте транспортного средства. Дата выдачи направления, согласно пояснениям представителя страховщика, остается первоначальная, по договоренности СТОА не отказывает в ремонте транспортного средства по направлению страховой компании.

Истица не обратилась ни на станцию технического обслуживания, ни в страховую компанию с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего, как того предписывает абзац 2 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истица также не указывает, по каким причинам ею не реализовано право на ремонт транспортного средства на СТОА по направлению ООО «СК «Росгосстрах»», при том, что она самостоятельно его отремонтировала.

Молодых Л.Н. организовала оценку поврежденного автомобиля в ООО «Аксиома», о чем страховая компания получила уведомление 05 июня 2018 года. Согласно заключению экспертизы от 18 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 44700 руб., а расходы по оплате услуг эксперта - 14000 руб.

09 июля 2018 года истицей в адрес страховщика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 58700 руб., и расходов на сумму 7470 руб., всего 66170 руб., требования истицы не удовлетворены.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования Молодых Л.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что страховщик не урегулировал указанный в претензии вопрос о непринятии автомобиля на ремонт без соответствующей доплаты и использованием оригинальных запчастей, в связи с чем потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Между тем с таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку требование истицы о предоставлении страхового возмещения в денежной форме неправомерно, как основанное на неверном толковании приведенных выше норм материального права.

Согласно части 11 статьи 12 Закона об ОСАГО организация независимой технической экспертизы является обязанностью страховщика.

Истицей нарушена процедура организации проведения самостоятельной независимой экспертизы, предусмотренная частью 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО», поскольку право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства. В данном случае ответчик не уклонялся от проведения осмотра автомобиля истицы и осуществил его в срок.

Из анализа установленных обстоятельств в рассматриваемом случае, следует, что истица на станцию технического обслуживания не явилась, автомобиль для проведения восстановительного ремонта не представила, настаивает на изменении способа возмещения вреда в виде выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Между тем, истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме. Права истца действиями/бездействиями ответчика не нарушены.

Действия истца по игнорированию направлений на ремонт и проведение самостоятельного ремонта автомобиля по своему усмотрению, а также последующее обращение с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения в денежной форме судебной коллегией расценивается как злоупотребление истицей правами и нарушение Закона об ОСАГО в новой редакцией, распространяющей свое действие на правоотношения с 28.04.2017 года.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, т.к. страховщиком в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения выполнена, но транспортное средство не было представлено на ремонт. Оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, курьерских расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1 ч.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 октября 2018 года о частичном удовлетворении иска Молодых Лилии Нуриевны к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»», взыскав страхового возмещения в размере 44700руб., расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 14000 руб., расходов, связанных с изготовлением дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., штрафа в размере 22350руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., почтовых расходов в размере 1487 руб. и взыскании с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 2261руб. – отменить.

В отмененной части вынести новое решение.

В иске Молодых Лилии Нуриевны к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» о защите прав потребителей и возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                     Р.Р. Нурмухаметова

Судьи                                 З.И. Булгакова

                                         А.Р. Низамова

Справка: судья Е.Н. Ерофеев