Решение по делу № 2а-306/2020 от 17.02.2020

№ 2а-306/2020

24 RS0007-01-2020-000210-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2020 года с.Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Толстых М.М.

при секретаре Жигаловой О.Ю.

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Голуб Ю.Л. о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Голуб Ю.Л. о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц и пени, указав, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога, в связи с чем, ему был исчислен указанный налог за 2015 год. В установленный ст.48 Налогового Кодекса Российской Федерации срок Голуб Ю.Л. свою обязанность по уплате налога не исполнил, в связи с чем, просит взыскать с него недоимку по транспортному налогу в размере 21629 рублей, пени в размере 100 рублей 94 копейки.

Одновременно с иском, налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, которое мотивировано тем, что срок пропущен по уважительной причине в связи с необходимостью большого объема обработки задолженности.

Полагает, что изложенные причины пропуска срока являются уважительными и просит его восстановить, в соответствии с положениями ст.95 КАС РФ.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Административный ответчик Голуб Ю.Л. в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся путем получения судебной повестки, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 96 КАС РФ, считает возможным приступить к рассмотрению административного дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу положений статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

Пункт 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика не ранее даты получения налогового уведомления.

Материалами дела установлено, что административный ответчик Голуб Ю.Л. являлся собственником транспортных средств:

-     автомобиль легковой <данные изъяты>

-    прочие    самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу <данные изъяты>

-     прочие    самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу <данные изъяты>

- автомобиль грузовой <данные изъяты>

- прочие    самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу <данные изъяты>

-    прочие    самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу <данные изъяты>

-    автомобиль легковой <данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О транспортном налоге» Голуб Ю.Л. как собственник автотранспортных средств, в 2015 году являлся плательщиком транспортного налога.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Голуб Ю.Л. налоговым органом было направлено налоговое уведомление № об уплате транспортного налога за 2015 год, за транспортные средства в сумме 21629 рублей, которое последним исполнено не было.

В связи с неисполнением Голуб Ю.Л. обязанности по уплате транспортного налога в его адрес налоговым органом было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по транспортному налогу в размере 21629 рублей и пени в размере 100 рублей 94 копейки.

В установленный срок административный ответчик Голуб Ю.Л. требование не исполнил, что послужило основанием для обращения административного истца к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Голуб Ю.Л. задолженности по налогам и сборам в размере 29731 рубль 70 копеек. Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от 20.марта 2017 года отменен в связи с поступившими от Голуб Ю.Л. возражениями.

В соответствии с ч.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Настоящее административное исковое заявление поступило в Богучанский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ.

Согласно ст.95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. В соответствии с требованиями ст.48 НК РФ, заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено п.2 ст.48 НК РФ.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей сумму налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000,00 руб.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Таким образом, из буквального толкования норм права о порядке взыскания налога, пени и штрафа, закрепленных в пунктах 2, 3 статьи 48 НК Российской Федерации, следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд.

С учетом вышеуказанных положений Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что срок для обращения в суд с соответствующим иском начал течь ДД.ММ.ГГГГ и, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций и, с учетом установленных обстоятельств, не усматривает, в указанных административным истцом доводах, уважительных причин пропуска срока, поскольку необходимость большого объема отработки задолженности сама по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

Доказательств наличия объективных препятствий для обращения в суд с настоящим иском в период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента вынесения определения об отмене судебного приказа) и до ДД.ММ.ГГГГ (момента обращения в суд с настоящим иском) налоговым органом не представлено.

Иных исключительных обстоятельств, которые бы препятствовали административному истцу обратиться в суд с иском в течение установленного законом срока, в ходатайстве не приведено и не установлено в судебном заседании, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования административного истца о взыскании с административного ответчика Голуб Ю.Л. недоимки по транспортному налогу в размере 21629 рублей, пени в размере 100 рублей 94 копейки не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 219, 286-290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о восстановлении срока обращения в суд оставить без удовлетворения.

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к административному ответчику Голуб Ю.Л. о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц и пени- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня провозглашения решения.

Председательствующий                    М.М.Толстых

Решение не вступило в законную силу. Подлинник находится в деле №а-306/2020 Богучанского районного суда <адрес>

Копия верна

Судья М.М.Толстых

Секретарь                 О.Ю.Жигалова