cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Тамбовская область / Гражданские / 2-27/2022 (2-1309/2021;)

Решение по делу № 2-27/2022 (2-1309/2021;) от 02.03.2021

Гражданское дело №2-27/2022

УИД: 68RS0001-01-2021-001485-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 31 августа 2022 года

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе

председательствующего судьи Анохиной Г.А.,

при секретаре Селиванове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Марины Григорьевны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения с учетом уточнений указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 01.09.2020г. был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем транспортного средства марки <данные изъяты> ФИО14 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истица обратилась за выплатой страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 76 300 рублей, включая услуги эвакуатора 29 700 рублей.

Посчитав, что данная сумма недостаточна для устранения повреждений, полученных автомобилем в ДТП, и не покрывает понесенного ущерба, ФИО3 обратилась к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость транспортного средства составила с учетом износа сумму 194 100 рублей.

Добровольно ответчик не исполнил требование истца о доплате страхового возмещения, ввиду чего у истца возникло право требовать от ответчика выплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа на основании Закона об ОСАГО, и компенсации морального вреда на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, но решением от 02.02.2021г. в удовлетворении требований истца было отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере 33 216 рублей, штраф в размере 16 608 рублей, неустойку в размере 52 813 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные издержки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей расходов по составлению рецензии в размере 6 00 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25755 рублей и на проведение повторной судебной экспертизы в размере 36620 рублей 58 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на том, что все имевшиеся после ДТП повреждения транспортного средства относятся к ДТП, имевшему место 01.09.2020г. Полагает, что страховое возмещение должно быть рассчитано без учета износа заменяемых деталей, поскольку страховщиком должен был быть организован ремонт транспортного средства, что предполагает замену поврежденных элементов автомобиля на новые, а не бывшие в употреблении.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО7 в суде исковые требования не признала, полагая, что не все повреждения транспортного средства возникли в результате ДТП 01.09.2020г., считает, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, возникших в результате ДТП. Поддержала письменные возражения на исковое заявление, полагала, что в случае удовлетворения исковых требований полностью или в части, судебные издержки должны быть присуждены истцу в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

Третьи лица ФИО14, ФИО13, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8, представитель третьего лица АО «СОГАЗ», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения ФИО1 ООО Межрегиональный ФИО1 судебных экспертиз «Автоэксперт» ФИО10, ФИО1 ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» ФИО11 допросив свидетеля ФИО9, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ч.19 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части(за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п.66 Постановления Пленума страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что 01.09.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля Lexus гос. номер О432№ под управлением ФИО13, собственником которого является ФИО3, иавтомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО14, под ее управлением. Виновником ДТП признана ФИО14, которая согласно материалам проверки по факту ДТП нарушила п.8.5 Правил дорожного движения, а именно, двигаясь по перекрестку с круговым движением, не заняла крайнее правое положение при съезде, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. ФИО14 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ - невыполнение требованияПравилдорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО14 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ФИО3 03.09.2020г. обратилась с заявлением о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование». 30.11.2020г. на основании платежного поручения № АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 76 300 рублей, из которых 46600 рублей – размер ущерба, 29 700 рублей - услуги эвакуатора, на основании заключений ФИО1 ООО «ФИО1» от 11.09.2020г. и от 15.09.2020г.

15.12.2020г. ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в большем размере, ссылаясь на заключение ИП ФИО5 от 07.12.2020г., согласно которому стоимость восстановительных расходов после ДТП составит без учета износа 291275 рублей, с учетом износа 194100 рублей.

21.12.2020г. АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца уведомление о невозможности удовлетворения заявления ввиду того, что страховое возмещение было выплачено в полном размере согласно выводам транспортно-трасологического экспертного заключения

28.12.2020г. ФИО3 направлено обращение по вопросу выплаты страхового возмещения в большем размере в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8

02.02.2021г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3, ввиду того, что согласно экспертному заключению ООО «ФИО2» от 22.01.2021г. не все выявленные на принадлежащем истцу транспортном средстве повреждения относятся к ДТП, имевшему место 01.09.2020г., и в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля приняты повреждения, полученные исключительно в ДТП 01.09.2020г. согласно экспертному заключению ООО «ФИО2» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, полученных в ДТП 01.09.2020г., составляет с учетом износа 44300 рублей, без учета износа – 52200 рублей.

Принимая во внимание, что стороны не пришли к единому мнению о механизме возникновения повреждений автомобиля истца, а также о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, учитывая предоставление сторонами значительно отличающихся друг от друга экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus, при наличии решения финансового уполномоченного, не совпадающего с мнением каждой из сторон, судом были назначены автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Межрегиональный ФИО1 судебных экспертиз «Автоэксперт».

Согласно выводам ФИО1 ООО Межрегиональный ФИО1 судебных экспертиз «Автоэксперт» ФИО10 от 08.11.2021г. № следующие повреждения автомобиля марки Lexus, регистрационный знак О432№, отображенные на фотографиях поврежденного транспортного средства, отражённые в экспертных заключениях, актах осмотров транспортного средства, представленных в материала дела, исходя из материалов ГИБДД УМВД по <адрес> и объяснений участников ДТП, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.09.2020г. с участием автомобилей марки <данные изъяты>

Крыло заднее (частично в нижней части); дверь задняя левая, дверь передняя левая, накладка расширительная левого порога, крыло переднее левое, повторитель поворота передний левый, подкрылок передний левый, диск колеса передний левый, шина передняя левая, блок-фара передняя левая, рейка рулевая.

Не соответствуют механизму ДТП, имевшего место 01.09.2020г., следующие повреждения автомобиля марки Lexus, регистрационный знак О432№:

Крыло заднее левое (частично в верхней части), диск колеса задний левый, ручка наружная передней левой двери, А-стойка левая.

Не представляется возможным определить относимость повреждения рычага передней подвески левого к рассматриваемому ДТП.

Стоимость с учетом износа восстановительного ремонта автомобиля марки Lexus, регистрационный знак О432№ после ДТП 01.09.2020г. с учетом полученных в данном ДТП повреждений составляет 161096 рублей.

В процессе рассмотрения дела был опрошен ФИО1 ООО Межрегиональный ФИО1 судебных экспертиз «Автоэксперт» ФИО10, который пояснил, что натурный осмотр автомобилей, участвовавших в ДТП, не производил, изучал материалы дела, объяснения участников ДТП, фотографический материал. Также сообщил, что в акте осмотра транспортного средства после ДТП 01.08.2020г. и в акте осмотра транспортного средства после ДТП 01.09.2020г. имеются схожие повреждения автомобиля истца. Им при проведении исследования учитывались лишь те акты осмотра транспортного средства, которые находились в материалах дела.

Также судом были изучены фотоизображения повреждений транспортного средства истца после ДТП 01.08.2020г. и после ДТП 01.09.2020г. и обращено внимание на схожесть некоторых повреждений крыла автомобиля и диска колеса, полученных в указанных ДТП.

Поскольку ФИО1 ООО Межрегиональный ФИО1 судебных экспертиз «Автоэксперт» ФИО10 натурный осмотр транспортных средств, участвовавших в ДТП 01.09.2020г. не производился, во внимание были приняты лишь фотоизображения транспортных средств, ФИО1 не были исследованы фотоизображения транспортного средства истца после ДТП 01.08.2020г., не был изучен и принят во внимание акт осмотра транспортного средства № от 04.08.2020г. ООО «Тамбов-Альянс», в котором отражены повреждения автомобиля истца, полученные в ДТП 01.08.2020г., данный акт в материалах дела на момент проведения экспертного исследования отсутствовал, учитывая объяснения ФИО1 ФИО10 о том, что в актах осмотра транспортного средства, составленных после ДТП 01.08.2020г. и после ДТП 01.09.2020г., отражены схожие повреждения транспортного средства Lexus, и не были изучены фотоизображения автомобиля истца после ДТП 01.08.2020г., суд посчитал экспертное заключение ФИО1 ООО Межрегиональный ФИО1 судебных экспертиз «Автоэксперт» от 08.11.2021г. № неполным, не основанном на исследовании всей совокупности обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы ФИО1, вызывающим сомнение в правильности или обоснованности заключения. Также судом принято во внимание, что ФИО1 уклонился от дачи ответа на вопрос об относимости повреждений рычага передней подвески левого к рассматриваемому ДТП.

При наличии данных обстоятельств с целью правильного, всестороннего и объективного разрешения спора судом была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФИО1 ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома».

Согласно заключению ФИО1 ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» ФИО11 от 20.03.2022г. № механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.09.2020г., с участием автомобилей марки Lexus, регистрационный знак 0432№ и марки ВАЗ-21120, регистрационный знак К709ЕО46 соответствуют повреждения заднего левого крыла в передней нижней части, двери задней левой, двери передней левой, крыла переднего левого в задней части, указателя поворота бокового левого, подкрылка переднего левого в задней части, расширителя порога левого в передней части, шины переднего левого колеса, диска переднего левого колеса.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных в результате столкновения автомобилей в ДТП от 01.09.2020г., в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, округленно, составляет 62 000 рублей.

При этом ФИО1, выйдя за круг поставленных на его разрешение судом вопросов, в заключении выразил свое экспертное мнение, в том числе по вопросу о причинно-следственной связи действий водителя автомобиля Lexus с ДТП, а также о несоответствии всех заявленных повреждений на автомобиле Lexus обстоятельствам ДТП 01.09.2020г.

Суд посчитал выводы ФИО1 противоречащими особому мнению ФИО1.

В процессе рассмотрения дела был опрошен ФИО1 ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» ФИО11, который в судебном заседании не конкретизировал свое мнение, как специалиста, по вопросу относимости заявленных повреждений автомобиля Lexus к рассматриваемому ДТП. Пояснил, что, исходя из объяснений водителей и материалов дела, он пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Lexus соответствуют механизму ДТП. Однако отметил, что повреждения транспортного средства были образованы не при тех обстоятельствах, о которых говорит истец.

Придя к выводу о том, что выводы ФИО1 противоречат его особому мнению, ввиду чего заключение ФИО1 вызывает сомнение в его правильности, обоснованности, содержит противоречивые выводы одного и того же ФИО1 по одному вопросу, выводы не конкретизированы, что позволит каждому из участников судебного разбирательства трактовать данное экспертное заключение в своих интересах, с учетом того, что суд, не обладающий специальными познаниями, лишен возможности принять в качестве одного из доказательств по делу заключение специалиста, обладающего специальными познаниями, ввиду отсутствия категорических ответов на поставленные перед ФИО1 вопросы, судом была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФИО1 ФБУ Воронежский региональный ФИО1 судебной экспертизы.

При этом, поскольку ФИО1 ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» ФИО11 в представленном заключении высказал свое мнение о действиях участников ДТП, судом на разрешение ФИО1 ФБУ Воронежский региональный ФИО1 судебной экспертизы был поставлен вопрос о соответствии действий водителей требованиям ПДД РФ и о причине ДТП.

Согласно заключению ФИО1 ФБУ Воронежский региональный ФИО1 судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № повреждения крыла переднего левого, повторителя поворота левого, подкрылка левого переднего колеса, диска колеса переднего левого (частично), накладки левого порога, двери передней левой, двери задней левой, крыла левого заднего (только в передней нижней части) автомобиля Lexus, регистрационный знак О432№ соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом округления до сотен рублей составляет 79800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus, регистрационный знак О432№ с учетом износа, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом округления до сотен рублей составляет 56 800 рублей.

Также ФИО1 пришел к выводу о том, что причиной рассматриваемого ДТП послужило пересечение траекторий движения автомобилей ВАЗ-21120 гос. номер № и Lexus гос номер О432№, вызванное перестроением автомобиля ВАЗ-21120 в полосу движения автомобиля Lexus с целью дальнейшего выезда с перекрестка с круговым движением.

Водитель автомобиля ВАЗ-21120 гос. номер № ФИО14 должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 8.1, 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> № первоначально двигающийся по перекрестку с круговым движением не в крайнем правом положении для съезда с него должен был заблаговременно включить правый указатель поворота и перестроиться в крайнюю правую полосу, уступая при этом дорогу движущемуся справа попутно автомобилю <данные изъяты>, после чего, заняв крайнюю правую полосу выполнить съезд с перекрестка.

Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО13 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> с момента обнаружения опасности для движения в виде перестраивающегося в его полосу движения автомобиля ВАЗ-21120 гос. номер № должен был принять меры к снижению скорости.

Заключение ФИО1 ФБУ Воронежский региональный ФИО1 судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № не содержит неточностей и неясностей, не вызывает сомнений в объективности, научно обосновано, подготовлено специалистами, имеющими квалификацию, позволяющую делать вводы в автотехнической и товароведческой областях, имеющими значительный стаж экспертной работы.

Оснований сомневаться в выводах ФИО1, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, заключение дано по поставленным судом вопросам, неясностей и противоречий не содержит, соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям ФИО1 в рамках рассмотрения дел в суде, выводы ФИО1 категоричны, не противоречат обстоятельствам дела, иным доказательствам, представленным сторонами и истребованным судом, ввиду чего принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в ДТП и соответственно причинении истцу ущерба является ФИО14, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Таким образом, на АО «АльфаСтрахование», как на лицо, застраховавшее гражданскую ответственность ФИО14 при управлении транспортным средством, лежит обязанность возместить ФИО3 причиненный в ДТП ущерб в пределах лимита страховой выплаты.

Учитывая, что ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 76 300 рублей, из которых 29700 рублей – оплата услуг эвакуатора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 10 200 рублей (56 800 руб. – 46 600 руб.), то есть разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанной ФИО1 ФБУ Воронежский региональный ФИО1 судебной экспертизы, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, выплаченной страховой компанией.

Суд не может согласиться с расчетом ущерба, приведенным представителем истца в исковом заявлении в конечной редакции, и с доводами представителя истца о том, что при расчете подлежащего выплате истцу страхового возмещения следует принять во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку ФИО3 просила страховщика выплатить страховое возмещение путем ремонта автомобиля.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленныхпунктом 16.1настоящей статьи) в соответствии спунктом 15.2настоящей статьи или в соответствии спунктом 15.3настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем (подпункт ж пункта 16.1 статьи 12 указанного выше Федерального закона).

Как усматривается из материалов дела, после ДТП представителем ФИО3 ФИО13 АО «АльфаСтрахование» представлено заявление о страховом возмещении с указанием реквизитов для зачисления денежных средств на счет, что свидетельствует о намерении потерпевшего получить страховое возмещение в денежной форме. Согласно акту о страховом случае от 27.11.2020г. страховщик выразил согласие на перечисление денежных средств в счет выплаты страхового возмещения, указав в акте на осуществление выплаты по безналичному расчету ФИО3 Страховщиком 30.11.2020г. было выплачено страховое возмещение посредством перечисления денежных средств на счет ФИО3 Каких-либо возражений по вопросу осуществления страхового возмещения в денежной форме ФИО3 или ее представителем не выражено, денежные средства приняты получателем, требований направления автомобиля на ремонт на СТО истцом не заявлялось. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец имел намерение получить страховое возмещение в денежной форме, и между потерпевшим и страховщиком было достигнуто соглашение по вопросу формы страхового возмещения.

Порядок расчёта страховой выплаты установленстатьёй 12Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Соответственно в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Таким образом, при расчете подлежащего взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страхового возмещения следует исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Кроме того, подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО3 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 5 100 рублей (10 200 руб. х 50%).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховое возмещение своевременно ответчиком выплачено не было, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 16 2018 рублей за период с 25.09.2020г. по 02.03.2021г. согласно требованиям истца (10 200 руб. х 1% х 159 дней).

Возражения представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно отсутствие обращений с требованием о взыскании неустойки в страховую компанию и к финансовому уполномоченному, судом не принимаются, поскольку в силу п.98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленныепунктом 1 статьи 16.1Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера и объема, причиненных потребителю нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО3 в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, рецензии в размере 6000 рублей, судебной экспертизы в размере 25755 рублей, повторной судебной экспертизы в размере 36620 рублей 58 копеек.

Согласно исковому заявлению ФИО3 в последней редакции истцом заявлены требования имущественного характера в размере 102637 рублей 40 копеек, удовлетворены исковые требования имущественного характера на сумму 31518 рублей, что составляет 30,7% от заявленных исковых требований.

Соответственно возмещению истцу за счет ответчика подлежат судебные расходы в размере 30,7% от размера понесенных судебных расходов. Так, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 1842 рубля 60 копеек, по оплате рецензии на заключение ФИО1 в размере 1842 рубля 60 копеек, по оплате судебной экспертизы в размере 7909 рублей 36 копеек, по оплате повторной судебной экспертизы в размере 11246 рублей 18 копеек

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 444 рубля 54 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой Марины Григорьевны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Смирновой Марины Григорьевны страховое возмещение в размере 10 200 рублей, неустойку в размере 16 218 рублей, штраф в размере 5100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 1842 рубля 60 копеек, по оплате рецензии на заключение эксперта в размере 1842 рубля 60 копеек, по оплате судебной экспертизы в размере 7909 рублей 36 копеек, по оплате повторной судебной экспертизы в размере 11246 рублей 18 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1445 рублей 54 копейки.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2022г.

Судья Г.А. Анохина

Гражданское дело №2-27/2022

УИД: 68RS0001-01-2021-001485-82

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 31 августа 2022 года

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе

председательствующего судьи Анохиной Г.А.,

при секретаре Селиванове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Марины Григорьевны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой Марины Григорьевны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Смирновой Марины Григорьевны страховое возмещение в размере 10 200 рублей, неустойку в размере 16 218 рублей, штраф в размере 5100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 1842 рубля 60 копеек, по оплате рецензии на заключение эксперта в размере 1842 рубля 60 копеек, по оплате судебной экспертизы в размере 7909 рублей 36 копеек, по оплате повторной судебной экспертизы в размере 11246 рублей 18 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1445 рублей 54 копейки.

Судья Г.А. Анохина

Гражданское дело №2-27/2022

УИД: 68RS0001-01-2021-001485-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 31 августа 2022 года

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе

председательствующего судьи Анохиной Г.А.,

при секретаре Селиванове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Марины Григорьевны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения с учетом уточнений указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 01.09.2020г. был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем транспортного средства марки <данные изъяты> ФИО14 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истица обратилась за выплатой страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 76 300 рублей, включая услуги эвакуатора 29 700 рублей.

Посчитав, что данная сумма недостаточна для устранения повреждений, полученных автомобилем в ДТП, и не покрывает понесенного ущерба, ФИО3 обратилась к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость транспортного средства составила с учетом износа сумму 194 100 рублей.

Добровольно ответчик не исполнил требование истца о доплате страхового возмещения, ввиду чего у истца возникло право требовать от ответчика выплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа на основании Закона об ОСАГО, и компенсации морального вреда на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, но решением от 02.02.2021г. в удовлетворении требований истца было отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере 33 216 рублей, штраф в размере 16 608 рублей, неустойку в размере 52 813 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные издержки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей расходов по составлению рецензии в размере 6 00 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25755 рублей и на проведение повторной судебной экспертизы в размере 36620 рублей 58 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на том, что все имевшиеся после ДТП повреждения транспортного средства относятся к ДТП, имевшему место 01.09.2020г. Полагает, что страховое возмещение должно быть рассчитано без учета износа заменяемых деталей, поскольку страховщиком должен был быть организован ремонт транспортного средства, что предполагает замену поврежденных элементов автомобиля на новые, а не бывшие в употреблении.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО7 в суде исковые требования не признала, полагая, что не все повреждения транспортного средства возникли в результате ДТП 01.09.2020г., считает, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, возникших в результате ДТП. Поддержала письменные возражения на исковое заявление, полагала, что в случае удовлетворения исковых требований полностью или в части, судебные издержки должны быть присуждены истцу в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

Третьи лица ФИО14, ФИО13, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8, представитель третьего лица АО «СОГАЗ», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения ФИО1 ООО Межрегиональный ФИО1 судебных экспертиз «Автоэксперт» ФИО10, ФИО1 ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» ФИО11 допросив свидетеля ФИО9, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ч.19 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части(за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п.66 Постановления Пленума страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что 01.09.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля Lexus гос. номер О432№ под управлением ФИО13, собственником которого является ФИО3, иавтомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО14, под ее управлением. Виновником ДТП признана ФИО14, которая согласно материалам проверки по факту ДТП нарушила п.8.5 Правил дорожного движения, а именно, двигаясь по перекрестку с круговым движением, не заняла крайнее правое положение при съезде, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. ФИО14 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ - невыполнение требованияПравилдорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО14 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ФИО3 03.09.2020г. обратилась с заявлением о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование». 30.11.2020г. на основании платежного поручения № АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 76 300 рублей, из которых 46600 рублей – размер ущерба, 29 700 рублей - услуги эвакуатора, на основании заключений ФИО1 ООО «ФИО1» от 11.09.2020г. и от 15.09.2020г.

15.12.2020г. ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в большем размере, ссылаясь на заключение ИП ФИО5 от 07.12.2020г., согласно которому стоимость восстановительных расходов после ДТП составит без учета износа 291275 рублей, с учетом износа 194100 рублей.

21.12.2020г. АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца уведомление о невозможности удовлетворения заявления ввиду того, что страховое возмещение было выплачено в полном размере согласно выводам транспортно-трасологического экспертного заключения

28.12.2020г. ФИО3 направлено обращение по вопросу выплаты страхового возмещения в большем размере в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8

02.02.2021г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3, ввиду того, что согласно экспертному заключению ООО «ФИО2» от 22.01.2021г. не все выявленные на принадлежащем истцу транспортном средстве повреждения относятся к ДТП, имевшему место 01.09.2020г., и в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля приняты повреждения, полученные исключительно в ДТП 01.09.2020г. согласно экспертному заключению ООО «ФИО2» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, полученных в ДТП 01.09.2020г., составляет с учетом износа 44300 рублей, без учета износа – 52200 рублей.

Принимая во внимание, что стороны не пришли к единому мнению о механизме возникновения повреждений автомобиля истца, а также о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, учитывая предоставление сторонами значительно отличающихся друг от друга экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus, при наличии решения финансового уполномоченного, не совпадающего с мнением каждой из сторон, судом были назначены автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Межрегиональный ФИО1 судебных экспертиз «Автоэксперт».

Согласно выводам ФИО1 ООО Межрегиональный ФИО1 судебных экспертиз «Автоэксперт» ФИО10 от 08.11.2021г. № следующие повреждения автомобиля марки Lexus, регистрационный знак О432№, отображенные на фотографиях поврежденного транспортного средства, отражённые в экспертных заключениях, актах осмотров транспортного средства, представленных в материала дела, исходя из материалов ГИБДД УМВД по <адрес> и объяснений участников ДТП, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.09.2020г. с участием автомобилей марки <данные изъяты>

Крыло заднее (частично в нижней части); дверь задняя левая, дверь передняя левая, накладка расширительная левого порога, крыло переднее левое, повторитель поворота передний левый, подкрылок передний левый, диск колеса передний левый, шина передняя левая, блок-фара передняя левая, рейка рулевая.

Не соответствуют механизму ДТП, имевшего место 01.09.2020г., следующие повреждения автомобиля марки Lexus, регистрационный знак О432№:

Крыло заднее левое (частично в верхней части), диск колеса задний левый, ручка наружная передней левой двери, А-стойка левая.

Не представляется возможным определить относимость повреждения рычага передней подвески левого к рассматриваемому ДТП.

Стоимость с учетом износа восстановительного ремонта автомобиля марки Lexus, регистрационный знак О432№ после ДТП 01.09.2020г. с учетом полученных в данном ДТП повреждений составляет 161096 рублей.

В процессе рассмотрения дела был опрошен ФИО1 ООО Межрегиональный ФИО1 судебных экспертиз «Автоэксперт» ФИО10, который пояснил, что натурный осмотр автомобилей, участвовавших в ДТП, не производил, изучал материалы дела, объяснения участников ДТП, фотографический материал. Также сообщил, что в акте осмотра транспортного средства после ДТП 01.08.2020г. и в акте осмотра транспортного средства после ДТП 01.09.2020г. имеются схожие повреждения автомобиля истца. Им при проведении исследования учитывались лишь те акты осмотра транспортного средства, которые находились в материалах дела.

Также судом были изучены фотоизображения повреждений транспортного средства истца после ДТП 01.08.2020г. и после ДТП 01.09.2020г. и обращено внимание на схожесть некоторых повреждений крыла автомобиля и диска колеса, полученных в указанных ДТП.

Поскольку ФИО1 ООО Межрегиональный ФИО1 судебных экспертиз «Автоэксперт» ФИО10 натурный осмотр транспортных средств, участвовавших в ДТП 01.09.2020г. не производился, во внимание были приняты лишь фотоизображения транспортных средств, ФИО1 не были исследованы фотоизображения транспортного средства истца после ДТП 01.08.2020г., не был изучен и принят во внимание акт осмотра транспортного средства № от 04.08.2020г. ООО «Тамбов-Альянс», в котором отражены повреждения автомобиля истца, полученные в ДТП 01.08.2020г., данный акт в материалах дела на момент проведения экспертного исследования отсутствовал, учитывая объяснения ФИО1 ФИО10 о том, что в актах осмотра транспортного средства, составленных после ДТП 01.08.2020г. и после ДТП 01.09.2020г., отражены схожие повреждения транспортного средства Lexus, и не были изучены фотоизображения автомобиля истца после ДТП 01.08.2020г., суд посчитал экспертное заключение ФИО1 ООО Межрегиональный ФИО1 судебных экспертиз «Автоэксперт» от 08.11.2021г. № неполным, не основанном на исследовании всей совокупности обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы ФИО1, вызывающим сомнение в правильности или обоснованности заключения. Также судом принято во внимание, что ФИО1 уклонился от дачи ответа на вопрос об относимости повреждений рычага передней подвески левого к рассматриваемому ДТП.

При наличии данных обстоятельств с целью правильного, всестороннего и объективного разрешения спора судом была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФИО1 ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома».

Согласно заключению ФИО1 ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» ФИО11 от 20.03.2022г. № механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.09.2020г., с участием автомобилей марки Lexus, регистрационный знак 0432№ и марки ВАЗ-21120, регистрационный знак К709ЕО46 соответствуют повреждения заднего левого крыла в передней нижней части, двери задней левой, двери передней левой, крыла переднего левого в задней части, указателя поворота бокового левого, подкрылка переднего левого в задней части, расширителя порога левого в передней части, шины переднего левого колеса, диска переднего левого колеса.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных в результате столкновения автомобилей в ДТП от 01.09.2020г., в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, округленно, составляет 62 000 рублей.

При этом ФИО1, выйдя за круг поставленных на его разрешение судом вопросов, в заключении выразил свое экспертное мнение, в том числе по вопросу о причинно-следственной связи действий водителя автомобиля Lexus с ДТП, а также о несоответствии всех заявленных повреждений на автомобиле Lexus обстоятельствам ДТП 01.09.2020г.

Суд посчитал выводы ФИО1 противоречащими особому мнению ФИО1.

В процессе рассмотрения дела был опрошен ФИО1 ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» ФИО11, который в судебном заседании не конкретизировал свое мнение, как специалиста, по вопросу относимости заявленных повреждений автомобиля Lexus к рассматриваемому ДТП. Пояснил, что, исходя из объяснений водителей и материалов дела, он пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Lexus соответствуют механизму ДТП. Однако отметил, что повреждения транспортного средства были образованы не при тех обстоятельствах, о которых говорит истец.

Придя к выводу о том, что выводы ФИО1 противоречат его особому мнению, ввиду чего заключение ФИО1 вызывает сомнение в его правильности, обоснованности, содержит противоречивые выводы одного и того же ФИО1 по одному вопросу, выводы не конкретизированы, что позволит каждому из участников судебного разбирательства трактовать данное экспертное заключение в своих интересах, с учетом того, что суд, не обладающий специальными познаниями, лишен возможности принять в качестве одного из доказательств по делу заключение специалиста, обладающего специальными познаниями, ввиду отсутствия категорических ответов на поставленные перед ФИО1 вопросы, судом была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФИО1 ФБУ Воронежский региональный ФИО1 судебной экспертизы.

При этом, поскольку ФИО1 ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» ФИО11 в представленном заключении высказал свое мнение о действиях участников ДТП, судом на разрешение ФИО1 ФБУ Воронежский региональный ФИО1 судебной экспертизы был поставлен вопрос о соответствии действий водителей требованиям ПДД РФ и о причине ДТП.

Согласно заключению ФИО1 ФБУ Воронежский региональный ФИО1 судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № повреждения крыла переднего левого, повторителя поворота левого, подкрылка левого переднего колеса, диска колеса переднего левого (частично), накладки левого порога, двери передней левой, двери задней левой, крыла левого заднего (только в передней нижней части) автомобиля Lexus, регистрационный знак О432№ соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом округления до сотен рублей составляет 79800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus, регистрационный знак О432№ с учетом износа, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом округления до сотен рублей составляет 56 800 рублей.

Также ФИО1 пришел к выводу о том, что причиной рассматриваемого ДТП послужило пересечение траекторий движения автомобилей ВАЗ-21120 гос. номер № и Lexus гос номер О432№, вызванное перестроением автомобиля ВАЗ-21120 в полосу движения автомобиля Lexus с целью дальнейшего выезда с перекрестка с круговым движением.

Водитель автомобиля ВАЗ-21120 гос. номер № ФИО14 должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 8.1, 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> № первоначально двигающийся по перекрестку с круговым движением не в крайнем правом положении для съезда с него должен был заблаговременно включить правый указатель поворота и перестроиться в крайнюю правую полосу, уступая при этом дорогу движущемуся справа попутно автомобилю <данные изъяты>, после чего, заняв крайнюю правую полосу выполнить съезд с перекрестка.

Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО13 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> с момента обнаружения опасности для движения в виде перестраивающегося в его полосу движения автомобиля ВАЗ-21120 гос. номер № должен был принять меры к снижению скорости.

Заключение ФИО1 ФБУ Воронежский региональный ФИО1 судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № не содержит неточностей и неясностей, не вызывает сомнений в объективности, научно обосновано, подготовлено специалистами, имеющими квалификацию, позволяющую делать вводы в автотехнической и товароведческой областях, имеющими значительный стаж экспертной работы.

Оснований сомневаться в выводах ФИО1, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, заключение дано по поставленным судом вопросам, неясностей и противоречий не содержит, соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям ФИО1 в рамках рассмотрения дел в суде, выводы ФИО1 категоричны, не противоречат обстоятельствам дела, иным доказательствам, представленным сторонами и истребованным судом, ввиду чего принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в ДТП и соответственно причинении истцу ущерба является ФИО14, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Таким образом, на АО «АльфаСтрахование», как на лицо, застраховавшее гражданскую ответственность ФИО14 при управлении транспортным средством, лежит обязанность возместить ФИО3 причиненный в ДТП ущерб в пределах лимита страховой выплаты.

Учитывая, что ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 76 300 рублей, из которых 29700 рублей – оплата услуг эвакуатора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 10 200 рублей (56 800 руб. – 46 600 руб.), то есть разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанной ФИО1 ФБУ Воронежский региональный ФИО1 судебной экспертизы, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, выплаченной страховой компанией.

Суд не может согласиться с расчетом ущерба, приведенным представителем истца в исковом заявлении в конечной редакции, и с доводами представителя истца о том, что при расчете подлежащего выплате истцу страхового возмещения следует принять во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку ФИО3 просила страховщика выплатить страховое возмещение путем ремонта автомобиля.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленныхпунктом 16.1настоящей статьи) в соответствии спунктом 15.2настоящей статьи или в соответствии спунктом 15.3настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем (подпункт ж пункта 16.1 статьи 12 указанного выше Федерального закона).

Как усматривается из материалов дела, после ДТП представителем ФИО3 ФИО13 АО «АльфаСтрахование» представлено заявление о страховом возмещении с указанием реквизитов для зачисления денежных средств на счет, что свидетельствует о намерении потерпевшего получить страховое возмещение в денежной форме. Согласно акту о страховом случае от 27.11.2020г. страховщик выразил согласие на перечисление денежных средств в счет выплаты страхового возмещения, указав в акте на осуществление выплаты по безналичному расчету ФИО3 Страховщиком 30.11.2020г. было выплачено страховое возмещение посредством перечисления денежных средств на счет ФИО3 Каких-либо возражений по вопросу осуществления страхового возмещения в денежной форме ФИО3 или ее представителем не выражено, денежные средства приняты получателем, требований направления автомобиля на ремонт на СТО истцом не заявлялось. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец имел намерение получить страховое возмещение в денежной форме, и между потерпевшим и страховщиком было достигнуто соглашение по вопросу формы страхового возмещения.

Порядок расчёта страховой выплаты установленстатьёй 12Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Соответственно в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Таким образом, при расчете подлежащего взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страхового возмещения следует исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Кроме того, подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО3 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 5 100 рублей (10 200 руб. х 50%).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховое возмещение своевременно ответчиком выплачено не было, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 16 2018 рублей за период с 25.09.2020г. по 02.03.2021г. согласно требованиям истца (10 200 руб. х 1% х 159 дней).

Возражения представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно отсутствие обращений с требованием о взыскании неустойки в страховую компанию и к финансовому уполномоченному, судом не принимаются, поскольку в силу п.98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленныепунктом 1 статьи 16.1Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера и объема, причиненных потребителю нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО3 в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, рецензии в размере 6000 рублей, судебной экспертизы в размере 25755 рублей, повторной судебной экспертизы в размере 36620 рублей 58 копеек.

Согласно исковому заявлению ФИО3 в последней редакции истцом заявлены требования имущественного характера в размере 102637 рублей 40 копеек, удовлетворены исковые требования имущественного характера на сумму 31518 рублей, что составляет 30,7% от заявленных исковых требований.

Соответственно возмещению истцу за счет ответчика подлежат судебные расходы в размере 30,7% от размера понесенных судебных расходов. Так, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 1842 рубля 60 копеек, по оплате рецензии на заключение ФИО1 в размере 1842 рубля 60 копеек, по оплате судебной экспертизы в размере 7909 рублей 36 копеек, по оплате повторной судебной экспертизы в размере 11246 рублей 18 копеек

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 444 рубля 54 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой Марины Григорьевны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Смирновой Марины Григорьевны страховое возмещение в размере 10 200 рублей, неустойку в размере 16 218 рублей, штраф в размере 5100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 1842 рубля 60 копеек, по оплате рецензии на заключение эксперта в размере 1842 рубля 60 копеек, по оплате судебной экспертизы в размере 7909 рублей 36 копеек, по оплате повторной судебной экспертизы в размере 11246 рублей 18 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1445 рублей 54 копейки.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2022г.

Судья Г.А. Анохина

Гражданское дело №2-27/2022

УИД: 68RS0001-01-2021-001485-82

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 31 августа 2022 года

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе

председательствующего судьи Анохиной Г.А.,

при секретаре Селиванове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Марины Григорьевны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой Марины Григорьевны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Смирновой Марины Григорьевны страховое возмещение в размере 10 200 рублей, неустойку в размере 16 218 рублей, штраф в размере 5100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 1842 рубля 60 копеек, по оплате рецензии на заключение эксперта в размере 1842 рубля 60 копеек, по оплате судебной экспертизы в размере 7909 рублей 36 копеек, по оплате повторной судебной экспертизы в размере 11246 рублей 18 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1445 рублей 54 копейки.

Судья Г.А. Анохина

2-27/2022 (2-1309/2021;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Смирнова Марина Григорьевна
Ответчики
АО "АльфаСтрахование"
Другие
Финансовый уполномоченный
АО "Согаз"
Черняева Юлия Сергеевна
Оганесян Гегам Гарникович
Суд
Октябрьский районный суд г. Тамбов
Судья
Анохина Галина Анатольевна
Дело на сайте суда
sud23.tmb.sudrf.ru
02.03.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
03.03.2021Передача материалов судье
04.03.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
04.03.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
23.03.2021Подготовка дела (собеседование)
23.03.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
06.04.2021Судебное заседание
17.05.2021Судебное заседание
24.05.2021Судебное заседание
04.06.2021Судебное заседание
25.11.2021Производство по делу возобновлено
25.11.2021Судебное заседание
09.12.2021Судебное заседание
21.12.2021Судебное заседание
28.12.2021Судебное заседание
29.12.2021Судебное заседание
07.04.2022Производство по делу возобновлено
07.04.2022Судебное заседание
18.05.2022Судебное заседание
25.05.2022Судебное заседание
31.05.2022Судебное заседание
06.06.2022Судебное заседание
24.08.2022Производство по делу возобновлено
24.08.2022Судебное заседание
31.08.2022Судебное заседание
16.09.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
22.09.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.10.2022Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
14.10.2022Изучение поступившего ходатайства/заявления
14.11.2022Судебное заседание
31.08.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее