Решение по делу № 33-8889/2015 от 12.08.2015

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Владимирцева С.Н.                                                      Дело №33-8889/2015

                                           А-57

19 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Зинченко И.Н.

судей Кучеровой С.М., Макурина В.М.,

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Канска к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на решение Советского районного суда г.Красноярска от 08 июня 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации г. Канска к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить администрацию г. Канска, адрес Красноярский край, г. Канск, ул. Ленина, 4/1, от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Канску УФССП России по Красноярскому краю, от 03.02.2015 года, принятого в рамках исполнительного производства № 52533/14/24065-ИП, возбужденного 18.11.2014 г.».

    Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Администрация г. Канска обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей в рамках исполнительного производства № 52533/14/24065-ИП, возбужденного 18.11.2014 г. Требования мотивированы тем, что решением Канского городского суда Красноярского края от 17.04.2014 г. на администрацию г. Канска возложена обязанность по предоставлению Грак (Лихановой) О.В. жилого помещения, как лицу из числа детей-сирот. На стадии исполнения решения, постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.02.2015г. с администрации г. Канска взыскан исполнительный сбор за неисполнение решения суда в пятидневный срок. Между тем, обеспечение лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями специализированного фонда органом местного самоуправления осуществляется в рамках переданных государственных полномочий в установленном законом порядке. Поскольку свободных жилых помещений специализированного фонда не имеется, так как формирование жилищного фонда осуществляется постепенно в рамках выделенных денежных средств, администрация не имела возможности исполнить решение суда в пятидневный срок.

    Судом постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю просит решение отменить, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов ссылается на то, что у администрации г. Канска имелась возможность исполнить решение суда своевременно за счет средств муниципального бюджета. Представленные заявителем доказательства не свидетельствует о наличии условий препятствующих исполнению исполнительного документа, в период представленный для добровольного исполнения решения суда действий направленных на исполнение требований исполнительного документа не принималось.

    Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело рассмотрено согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

    Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Коновалову Е.В., действующую на основании доверенности от 31.12.2014 г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя администрации г. Канска Щемелёву Е.В., считающую решение законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежащим, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

    Судом установлено, что вступившим 06.10.2014 г. в законную силу решением Канского городского суда Красноярского края от 17.04.2014 г. на администрацию г. Канска возложена обязанность по предоставлению Грак (Лихановой) О.В. жилого помещения, как лицу из числа детей-сирот.

    На основании исполнительного листа серии ВС № 056634214, выданного Канским городским судом Красноярского края 18.11.2014 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Канску возбуждено исполнительное производство № 52533/14/24065-ИП в отношении должника администрации г. Канска в пользу взыскателя Грак (Лихановой) О.В., предметом исполнения по которому является обязанность администрации г. Канска предоставить Грак (Лихановой) О.В. для постоянного проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, благоустроенное применительно условиям населенного пункта, в котором оно предоставляется, не обремененное правами третьих лиц и не находящееся под арестом, жилое помещение по договору найма специализированных жилых помещений в пределах установленной нормы предоставления 33 м2 с учетом положений ч. 14 ст. 17 закона Красноярского края от 02.11.2000г. № 12-961 «О защите прав ребенка».

    Требованием судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску от 24.01.2015г. администрации г. Канска установлен срок для исполнения решения суда- до 15 час. 00 мин. 28.01.2015г., с предоставлением документов, подтверждающих исполнение решения, либо причины его неисполнения.

    Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должником не исполнен, в рамках указанного исполнительного производства 03.02.2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску вынесено постановление о взыскании с администрации г. Канска исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

    Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о наличии уважительных причин неисполнения должником требований исполнительного документа.

    Судебная коллегия согласна с данными выводами суда в силу следующего.

    В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

    Согласно ч. 3 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

    Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 названного Федерального закона).

    Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 указанного Федерального закона).

    Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

    По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

    Как следует из материалов дела, во исполнение решения суда администрацией г. Канска 18.11.2014 г. направлены письма в Министерство образования и науки администрации Красноярского края о необходимости принятия мер по выделению из бюджета денежных средств для приобретения взыскателю жилого помещения. 01.12.2014 г. получен ответ о том, что Министерством образования и науки края направлено письмо в министерство финансов Красноярского края с просьбой о выделении денежных средств на исполнение решения суда в отношении Грак (Лихановой) О.В. 23 января 2015 г. Министерство образования и науки края проинформировало администрацию г. Красноярска о внесении изменений в свободную бюджетную роспись краевого бюджета на 2015 г. по субвенциям, предусмотренным на реализацию Закона красноярского края от 24.12.2009 № 0-4225 «О наделении органов местного самоуправлению отдельных муниципальных районов и городских округов края государственными полномочиями по обеспечению жилым и помещения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а так же лиц из числа, не имеющих жилого помещения», указав, что в этой связи администрации г. Канска в 2015 г. предусмотрена субвенция в размере 41760,8 тыс. руб. (из них 11914,4 тыс. руб. из федерального бюджета, 29846,4 тыс. руб.-из краевого бюджета) для приобретения жилых помещений гражданам по решению суда и состоящим на учете, согласно списку, в п. 7 которого указано решение в отношении Грак (Лиханова) О.В. С этой целью Министерство обязало предоставить администрацию г. Канска соглашение о взаимодействии по исполнению указанного закона на 2015 г.

    24.02.2015г. между Министерством образования и науки Красноярского края (министерство) и администрацией г. Канска (получатель) заключено соглашение № 6 о взаимодействии, по условиям которого министерство обязуется предоставить получателю субвенцию на реализацию Закона Красноярского края от 24.12.2009 № 9-4225 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов края государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» в 2015 году в размере 41760800 руб.

    Согласно приложению к указанному соглашению Грак (Лиханова) О.В. включена в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями в 2015 г.

    В соответствии с протоколом единой комиссии по осуществлению закупок от 27.04.2015г., администрацией г. Канска объявлялся электронный аукцион на приобретение благоустроенного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по результатам которого заключен один муниципальный контракт.

    05.06.2015г. администрацией г. Канска взыскателю представлено для осмотра с целью последующего вселения по договору специализированного найма жилое помещение.

    Принимая решение о удовлетворении требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к правильному выводу о том, что в течении установленного законом пятидневного срока реальное исполнение решения суда о предоставлении жилого помещения было невозможно вследствие объективных обстоятельств, учитывая, что приобретении взыскателю жилого помещения за счет средств казны краевого бюджета не зависит исключительно от действий должника-администрации г. Канска, а потому администрация г. Канска может быть освобождена от взыскания исполнительского сбора.

    Доводы о том, что оснований для освобождения должника от исполнительского сбора не имелось, не состоятельны, поскольку являлись предметом проверки суда первой инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы обоснованно не приняты судом первой инстанции.

    Утверждения подателя жалобы о том, что у администрации г. Канска имелась возможность исполнить решение суда своевременно за счет средств муниципального бюджета, судебная коллегия находит несостоятельными, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

    При этом в п. "д" ст. 3 Закона Красноярского края от 24.12.2009 года N 9-4225 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов края государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" указано о праве, а не об обязанности дополнительно органу местного самоуправления использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования.

    Доводы об отсутствии доказательств невозможности исполнения судебного решения в пятидневный срок не основаны на материалах дела, поскольку судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии должником всех мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, при той степени заботливости и осмотрительности какая от него требовалась по характеру обязательства.

    По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и не влекут отмену решения суда.

    Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи