Решение по делу № 2-2722/2015 от 25.06.2015

Дело № 2-2722/2015                                                                              11 августа 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Тараканова О.А.,

при секретаре Манухиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Кожевникова К. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ «Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кожевников К.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ «Страхование» (далее - ООО «СК «ВТБ «Страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> в ... на мосту через реку Кузнечиха в г.Архангельске Палкин М.А., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак <№>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю ..., государственный регистрационный знак <№>, находящемуся под управлением Кожевникова К.Н., двигающемуся во встречном направлении, который уходя от лобового столкновения, допустил наезд на автомобиль ..., государственный регистрационный знак <№>, находящийся под управлением О. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет .... Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля истца составила ... рубль. Также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме ... рублей. Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована, а гражданская ответственность водителя автомобиля ... была застрахована в ООО «СК «ВТБ «Страхование», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик указанный случай страховым не признал и выплату страхового возмещения не произвел. С указанным отказом истец не согласился и направил в ООО «СК «ВТБ «Страхование» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения. Требования претензии ответчиком выполнены не были. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ..., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Ситников А.А., действующий на основании доверенности от <Дата>, исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Истец, представитель ответчика, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От истца в суд поступило ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Из ранее представленного в материалы дела отзыв на иск следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен. В обоснование возражений указано на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку истцом ответчику не было представлено документов, подтверждающих обстоятельства произошедшего ДТП. Кроме того указано на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда, а также на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда судебное заседание в порядке ст.167 ГПК РФ проведено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> в ... на мосту через реку Кузнечиха в г.Архангельске Палкин М.А., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак <№>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю ..., государственный регистрационный знак <№>, находящемуся под управлением Кожевникова К.Н., двигающемуся во встречном направлении, который уходя от лобового столкновения, допустил наезд на автомобиль ... государственный регистрационный знак <№>, находящийся под управлением О. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Вина Палкина М.А. в указанном ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ, свидетельствующих о наличии вины водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, а также водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, в данном ДТП, ответчиком в судебное заседание не представлено и материалами дела не подтверждается.

Таким образом, судом установлено, что нарушение Палкиным М.А. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение технических повреждений автомобилю истца.

В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.

Из материалов дела следует, что автомобиль ..., государственный регистрационный знак <№>, на момент ДТП принадлежал на праве собственности П. и находился под управлением Палкина М.А.

При указанных обстоятельствах, исходя из нормы п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда должна возлагаться на Палкина М.А.

Вместе с тем, как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, действующего в редакции на момент ДТП (далее - Закон № 40-ФЗ), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила).

Исходя из норм ст.7 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы на одного потерпевшего в размере 400 000 рублей. При этом размер возмещения вреда определяется по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, а не упущенной выгоде, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец автомобиля вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку его права нарушены самим фактом ДТП, а в силу ст.ст.15,1064 ГК РФ при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Данный вывод суда подтверждается также разъяснениями, данными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.08.2005.

Из экспертного заключения ИП М. <№> от <Дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет ...

Кроме того из экспертного заключения ИП М. <№> от <Дата> следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет ...

Данные экспертные заключения составлены в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз, с учетом требований Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства» и требований ст.393 ГК РФ. Указанные заключения соответствуют установленным требованиям, изложенные в заключении выводы мотивированы, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП. При этом доказательств, опровергающих выводы специалистов, составлявших заключение, в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты товарной стоимости, ответчиком в порядке ст.ст.12,56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты товарной стоимости, а также нарушений, допущенных оценщиком при составлении экспертных заключений, положений единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, в порядке ст.55-57 ГПК РФ ответчик не представил, суд принимает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей в размере ... и величину утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере ... рубля.

Кроме того в силу ст.ст.15,1064 ГК РФ суд относит к убыткам истца его расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме ... рублей и по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля истца в сумме ... рублей, что подтверждается договорами и квитанциями.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет ...

При этом доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на иск, об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в связи с непредставлением истцом ответчику полной справки о ДТП, как основание к отказу в иске, не могут быть приняты судом, поскольку из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика были направлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, в том числе документы, подтверждающие наличие вины Палкина М.А. в указанном ДТП. Непредставление справки о ДТП с указанием всех участников ДТП не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п.п. 1,2,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»если отдельные виды отношений с участием граждан-потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного и т.п.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей (далее-Закон) применяется в части, не урегулированной специальными законами, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (п.6 статьи13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, в силу нормы ст.15 Закона факт причинения морального вреда, если имело место нарушение прав потребителя по вине исполнителя, дополнительному доказыванию не подлежит.

Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, суд полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом длительности не исполнения ответчиком требований истца, считает требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме ... рублей разумным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того в силу п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с указанной нормой с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме ...

В силу ст.ст. 88, 94,100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, что подтверждается договором и квитанцией.

Исходя из объема, характера и временных затрат выполненной представителями истца работы по изготовлению искового заявления, представлению интересов истца при подготовке дела к судебному разбирательству и одном судебном заседании, учитывая «Временные рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 09.11.2012, принципы разумности и справедливости, признает заявленные расходы истца по оплате услуг представителя в сумме ... рублей разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.17 Закона и ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет сумму в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кожевникова К. Н. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ «Страхование» в пользу Кожевникова К. Н. страховое возмещение в размере ...., штраф в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. Всего взыскать ...

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ «Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                     О.А. Тараканов