Решение по делу № 12-333/2015 от 02.03.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 24 марта 2015 года по делу№12-333/2015

Судья Гребенникова Н.А.

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

участием ФИО1 – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном производстве, и его защитника ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Симферополе

24 марта 2015 года

жалобу старшего государственного инспектора Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО6 на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 29 января 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 29 января 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи Белогорского районного суда Республики Крым, должностное лицо административного органа ФИО6 подал в Верховный Суд Республики ФИО3 жалобу, в которой просил отменить оспариваемое постановление как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы он указал, что составленный им протокол об административном правонарушении и установленные им доказательства подтверждают виновность индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Указанная жалоба подана без нарушения срока на ее подачу.

ФИО1 - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном производстве, и его защитник ФИО7 в судебном заседании считали доводы жалобы не подлежащими удовлетворению и просили оставить постановление суда первой инстанции без изменения.

Выслушав ФИО1 и его защитника ФИО7, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальных предпринимателей), за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Как усматривается из материалов дела, 27 ноября 2014 года старшим государственным инспектором Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО9 и работником прокуратуры Белогорского района Республики Крым проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации ФИО10 при осуществлении предпринимательской деятельности, а именно при осуществлении деятельности по производству древесного угля, его хранении и розничной торговли по адресу: Республика Крым, <адрес> В результате проверки было установлено, что на производственной территории находятся 7 печей для выжигания древесного угля, когда у ФИО11 имеются специальные разрешения на использование только пяти печей. На момент проверки печи не эксплуатировались, на площадках где они находились, обнаружены части обугленной древесины.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом административного органа ФИО6 в отношении ИП ФИО1 протокола об административном правонарушении по признакам ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Однако полагаю, что таким решением должностного лица ФИО6 согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 4 мая 1999 г. №96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

П. 6 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 марта 2000 г. №183, предусмотрено, что предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и юридического лица в целом или его отдельных производственных территорий с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного юридического лица или его отдельных производственных территорий, фонового загрязнения атмосферного воздуха и технических нормативов выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (за исключением радиоактивных веществ) и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (в отношении выбросов радиоактивных веществ) при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам.

Из анализа данных норм следует, что законодатель предусматривает обязанность получения юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух применительно к конкретным стационарным источникам, осуществляющим такие выбросы.

На производственной территории ИП ФИО1 должностным лицом административного органа обнаружены 7 печей – стационарных источников, осуществляющих такие выбросы при производстве древесного угля.

Однако ни одна из печей на момент проверки административным органом не эксплуатировались, что отражено в материалах административного дела.

Доказательств использования в производстве древесного угля ИП ФИО1 всех семи печей материалы административного дела не содержат.

При таких обстоятельствах у ИП ФИО1 отсутствовала обязанность на получение разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отношении двух стационарных источников (печей).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, нахожу вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ИП ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.27 КоАП РФ, основанным на законе, а постановление судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 29 января 2015 г. неподлежащим отмене. Поэтому жалоба должностного лица административного органа не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу старшего государственного инспектора Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО6 оставить без удовлетворения.

Постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 29 января 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 - оставить без изменения.

Судья подпись В.В. Агин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>