Решение по делу № 5-415/2023 от 02.11.2023

Дело №

УИД 59RS0№-17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

..... 05 декабря 2023 года

Судья Березниковского городского суда ..... Корякин М.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Хомич В.А., его защитника Е.С., действующая на основании доверенности,

потерпевшего П.А.В, его представителя Е.В., действующего на основании ордера,

потерпевшего А.В.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда ..... дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении:

Хомич В.А., ..... года рождения, уроженца ....., Республики Беларусь, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по .....

У С Т А Н О В И Л:

..... инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу В.А. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

..... определением заместителем начальника Госавтоинспекции Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу А.Н. продлен срок проведения административного расследования до 2 месяцев.

..... старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу Ю.С. в отношении Хомич В.А. составлен протокол ..... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которому, ..... в 11:45 в районе ..... расположенного по адресу: ....., Парижской Коммуны, водитель Хомич В.А., управляя транспортным средством «МАЗ» государственный регистрационный номер С902ЕТ/102 региона, в нарушении п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу, создав опасность и помеху для движения транспортному средству «Lada Granta» государственный регистрационный номер Н779УА/159 региона, под управлением водителя П.А.В, двигавшегося попутно без изменения направления движения, вследствие чего, водитель П.А.В, не справился с управлением, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение со встречным транспортным средством «Lada Largus» государственный регистрационный номер М947СУ/159 региона, под управлением водителя А.В. В результате столкновения водителю П.А.В, причинен легкий вред здоровью.

По настоящему делу об административном правонарушении ОГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу было проведено административное расследование, в связи с чем данное дело подсудно Березниковскому городскому суду ......

Хомич В.А. в судебном заседании вину не признал, указал, что заблаговременно включил левый сигнал поворота. Убедившись в безопасности маневра, перестроился на левую полосу движения. Остановившись на светофоре к нему подошел, как потом стало известно П.А.В, который позвал его на место ДТП. Ему стало известно от П.А.В, что он якобы подрезал П.А.В Со схемой ДТП не согласен, так как составлена без его участия. Считает, что включив сигнал поворота, другие участники движения должны уступить ему дорогу.

Защитник Хомич В.А. - Е.С. в судебном заседании поддержала доводы Хомич В.А., указав, что водитель «Lada .....» государственный регистрационный номер ..... ехал за транспортным средством «МАЗ» государственный регистрационный номер ....., после того как Хомич В.А. включив левый сигнал поворота и начал перестроение, водитель «Lada .....» совершил обгон и не справившись с управлением своего автомобиля выехал на полосу встречного движения в результате, которого совершил ДТП. Считает, что в ДТП виноват П.А.В

Потерпевший П.А.В в судебном заседании указал о виновности в ДТП Хомич В.А., так как он из правой полосы перестроилась в левую полосу движения, при этом создал ему помеху. Считает, что возможно назначить наказание в виде административного штрафа.

Представитель П.А.В – Е.В. в судебном заседании указал о виновности в ДТП Хомич В.А., поскольку, как видно из материалов дела, Хомич В.А. не предоставил право проезда П.А.В, считает, что возможно назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Потерпевший А.В. в судебном заседании указал, что у транспортного средства «МАЗ» горел левый сигнал поворота, начал перестраиваться и произошло ДТП, успел только нажать на педаль тормоза. Вопрос о виде назначения наказания оставил на усмотрение суда.

Собственники транспортных средств МКУ УЭАЗ, Д.М., Г.А.О. для рассмотрения дела не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевших.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В ходе судебного заседания от защитника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключение эксперта, в удовлетворении которого судьей отказано, в связи с отсутствием необходимости в приобщении указанного заключения, кроме того, при изготовлении экспертного заключения эксперт не был предупрежден судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные суд устанавливает на основании протокола об административном правонарушении, протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ..... в 11:45 в районе ..... расположенного по адресу: ....., Парижской Коммуны, водитель Хомич В.А., управляя транспортным средством «МАЗ» государственный регистрационный номер С902ЕТ/102 региона, в нарушении п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу, создав опасность и помеху для движения транспортному средству «Lada Granta» государственный регистрационный номер ?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????�??;??;????�?�?�??Й??�?Й??;??;???J?J?J????????;??;??????J?J?????h????j�??;??;???J?J????Й?Й??;??;????�?�?�?????????;??;????�?�??Й??�?Й??;??;????�?�??Й?Й??;??;???J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?�������������������������?????�???????�???????¤????????�?????¤??????�???????¤????????�?????�??????�?????¤???

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ..... от .....; рапортом по сообщению от .....; сообщением из медицинского учреждения от .....; сообщением из медицинского учреждения от .....; сведениями о водителях и транспортных средствах; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от .....; схемой места ДТП от .....; фототаблицей; карточкой операции с ВУ; определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от .....; заключением судебно-медицинского эксперта № от .....; видеозаписями;

объяснением Хомич В.А. от ..... из которого следует, что управлял транспортным средством «МАЗ» государственный регистрационный номер С902ЕТ/102, двигался по ..... по правой стороне. Убедившись в зеркала заднего вида в отсутствии машин на левой полосе, включил левый сигнал поворота и начал перестроение в левую полосу, услышал удар и увидел в зеркале заднего вида ДТП двух машин;

объяснениями А.В. от ..... и от ..... из которых следует, что ....., двигался по ..... по левой полосе. Напротив молокозавода со встречной полосы внезапно выехала машины черного цвета, избежать столкновение не было возможности. После столкновения водитель «Lada Granta» побежал за машиной «МАЗ»;

объяснением П.А.В от ..... из которого следует, что ..... около 11:45, он управлял транспортным средством «Lada Granta» государственный регистрационный номер Н779УА/159. Он выехал с АЗС «Лукойл», на ....., двигался со стороны ..... в направлении ..... с АЗС он двигался в крайнем правом ряду, проехав около 5 метров он перестроился в левый ряд до светофора, который возле автотранскалия. Продолжил движение в левом ряду со скоростью около 50-60 км/ч. При движении увидел в правом ряду попутного направления транспортное средство «МАЗ» с небольшой скоростью. Приблизившись к автомобилю «МАЗ», он начал опережение, неожиданно водитель автомобиля «МАЗ» включает левый указатель поворота и сразу начинает перестраиваться в его ряд. Во избежание столкновения он принял меры экстренного торможения, из-за чего его развернуло, выкинув на встречную полосу, где произошло столкновение со встречным автомобилем «Lada .....». После столкновения его автомобиль вернулся на свою полосу. Он выбежал из машины и побежал за автомобилем «МАЗ», остановив его, сказал водителю, что он его подрезал;

объяснением А.И. от ..... из которого следует, что ..... около 12:00, он управлял транспортным средством «Renault Logan» государственный регистрационный номер ...../59, двигался по ..... со стороны автодороги на БПКРУ-4. Двигался в правом крайнем ряду, слева в попутном направлении позади на корпус двигался автомобиль «Lada .....». Он видел, что во встречном направлении в правом ряду двигался автомобиль «МАЗ» скорость движения, которого была около 10 км/ч. Впереди его транспортного средства в попутном направлении двигался автомобиль «Нива». Неожиданно он услышал звук торможения и увидел, как «Lada .....» выезжает со встречной полосы на их полосу и допускает столкновение с автомобилем «Lada .....». В этот момент также увидел, что автомобиль «МАЗ» уже движется в левом ряду. После он остановился на обочине и подошел к месту ДТП. Молодой человек с автомобиля «Lada Granta» убежал за автомобилем «МАЗ» и привел водителя «МАЗ»;

заключением судебно-медицинского эксперта № от ....., согласно которого у потерпевшего П.А.В зафиксированы: закрытая черепно-мозговая травма (сотрясение головного мозга), ушиб шейного отдела позвоночника, которые по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ..... № и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от ..... №н: закрытая черепно-мозговая травма (п.8.1), квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (продолжительностью не свыше 3-х недель) и, судя по их свойствам, образовались от ударных воздействий твердыми тупыми предметами (предметом), возможно в срок, указываемый потерпевшим и другими материалами дела.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему легкий тяжести вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Хомич В.А. Правил дорожного движения РФ.

Совокупностью доказательств по настоящему делу установлено, что в нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ водитель Хомич В.А. при перестроении не уступил дорогу и спровоцировал ДТП между автомобилями «Lada .....» государственный регистрационный номер М947СУ/159 и автомобилем «Lada Granta» государственный регистрационный номер ..... под управлением П.А.В, в результате чего последнему был причинен легкий вред здоровью.

Доводы Хомич В.А. о нарушении Правил дорожного движения П.А.В необходимо отметить, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Хомич В.А., из представленных материалов и доводов не усматривается.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1).

Смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания учитываю характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность Хомич В.А., его имущественное и семейное положение, прихожу к выводу о том, что ему следует назначить административное наказание, в виде административного штрафа, что будет соответствовать целям назначенного наказания и исправлению Хомич В.А.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать Хомич В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам.

Наименование получателя штрафа:

Управление федерального казначейства по ..... (ГУ МВД России по ..... л/с .....

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, необходимо направить судье, вынесшему постановление (....., Свободы ул., 43а).

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении 60 дней судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Судебный пристав-исполнитель составляет в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в .....вой суд через Березниковский городской суд ..... в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись М. В. Корякин

Копия верна.

Судья М. В. Корякин