Решение по делу № 2-3214/2020 от 29.07.2020

Дело № 2-3214/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                        12 августа 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В., при помощнике Васильевой Н.Е., секретаре судебного заседания Васильевой Н.Е., с участием помощника прокурора ЦАО г. Омска Орловой О.Ю., истца Якимчук Е.В., ответчика Лыщенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якимчук Евгении Васильевны к Лыщенко Евгению Владимировичу о взыскании денежных средств,

установил:

     Якимчук Е.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Лыщенко Е.В., который двигаясь на автомобиле на парковке совершил на нее наезд. В результате ДТП потерпевшая получила телесные повреждения, а именно: <данные изъяты>. Потерпевшей ФИО1 была причинена физическая боль и нравственные страдания. Истец просит взыскать с Лыщенко Е.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

    Истец Якимчук Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приходила в Дом Союзов, расположенный по адресу: <адрес> по своим делам, куда ее привез внук ФИО5 Когда освободилась, сообщить внуку не смогла, хотя он ожидал ее на парковке, и пошла к его машине вдоль припаркованных у дома машин. Автомобиль под управлением ответчика совершил наезд на нее, хотя она стояла, и протащил ее по парковке, причинив ее телесные повреждения. До ДТП она являлась здоровым человеком, активно проводила досуг, работала, в настоящее время является больным человеком. Ответчик ущерб ей не возместил.

    Ответчик Лыщенко Е.В. в судебном заседании пояснил, что вину в ДТП признает, признал иск о взыскании компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации морального полагал завышенным. Автомобиль принадлежит ему на праве собственности. Он не видел истца, когда наехал на нее, он является пенсионером, на его иждивении находится мать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

    Представитель прокуратуры Центрального административного округа старший помощник прокурора Орлова О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала частично, полагая, что размер компенсации за причиненный моральный вред необходимо снизить соразмерно тяжести причиненного вреда.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, а также следует из материалов дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по пр. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате наезда автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Лыщенко Е.В. на пешехода Якимчук Е.В.

Как следует из представленных в материалы дела документов, автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежит на праве собственности Лыщенко Е.В.

По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, в отношении Лыщенко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД ФИО8 производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения по ст.12.24 КоАП РФ.

Так, согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по пр. <адрес> Лыщенко Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, двигался задним ходом. В процессе движения произошел наезд на пешехода Якимчук Е.В., <данные изъяты> г.р. Согласно заключению эксперта БСМЭ №, пешеходу Якимчук Е.В. вред здоровью не причинен. Последствия, предусмотренные ст. 12.24 КоАП РФ не наступили. Состав, предусмотренный ст. 12.24 КоАП РФ, отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лыщенко Е.В. вынесено постановление по ст.12.18 КоАП РФ.

Из содержания постановления следует, что Лыщенко Е.В. с его содержанием согласен.

Из объяснений ФИО2, данных при проведении административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он находился на месте водителя в салоне автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, стоявшего во дворе <адрес>. При этом, он обратил внимание на пешехода-женщину, на вид которой было около <данные изъяты> лет, стоявшую у входа в здание. В какой-то момент он увидел, что освободилось парковочное место возле входа в здание. Решив перепарковаться, он проехал вперед в сторону <адрес> и затем по-немногу начал движение задним ходом в направлении указанного парковочного места в сторону ул. <адрес>. Двигаясь со скоростью менее 5 км/час без пассажиров и груза, периодически перенося взгляд в боковые зеркала и зеркало заднего вида, вышеуказанного пешехода-женщину он не видел. Проехав около 15 метров, интуитивно почувствовал сзади автомобиля глухой стук. Сразу остановился. Услышав крик, сразу вышел из машины и увидел сзади указанную женщину, лежащую на асфальте. Поинтересовался ее самочувствием и состоянием, так как она жаловалась на боль в ноге. Он вместе с очевидцами аккуратно перенес женщину на картон, который также принесли очевидцы. Один из них вызвал скорую помощь. Женщина впоследствии была госпитализирована. В связи с тем, что он своим автомобилем блокировал проезд скорой помощи, то перепарковал его.

Из объяснений свидетеля ФИО9, данных при проведении административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе дома по адресу: <адрес> где обратил внимание на пешехода-женщину, прогуливавшуюся во дворе. Около <данные изъяты> находясь в своем автомобиле <данные изъяты>,                 г.н. №, в левое боковое зеркало увидел автомобиль <данные изъяты> темного цвета, г.н. №, двигающийся задним ходом во дворе дома со стороны пр. <адрес> в сторону <адрес> с небольшой скоростью на парковочное место рядом с его автомобилем. В какой-то момент он услышал крик женщины, вышел из автомобиля и увидел рядом стоящий <данные изъяты>, сзади которого на асфальте лежала женщина. Так как начался дождь, он с другими очевидцами перенес женщину на сухое место, и вызвали скорую помощь. Женщина жаловалась на боль в ноге. Впоследствии женщину госпитализировали.

Из объяснений Якимчук Е.В., данных при проведении административного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ приехала с внуком в «<данные изъяты>». Около <данные изъяты> она вышла из здания, ждала, когда за ней приедет внук, дошла до края здания. Машины на парковке по обе стороны стояли, она шла спокойным шагом. В какой-то момент обернулась и увидела, что на нее задним ходом движется автомобиль черного цвета. Она пошла за угол здания, и в этот момент почувствовала сильный удар в спину. После чего автомобиль ее чем-то зацепил и заволок под машину, после чего проволок под машиной. Она закричала, машина остановилась, и прибежали люди. Вытаскивали из-под машины ее два мужчины. Водитель подошел к ней, и она услышала, как он сказал: «И что с ней делать?». Она ответила: «Вызывайте скорую». На улице шел дождь, и хотя над ней держали зонты, она сильно промокла. При ДТП получила травмы, была госпитализирована в медицинское учреждение.

В отношении Лыщенко Е.В. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ в связи с наездом на Якимчук Е.В.

В силу п. 14.6 Правил дорожного движения водитель должен уступить дорогу пешеходам, идущим к стоящему в месте остановки маршрутному транспортному средству или от него (со стороны дверей), если посадка и высадка производятся с проезжей части или с посадочной площадки, расположенной на ней.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынуть других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 Правил).

Суд приходит к выводу, что Лыщенко Е.В. при осуществлении парковки автомобиля задним ходом не убедился в безопасности маневра, что послужило причиной наезда на пешехода Якимчук Е.В.

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ защита права может быть осуществлена путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В данной связи, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, следует исходить из того, что причиненный вред является внедоговорным.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Устанавливая основания для возложения деликтной ответственности, суд учитывает, что возложение внедоговорной ответственности допустимо при наличии всех условий деликтной ответственности. При этом, причинная связь как условие ответственности предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события (деликта) исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.

Проанализировав представленные материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда здоровью истцу Якимчук Е.В. в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля под управлением Лыщенко Е.В.

Согласно заключению БУЗ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ у Якимчук Е.В. согласно представленной медицинской документации, имеется повреждение: <данные изъяты>, вреда здоровью не причинило (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н), могло образоваться от травматического воздействия тупого твердого предмета с выступающей контактной поверхностью, каковым могла являться любая выступающая часть движущегося транспортного средства, с последующим вероятным падением и ударом об элементы твердого дорожного покрытия. Причинено одно травматическое воздействие. Срок образования повреждения определить не представляется возможным ввиду неполного описания его в представленной медицинской документации. Диагноз «<данные изъяты>» объективными клиническими данными, инструментальными методами исследования в представленной медицинской документации не подтвержден, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимается (п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н). Диагноз «<данные изъяты> <данные изъяты>) объективными клиническими данными, инструментальными (рентгенологическими) методами исследования в представленной медицинской документации не подтвержден, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимается (п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н).

      Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу правил ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, учитывая, что при причинении вреда здоровью потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, следовательно, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Лыщенко Е.В. в пользу Якимчук Е.В., суд исходит из того, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Якимчук Е.В. имеется <данные изъяты>, вреда здоровью не причинило, иные телесные повреждения, полученные в результате наезда автомобиля, объективными данными не подтверждены.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер полученных травм, степень причиненного истцу вреда здоровью, длительность лечения, возраст истца, материальное положение истца и ответчика, отсутствие доказательств возмещения вреда, нахождение на иждивении у ответчика матери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При этом, в результате ДТП Якимчук Е.В. причинены телесные повреждения, хотя и не причинившие вреда здоровью, факт наезда на нее автомобиля объективно подтвержден.

Суд принимает во внимание все обстоятельства ДТП, действия истца, ответчика, тот факт, что пострадавшая в ДТП Якимчук Е.В. безусловно испытала психологический стресс, физическую боль, учитывая последствия ДТП, полагает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в пользу Якимчук Е.В. в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец при подаче иска от оплаты госпошлины была освобождена, с ответчика Лыщенко Е.В., не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования Якимчук Евгении Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Лыщенко Евгения Владимировича в пользу Якимчук Евгении Васильевны компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Лыщенко Евгения Владимировича в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья                                     И.В. Мякишева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.08.2020.