Решение по делу № 2а-1005/2020 от 01.06.2020

УИД 19RS0002-01-2020-001387-77                 Дело № 2а-1005/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н., помощнике судьи Черчинской М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Москвитина Александра Вячеславовича к Администрации г. Черногорска о признании незаконным решения об отказе в изменении размеров площадей для объекта недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Москвитин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации г.Черногорска о признании незаконным решения об отказе в изменении размера площадей, предназначенных для размещения торгово-закупочной базы и СТО, расположенных на земельном участке по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Энергетиков, 1А.

Требования мотивированы тем, что 17.07.2015 между МЕВ и Администрацией г. Черногорска заключен договор аренды № 3011Ю на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Энергетиков, 1А, кадастровый номер 19:02:010714:347, для размещения торгово-закупочной базы и СТО. На момент заключения указанного договора площадь торгово-закупочной базы составляла 5 761 кв.м., площадь СТО – 355 кв.м. 06.02.2019 МЕВ продала административному истцу административно-бытовой корпус с пристроенной сауной, расположенный на земельном участке по адресу: г. Черногорск, ул. Энергетиков, 1А. Таким образом, права арендатора по договору аренды № 3011Ю от 17.07.2015 перешли к административному истцу. Письмом Администрации г. Черногорска от 03.10.2019 Москитину А.В. и МЕВ было отказано в удовлетворении заявления о внесении изменений в договор аренды в части изменения площадей по видам разрешенного использования. Данный отказ административный истец считает незаконным, противоречащим ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 1 ст. 35, ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Полагал, что определение площадей, необходимых для эксплуатации размещенных на участке торгово-закупочной базы и СТО в пределах площади выделенного земельного участка относится к правомочиям собственника объекта недвижимости.

Строны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, 17.07.2015 между Администрацией г. Черногорска и МЕВ заключен договор № 3011Ю аренды на земельный участок площадью 6 116 кв.м., кадастровый номер 19:02:010714:347, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Энергетиков, 1А, для размещения торгово-закупочной базы и СТО. На момент заключении договора аренды на земельном участке располагалась торгово-закупочная база площадью 5 761 кв.м., СТО – 355 кв.м.

06.02.2019 между МЕВ (продавец) и Москвитиным А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи административно-бытового корпуса с бильярдной и сауной, площадью 518,1 кв.м., расположенными на вышеуказанном земельном участке.

Право собственности Москвитина А.В. на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 25.02.2019.

Кроме того, 25.02.2019 между МВО и Москвитиным А.В. заключен договор № 1, в соответствии с которым последний приобрел право собственности на нежилое строение «Оборудование/Ангар», кадастровый номер 19:02:010714:698, расположенный по адресу: г. Черногорск, ул. Энергетиков, 1, литера В1.

03.09.2019 МЕВ и Москвитин А.В. обратились в Администрацию г. Черногорска с заявлением, в котором просили заключить дополнительное соглашение к договору аренды № 3011Ю от 17.07.2015, разделив общую площадь земельного участка на два вида разрешенного использования исходя из существующего на нем комплекса строений: для торгово-закупочной базы – 1 225 кв.м., для СТО – 4 891 кв.м.

Письмом исх. № 3219 от 03.10.2019 Администрацией г. Черногорска было отказано в удовлетворении заявления МЕВ и Москвитина А.В., предложено МЕВ обратиться с заявлением о расторжении договора аренды № 3011Ю от 17.07.2015, а Москвитину А.В. – с заявлением для оформления документов на спорный земельный участок.

В соответствии с ч. 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку оспариваемое решение принято органом местного самоуправления 03.10.2019, получено административным истцом 04.10.2019, при этом административный иск направлен в суд только 27.05.2020 (первоначально – 12.05.2020, возвращен определением судьи от 15.05.2020), то административным истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд административным истцом не представлено.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление Москвитина А.В. удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Москвитина Александра Вячеславовича к Администрации г. Черногорска о признании незаконным решения об отказе в изменении размеров площадей для объекта недвижимости – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий     Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 03.07.2020.