Решение по делу № 33-2913/2019 от 15.02.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Дубынин Е.А.                       Дело № 33-2913/2019

25 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.

судей Беляковой Н.В., Александрова А.О.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

исковое заявление Семенова Дмитрия Петровича к ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц

по частной жалобе Семенова Д.П.

на определение Уярского районного суда Красноярского края от 21 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Семенова Дмитрия Петровича к ФКУ ИК-16 ГУФСИН по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, оставить без движения и обязать в течение пяти дней со дня вступления определения суда в законную силу представить в суд уточненное исковое заявление, оформленное в соответствии с требованиями ст.131 ГПК РФ

В случае, если административный истец в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, административный иск считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае административный иск считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов Д.П. обратился в суд с исковыми требованиями к ФКУ ИК-16 ГУФСИН России о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц в размере 1000000 рублей, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю с 05.10.2016 года по 27.01.2018 года претерпевал определенные ограничения из-за неудовлетворительных санитарно-гигиенических условий содержания, чем ему были причинены нравственные страдания.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Семенов Д.П. просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Семенова Д.П., принимавшего участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит необходимым отменить определение суда в силу ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей такую возможность, если неправильно применены нормы процессуального права.

На основании положений ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление Семенова Д.П., суд указал, что в нарушение положений ст. 131 ГПК РФ истец не указал, какие его права конкретно были нарушены, в чем выразилось нарушение его прав со стороны учреждения ФКУ ИК-16 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю, а также не обосновал сумму компенсации причиненного морального вреда.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку указывая на уточнение истцом прав, которые были нарушены действиями (бездействием) должностных лиц ответчика, а также на обоснование суммы компенсации морального вреда, суд фактически просил Семенова Д.П. уточнить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что в силу положений ст. 148 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Кроме того, ссылаясь на неуказание истцом того, в чем выразилось нарушение его прав ответчиком, суд не учел представленный Семеновым Д.П. ответ на обращение в Филиал ЦГСЭН МСЧ 24 ФСИН России от 30.05.2018г. о том, что ответчиком не соблюдались требования СанПиН.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает обоснованными доводы частной жалобы истца о неправомерном оставлении искового заявления без движения, в связи с чем приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене как принятое с нарушением процессуальных норм, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Уярского районного суда Красноярского края от 21 января 2019 года - отменить, исковое заявление Семенова Дмитрия Петровича к ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий: Гареева Е.Б.

Судьи: Белякова Н.В.

Александров А.О.