Решение по делу № 7У-1055/2024 [77-632/2024] от 25.03.2024

    ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    №77-632/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Пятигорск                                                                               21 мая 2024 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куадже Т.А.,

при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е.,

с участием:

прокурора Епишина В.В.,

осужденного Солиева Т.Р., путем видеоконференц-связи,

адвоката Максимова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Быстрова М.С. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 6 июня 2023 года в отношении Солиева ФИО8.

    Заслушав доклад судьи Куадже Т.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационного представления, выслушав прокурора Епишина В.В., поддержавшего кассационное представление, осужденного Солиева Т.Р. и адвоката Максимова М.В., возражавших доводам представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 6 июня 2023 года, постановленному в особом порядке уголовного судопроизводства,

Солиев ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <адрес> <данные изъяты>, судимый 12 августа 2020 года Минераловодским городским судом Ставропольского края по ст.264.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ (2 преступления) к 8 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года за каждое преступление; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр; к месту отбытия наказания в исправительный центр осужденному постановлено следовать за счет государства самостоятельно; срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с даты вступления в законную силу приговора; решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Солиев Т.Р. признан виновным в том, что дважды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Быстров М.С. отметил, что в нарушение требований закона суд назначил Солиеву Т.Р. наказание в виде принудительных работ, не назначая наказание в виде лишения свободы, таким образом, фактически наказание осужденному не назначено, поэтому ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом.

    В соответствии с частями 1,2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 22.2, 22.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ. При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ. В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами. При замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

    Однако при назначении наказания Солиеву Т.Р. эти требования закона судом не соблюдены. В приговоре отсутствует указание суда о назначении наказания в виде лишения свободы, а также о возможности замены этого наказания принудительными работами.

Допущенные судом существенные нарушения уголовного закона повлияли на исход дела в отношении Солиева, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, но не устранимы в суде кассационной инстанции.

Установленный ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ годичный срок, в течение которого допускается пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

Следовательно, приговор в отношении Солиева подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ в отношении Солиева необходимо избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения его явки в суд и рассмотрения уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1                             ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 6 июня 2023 года в отношении Солиева ФИО10 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении Солиева ФИО11 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Солиева ФИО12 из исправительного центра, где он отбывает наказание, освободить немедленно.

Председательствующий                                                                       Т.А. Куадже