Решение по делу № 2-189/2021 (2-3244/2020;) от 10.08.2020

Дело № 2-189/2021                        28 апреля 2021 года

78RS0017-01-2020-003992-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи             Мазневой Т.А.,

При секретаре                         Коробцовой Ю.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк СОЮЗ к Демитриенко В.А. и Михальской А.С. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Демитриенко В.А., протокольным определением от 25.01.2021 Михальская А.С. привлечена к участию в деле в качестве соответчика, поскольку на основании договора купли-продажи б/н от 01.03.2019 право собственности на транспортное средство, являющееся предметом залога, перешло к Михальской А.С.; АО Банк СОЮЗ просит взыскать с ответчика Демитриенко В.А. задолженность по кредитному договору в размере 430 520 рублей 54 копейки; обратить в пользу залогодержателя Банка СОЮЗ (АО) взыскание на предмет залога - транспортное средство «КIA RIO» 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, путем продажи с публичных торгов с направлением вырученных денежных средств в пользу погашения задолженности Демитриенко В.А. по кредитному договору № 01/0001/19-АК/41 от 14.02.2019, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 13 505 рубле 21 копейка и в обоснование иска указал, что ответчик Демитриенко В.А. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, поскольку своевременно не вносил платежи в счет погашения кредита.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, судебные повестки не были вручены. Подобное поведение ответчиков суд расценивает как отказ от получения судебных извещений, направленный на затягивание рассмотрения дела по существу.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие истца и ответчиков в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, изучив все собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что по заявлению-оферте № 01/0001/19-АК/41 от 14.02.2019 Демитриенко В.А. получил в АО Банк СОЮЗ (АО) кредит в размере 435 199 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 19,66 % годовых. Во исполнение условий кредитного договора 14.02.2019 банк перечислил сумму кредита в размере 435 199 рублей 00 копеек на текущий счет заемщика №, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету Демитриенко В.А.

Согласно раздела 6 кредитного договора, погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 14 числа каждого календарного месяца, в котором осуществляется оплата, равными суммами в виде единого аннуитетного платежа, размер которого на дату заключения кредитного договора составлял – 11 442 рубля 00 копеек.

Предметом залога по кредитному договору является транспортное средство «КIA RIO» 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. На основании договора комиссии № 440 (продажа автотранспортного средства) от 13.02.2019 Демитриенко В.А. приобрел у ИП Меньшикова А.В. указанное транспортное средство (л.д. 32-34).

Как указывает истец, платежи по кредиту производились нерегулярно, с нарушением сроков оплаты, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается выпиской по счету № № за период с 14.02.2019 по 22.05.2020.

Согласно представленным истцом расчетам, по состоянию на 22.05.2020 задолженность Демитриенко В.А. по кредитному договору № 01/0001/19-АК/41 от 14.02.2019 составляет 430 520 рублей 54 копейки, из которых задолженность по кредиту (основному долгу) составляет 407 849 рублей 60 копеек, задолженность по процентам – 22 670 рублей 94 копейки, доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Расчет задолженности, представленный истцом, был проверен судом, является правильным, и не был оспорен ответчиком (л.д. 41-42).

Истец просит суд о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору, поясняя, что от заемщика перестали поступать платежи по кредиту, в результате чего образовалась просроченная задолженность, данное обстоятельство усматривается из представленного расчета задолженности.

21.11.2020 ответчику Демитриенко В.А. было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, но данные требования истца остались без исполнения (л.д. 45, 46-51).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела.

Суд, проверив представленные в материалы дела расчеты задолженности, находит их правильными. Каких-либо возражений и доказательств в обоснование своих возможных возражений, ответчиком суду не представлено.

В силу статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно части 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, допускалась просрочка платежей, образовалась задолженность. Исходя из установленных обстоятельств по делу, ссылаясь на вышеприведённые нормы закона, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Демитриенко В.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору № 01/0001/19-АК/41 от 14.02.2019, которая по состоянию на 22.05.2021 составляет 430 520 рублей 54 копейки.

Истец также просит суд обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль марки «КIA RIO» 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, установив способ реализации проведение публичных торгов с направлением вырученных денежных средств в пользу погашения задолженности по кредитному договору №01/0001/19-АК/41 от 14.02.2019.

Из материалов дела следует, что по данным автоматизированной картотеки ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области автомашина «КIA RIO» 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № не была зарегистрирована на имя ответчика Демитриенко В.А., однако с 24.09.2019 зарегистрирована на имя ответчика Михальской А.С. на основании договора купли-продажи б/н от 01.03.2019 (л.д. 77-83).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пункт 1 ст. 348 ГК РФ говорит о том, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Кредитный договор содержит условие о залоге данного автомобиля, также в материалах дела имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2019-003-097737-058 от 18.02.2019 (л.д. 37-38).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Ответчик Михальская А.С. не представила в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, что она является добросовестным приобретателем, что она не знала и не должна была знать, что имущество является предметом залога.

Учитывая, что исполнение обязательства заемщика Демитриенко В.А. было обеспечено договором залога, при этом взыскание на заложенное имущество не обращалось, задолженность перед банком за счет заложенного имущества не погашалась, залог на спорную автомашину в реестре был зарегистрирован 18.02.2019, в то время когда договор купли продажи был заключен 01.03.2019, то есть после регистрации залога, суд полагает возможным удовлетворение требований истца об обращении взыскания на автомобиль марки «КIA RIO» 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащий в настоящее время ответчику Михальской А.С., установив способ реализации проведение публичных торгов с направлением вырученных денежных средств в пользу погашения задолженности по кредитному договору № 01/0001/19-АК/41 от 14.02.2019.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика Демитриенко В.А. государственную пошлину в размере 7 505 рублей 21 копейка и с ответчиков солидарно госпошлину в сумме 6 000 рублей, уплаченную за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка Союз (АО) – удовлетворить.

Взыскать с Демитриенко В.А. в пользу Банка Союз (АО) сумму задолженности по кредитному договору № 01/0001/19-АК/41 от 14.02.2019 в размере 430 520 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 505 рублей 21 копейка.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Михальской А.С. – автомобиль марки «КIA RIO» 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, установив способ реализации проведение публичных торгов с направлением вырученных денежных средств в пользу погашения задолженности по кредитному договору № 01/0001/19-АК/41 от 14.02.2019.

Взыскать с ответчиков Демитриенко В.А. и Михальской А.С. солидарно в пользу Банка Союз (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2021 года