Решение по делу № 12-399/2024 от 17.05.2024

Дело № 12-399/2024

УИД № 62RS0004-01-2024-002147-75

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Рязань 26 августа 2024 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Прошкина Г.А., при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.И.,

с участием защитника Глущенко П.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу директора ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» Соколова Михаила Юрьевича на постановление заместителя председателя антикоррупционного комитета Рязанской области № от 8 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.15.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя антикоррупционного комитета Рязанской области № от 8 мая 2024 года директор ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» Соколов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.15.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В поступившей в Советский районный суд г. Рязани жалобе лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, просит постановление признать отменить, а производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного деяния.

Суд, выслушав объяснения защитника, посчитав возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просившего, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявшего, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 219 БК РФ исполнение бюджета по расходам предусматривает принятие и учет бюджетных и денежных обязательств, подтверждение денежных обязательств, санкционирование оплаты денежных обязательств и подтверждение исполнения денежных обязательств.

Согласно абз. 38 ст. 6 БК РФ получателем бюджетных средств (получателем средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющее право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 3 ст. 219 БК РФ, получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных средств путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

В силу п. 1 ст. 219 БК РФ исполнение бюджета по расходам осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), с соблюдением требований БК РФ.

Порядок учета бюджетных и денежных обязательств получателей средств областного бюджета утвержден Постановлением Минфина Рязанской области от 1 декабря 2021 года № 11.

В соответствии с п. 5 данного Порядка, сведения о бюджетном обязательстве и сведения о денежном обязательстве формируются на основании документов, предусмотренных в графах 2 и 3 Перечня документов, на основании которых возникают бюджетные обязательства, и документов, подтверждающих возникновение денежных обязательств, согласно приложению № 3 к Порядку.

Получатель средств областного бюджета направляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов участника бюджетного процесса, сформированные сведения о бюджетном обязательстве с приложением копии документа-основания.

Для внесения изменений в поставленное на учет бюджетное обязательство (аннулирование неисполненной части бюджетного обязательства) формируются сведения о бюджетном обязательстве в соответствии с положениями п. 8 Порядка с указанием учетного номера бюджетного обязательства, в которое вносится изменение.

При этом, п. 8 Порядка прямо гласит, что сведения о бюджетных обязательствах, возникших на основании документа-основания, предусмотренного Перечнем, сведения о котором подлежат включению в реестр контрактов, формируются получателем средств областного бюджета одновременно с направлением в Федеральное казначейство сведений о заключенном государственном контракте, подлежащих включению в реестр контрактов в соответствии с Правилами реестра контрактов.

Согласно п. 4 Порядка сведения о бюджетном обязательстве подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя или иного лица, уполномоченного действовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке от имени получателя средств областного бюджета.

Непосредственно Правила ведения реестров контрактов, заключенных заказчиками, утверждены Постановлением Правительства РФ от 27 января 2022 года № 60 «О мерах по информационному обеспечению контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, по организации в ней документооборота, о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

В соответствии с пп. «а», «б» п. 15 Правил, информация и документы, предусмотренные пп. 10-13 Правил, включаются в реестр в следующем порядке:

а) сформированные и подписанные с использованием единой информационной системы контракт, документ о приемке, соглашение об изменении контракта, соглашение о расторжении контракта, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также содержащаяся в них информация, подлежащая включению в реестр, не позднее 3-го рабочего дня со дня, следующего за днем подписания таких документов, направляются с использованием единой информационной системы в орган, предусмотренный подпунктом «а» пункта 17 Правил; при этом информация, содержащаяся в таких документах и сформированная с использованием единой информационной системы, формируется в реестре автоматически, а иная информация, подлежащая включению в реестр в соответствии с Правилами, формируется заказчиком самостоятельно;

б) заказчиком направляются с использованием единой информационной системы в орган, предусмотренный пп. «а» пункта 17 Правил, информация и документы, касающиеся контракта, заключенного без использования единой информационной системы, - не позднее 5-го рабочего со дня, следующего за днем подписания заказчиком документа, формируемого (составляемого) заказчиком и подлежащего включению в реестр, или за днем получения заказчиком информации или документа, формируемых (составляемых) иными лицами и подлежащих включению в реестр.

Указанные положения (пп. «а» пункта 15 Правил), касающиеся соглашений об изменении контракта, о расторжении контракта, применяются в отношении закупок, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе либо приглашения принять участие в которых направлены с 1 января 2024 года. До наступления настоящего срока соответствующий документ направляется в реестр контрактов, заключенных с заказчиками, в порядке, установленном пп. «б» п. 15 Правил (пп. «д» п. 2 Постановления).

В п. 7 Порядка прямо указано, что лица, имеющие право действовать от имени получателя средств областного бюджета в соответствии с Порядком, несут персональную ответственность за формирование сведений о бюджетном обязательстве за их полноту и достоверность, а также за соблюдение установленных Порядком сроков их предоставления (п. 7 Порядка).

В свою очередь, нарушение более чем на десять рабочих дней получателем бюджетных средств установленных сроков постановки на учет бюджетных и (или) денежных обязательств либо сроков внесения изменений в ранее поставленное на учет бюджетное и (или) денежное обязательство, влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 15.15.7 КоАП РФ с наложением административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, в антикоррупционный комитет Рязанской области из Управления Федерального казначейства по Рязанской области (УФК по Рязанской области) поступила информация (письмо от 20 февраля 2024 года №) о выявлении в действиях (бездействии) должностных лиц ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» (ГКУ РО «ДДРО») признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.15.7 КоАП РФ, а именно:

Между Учреждением и ФАУ «Российский дорожный научно-исследовательский институт» (ИНН 7743937082) заключен государственный контракт на осуществление строительного контроля по объекту: Осово – граница <адрес> на участке км 19+115 – 41+245 в Захаровском районе Рязанской области от 7 июля 2023 года № 1-СК/23.

Соглашением от 26 декабря 2023 года к Контракту стороны согласовали расторжение Контракта и уменьшили цену Контракта до 15 538 774 руб. 20 коп.

Регламентированным сроком направления Заказчиком Соглашения от 26 декабря 2023 года в УФК по Рязанской области для включения в реестр контрактов являлось 10 января 2024 года.

Сведения о бюджетном обязательстве № ИЗМ281 сформированы Учреждением и направлены в УФК по Рязанской области для внесения изменений в ранее поставленное на учет бюджетное обязательство 14 февраля 2024 года, то есть с нарушением установленного срока на 25 рабочих дней.

Указанные сведения о бюджетном обязательстве подписаны электронной подписью директора ГКУ РО «ДДРО» Соколовым М.Ю.

Причем, согласно представленному табелю учета использования рабочего времени за февраль 2024 года, Соколов М.Ю. находился при исполнении своих должностных обязанностей и имел возможность для соблюдения срока постановки на учет бюджетного обязательства, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но необходимых мер для его соблюдения не принял.

При таком положении дела, Соколов М.Ю., являющийся в силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом заказчика (получателем бюджетных средств), то есть лицом, ответственным за соблюдение сроков постановки на учет сведений о бюджетных обязательствах и допустившим нарушение таких сроков, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.15.7 КоАП РФ, обоснованно, то есть в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами бюджетного законодательства и названного Кодекса.

Вышеприведенные обстоятельства, подтверждающиеся собранными по делу доказательствами, которые получили в постановлении надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, у суда сомнений не вызывают и каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, в том числе связанных со сбором доказательств, в рамках рассмотрения дела судом не выявлено.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вопреки заведомо ошибочной позиции стороны защиты, само по себе формирование указанных сведений и осуществление попытки их постановки на бюджетный учет в пределах установленного срока, юридического значения для оценки действий (бездействия) ответственного должностного лица и квалификации его деяния не имеют. По смыслу описания объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.15.7 КоАП РФ, формирование и направление сведений о бюджетном обязательстве без дальнейшей постановки его на учет уже образует состав и событие данного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ административный орган не усмотрел и суд также не усматривает.

Из письменных объяснений Соколова М.Ю., содержащихся в материалах дела и повторенных в рассматриваемой жалобе, следует, что правонарушение не повлекло ущерба бюджету и (или) нарушение прав других лиц, ввиду его последующего выявления и устранения.

Однако данные обстоятельства, как в отдельности, так и в своей совокупности, выводов административного органа не опровергают, и сами по себе ни о невиновности лица в инкриминируемом деянии, ни о его малозначительности, не свидетельствуют.

Действительно ст. 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Несмотря на то, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушения, Верховный Суд РФ прямо указал на то, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, некоторые из них ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

С учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2014 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация деяния в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда, и устанавливается из совокупности условий, как связанных с конструкцией состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность, так и с исключительностью обстоятельств конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае административный орган учел особенность объекта административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 КоАП РФ, каковым выступают экономические интересы государства, выражающиеся в обеспечении порядка учета бюджетных обязательств, подлежащих исполнению в соответствующем финансовом году, а также наличие в отношении Соколова М.Ю. вступившего в законную силу постановления ГУКПК Рязанской области от 6 февраля 2022 года № 03-07/16-01 о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, с чем у суда оснований не согласиться не имеется.

При таком положении дела, признание совершенного Соколовым М.Ю. административного правонарушения малозначительным с освобождением его от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ не соответствовало бы требованиям закона и разъяснениям вышестоящих судов.

Административное наказание назначено Соколову М.Ю. по правилам ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 15.15.7 КоАП РФ, и с учетом всех имеющих значение для определения его размера обстоятельств, в том числе вышеуказанных.

При таких обстоятельствах, то есть при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ для отмены или изменения обжалуемого постановление, оно признается судом законным и обоснованным, а жалоба Соколова М.Ю. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя антикоррупционного комитета Рязанской области № от 8 мая 2024 года в отношении директора ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» Соколова Михаила Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.15.7 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Соколова Михаила Юрьевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано прокурором в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/