Решение по делу № 33-783/2023 от 14.02.2023

Судья Ландаренкова Н.А. № 33 – 783/2023

№ 2 – 3776/2022

67RS0003-01-2022-002411-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей: Филенковой С.В., Шнытко С.М.,

с участием прокурора Серенковой Ю.В.,

при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильенкова Владимира Анатольевича к Волковой Анне Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением по договору социального найма, с апелляционной жалобой Ильенкова Владимира Анатольевича на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 17 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., истца Ильенкова В.А., ответчика Волкову А.В., заключение прокурора Серенковой Ю.В.,

установила:

Ильенков В.А. обратился в суд с иском к Волковой А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением по договору социального найма. В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: .... Данная квартира была предоставлена его бабушке ФИО13 в 1966 году. В настоящее время Ильенков В.А. зарегистрирован и проживает в указанном жилом помещении. Совместно с ним в жилом помещении зарегистрирована его дочь ФИО14., которая фактически с 2001 года в квартире не проживает, поскольку добровольно выехала из спорного жилого помещения, забрав свои личные вещи. Регистрация ответчика в этом помещении носит формальный характер, коммунальные услуги она не оплачивает, бремя содержания жилого помещения не несет. Просит признать Волкову А.В. утратившей право пользования квартирой ... и снять ее с регистрационного учета по данному адресу.

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 17 ноября 2022 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Ильенков В.А. просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в спорной квартире дочь Волкова А.В. не проживает с 2001 года, добровольно забрала свои вещи, коммунальные услуги не оплачивает, её регистрация носит формальный характер, дочь вышла замуж и у неё имеется своя квартира.

Относительно апелляционной жалобы помощником прокурора Промышленного района г.Смоленска представлены возражения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 9 октября 1966 года бабушке истца ФИО15 был выдан ордер на право занятия квартиры №..., на семью из пяти человек: она, ее муж ФИО19., сын ФИО16 невестка ФИО17 внук ФИО18 (истец) (л.д. 4).

После смерти Ильенковой К.С. нанимателем спорного жилого помещения является Ильенков В.А.

Согласно выписке по лицевому счету № 19193, в квартире ..., зарегистрированы: Ильенков В.А. (наниматель), ФИО20 (дочь) (л.д. 5).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчик Волкова А.В. в спорном жилом помещении не проживает, фактически проживает в квартире своего мужа, расположенной по адресу: ..., где имеет временную регистрацию (л.д. 40).

По утверждению истца Ильенкова В.А. регистрация Волковой А.В. носит формальный характер, поскольку она с 2001 года в квартире не проживает, добровольно выехала из спорного жилого помещения, забрав свои личные вещи, коммунальные услуги не оплачивает, бремя содержания жилого помещения не несет.

Как следует из объяснений ответчика, спорная квартира находится в ненадлежащем техническом и санитарном состоянии, и проживать в ней невозможно, что подтверждается представленными в материалах дела фотографиями. В этой связи в настоящее время ответчик проживает в квартире своего мужа, расположенной по адресу: ..., где имеет временную регистрацию. При этом оплачивает за спорную квартиру коммунальные платежи, через службу судебных приставов. Ответчик от пользования спорной квартирой никогда не отказывалась, однако по вынужденным причинам не может в ней проживает, поскольку спорная квартира находится в ужасном состоянии (антисанитарном), со своим отцом состоит в конфликтных отношениях, т.к. ее отец ведет асоциальный образ жизни и злоупотребляет спиртными напитками. В свое время ответчик неоднократно предлагала истцу произвести ремонт в спорной квартире, с целью улучшения жилищных условий истца, однако истец ответил категоричным отказом.

В подтверждении вышеназванных доводов представлены копии свидетельства о регистрации по месту пребывания, постановления о возбуждении исполнительного производства, платежные квитанции (л.д. 40, 43-47), а также фототаблица состояния спорной квартиры, на которой истец в судебном заседании опознал свою квартиру, подтвердив, что в настоящее время квартира находится в состоянии, отображенном на представленных фотографиях.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации, показаний свидетелей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ильенкова В.А. о признании Волковой А.В. утратившей право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Суд исходил из того, что отсутствие Волковой А.В. в квартире носит вынужденный, а не добровольный характер (спорная квартира находится в антисанитарном состоянии, ответчик с истцом (отцом) состоят в конфликтных отношениях, т.к. ее отец ведет асоциальный образ жизни и злоупотребляет спиртными напитками), суд пришел к выводу о том, что Волкова А.В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры не отказывалась, оплачивает за спорную квартиру коммунальные платежи через службу судебных приставов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Из приведенных обстоятельств дела следует, что отсутствие Волковой А.В. в спорной квартире является временным, поэтому временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан в силу ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на наличие у ответчика Волковой А.В. другого жилого помещения, не может быть принята во внимание, поскольку проживание ответчика в квартире, принадлежащей супругу, не свидетельствует об отказе от права пользования спорным жилым помещением и не является основанием для признания ее утратившей право пользования спорной квартирой.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик Волкова А.В. не осуществляет оплату за коммунальные услуги, опровергается материалами дела, поскольку установлено, что она оплачивает задолженность по коммунальным платежам за квартиру через службу судебных приставов (л.д. 43-47, 83-96).

Вопреки доводам жалобы, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и о наличии препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства дела, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Смоленска от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильенкова Владимира Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2023 года.