Решение по делу № 33-3976/2019 от 06.03.2019

Судья – Могильная Е.А. гражданское дело № 33-3976/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Квасницы С.Е., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетник О.А. к Глущенко Я.В. о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Глущенко Я.В. к Решетник О.А., Глущенко Е.С. о признании недействительным договора уступки права (требования),

по апелляционной жалобе представителя Решетник О.А. – Спиридонов А.В.,

по апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе Глущенко Я.В., дополнении к апелляционной жалобе представителя Глущенко Я.В. по доверенности Субботина Л.И.,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Решетник О.А. к Глущенко Я.В. о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Глущенко Я.В. в пользу Решетник О.А. сумму основного долга в размере 7998154 рубля 30 копеек, проценты за неправомерное удержание и пользование чужими денежными средствами в размере 2452460 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 195 рублей.

В удовлетворении исковых требований Решетник О.А. к Глущенко Я.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – трехкомнатную <адрес>, кадастровый № <...>, площадью 105,2 кв.м., обращении взыскания на права требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> на передачу в собственность Глущенко Я.В. объекта долевого строительства – квартиры, имеющей следующие характеристики: трехкомнатная квартира, общей площадью 104,3 кв.м., расположенной по строительному адресу: <адрес>, <адрес> 1, условный № <...>, заключенного между Глущенко Я.В. и ЗАО «Кунцево-Инвест», номер государственной регистрации ипотеки № <...>, определении способа реализации заложенного имущества, определении начальной продажной стоимости, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в остальной части – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Глущенко Я.В. к Решетник О.А., Глущенко Е.С. о признании недействительным договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Заслушав доклад судьи Квасница С.Е., <.......> судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Решетник О.А. обратилась в суд с иском к Глущенко Я.В. о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Глущенко Я.В. и ЗАО ВТБ 24 был заключен кредитный договор № <...>.

В соответствии с данным кредитным договором ЗАО ВТБ 24 предоставило ответчику Глущенко Я.В. кредит в размере 12000000 рублей на срок 62 месяца.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика Глущенко Я.В. по кредитному договору являлся залог прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договоров участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> на передачу в собственность Глущенко Я.В. объекта долевого строительства – квартиры, имеющей следующие характеристики: трехкомнатная квартира, общей площадью 104,3 кв.м., расположенной по строительному адресу: <адрес>, <адрес>

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Глущенко Я.Н. и поручителю Глущенко Е.С. были удовлетворены в полном объеме. При этом кредитный договор был расторгнут, с Глущенко Я.В. и Глущенко Е.С. были взысканы солидарно денежные средства в размере 7974119 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество: права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ДУДС-Е49/11 путем продажи с публичных торгов стоимостью 16028800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ поручителем Глущенко Е.С. были полностью исполнены обязательства по кредитному договору и договору поручительства в соответствии с решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ Глущенко Е.С. уступила Решетник О.А. все права (требования) к Глущенко Я.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7998154 рубля 30 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила с учетом уточненных требования взыскать с Глущенко Я.В. в пользу Решетник О.А. сумму основного долга в размере 7998154 рубля 30 копеек, проценты за неправомерное удержание и пользование чужими денежными средствами в размере 2452460 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную <адрес>, кадастровый № <...>, площадью 105,2 кв.м. Обратить взыскание на заложенное имущество права требования участника долевого строительства, вытекающего из договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> на передачу в собственность Глущенко Я.В. объекта долевого строительства – квартиры, имеющей следующие характеристики: трехкомнатная квартира, общей площадью 104,3 кв.м., расположенной по строительному адресу: <адрес>, владение 28 а, корпус 2, секция 1, этаж 14, номер на площадке 1, условный № <...>, заключенного между Глущенко Я.В. и ЗАО «Кунцево-Инвест», номер государственной регистрации ипотеки № <...> Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены каждого из заложенного имущества в размере 15645000 рублей.

Глущенко Я.В. обратился в суд со встречным иском к Решетник О.А., Глущенко Е.С. о признании договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обосновании требований указал, что Глущенко Е.С. не имела право совершать договор переуступки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении внесенных в банк денежных средств, поскольку они ей не принадлежали в силу брачного договора. Кроме того, договор является безденежным, поскольку ответчик на момент его заключения не имела денежных средств для его оплаты. В связи с чем, просил суд признать договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Решетник О.А. в лице представителя по доверенности Спиридонов А.В. считает незаконным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права и не основаны на материалах дела.

Просит решение в части отказа в обращении на заложенное имущество отменить, вынести в этой части новое решение: обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – трехкомнатную <адрес>, кадастровый № <...>, площадью 105,2 кв.м.; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, на передачу в собственность Глущенко Я.В. объекта долевого строительства – квартиры, имеющей следующие характеристики: трехкомнатная квартира, общей площадью 104,3 кв. м., расположенная по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, условный № <...>, заключенного между ЗАО «Кунцево-Ивест», номер государственной регистрации ипотеки № <...>; определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную цену каждого из заложенного имущества в размере – 15645000 рублей.

В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе Глущенко Я.В., дополнении к апелляционной жалобе его представитель по доверенности Субботина Л.И. просят решение суда отменить, исковые требования Решетник О.А. к Глущенко Я.В. оставить без удовлетворения, удовлетворить встречные требования Глущенко Я.В. о признании недействительным договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ между Глущенко Е.С. и Решетник О.А. Указывают, что решение суда противоречит статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, истец о восстановлении срока исковой давности в суд не обращалась, суд не выносил определение о восстановлении срока исковой давности. Считают, что договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ по заключенному им кредитному договору № <...>-п01, между Глущенко Е.С. и Решетник О.А. заключен с нарушением части 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Глущенко Е.С. как его жена не имела права переуступать права в отношении него как мужа, без его согласия и, что между Глущенко Я.В.и его женой Глущенко Е.С. был заключен брачный договор согласно пунктам 2, 3 которого все имущество, в том числе инвестиционные вложения в строительство, приобретение недвижимого имущества, денежные средства, внесенные на имя супруга в банк и другие вложения, считаются, в период брака и в случае его расторжения, личной собственностью супруга, на имя которого это имущество приобретено. Полагают, что Глущенко Е.С. не имела право заключать договор уступки права от ДД.ММ.ГГГГ в отношении внесенных ее в счет погашения его целевого кредита (на строительство жилья) в банк денежных средств, так как они ей не принадлежали в силу брачного договора. Считают, что Горбунова С.Э. имела от имени Решетник О.А. права подписывать исковое заявление о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, а также Спиридонов А.В. не имел право участвовать в процессе по данному делу.

В отзывепредставитель третьего лица ЗАО «Трест Камдорстрой» Галиев Р.Р. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Решетник О.А. – отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

По правилам статей 329, 334, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования обращения взыскания на заложенное имущество переходит к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, в случае выбытия из обязательства предыдущего кредитора, что предусматривает исполнение поручителем обязательства заемщика в полном объеме.

В соответствии с редакцией ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Глущенко Я.В. и ЗАО ВТБ 24 заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым ЗАО ВТБ 24 предоставил ответчику Глущенко Я.В. целевой кредит в размере 12000000 рублей на срок 62 месяца, где поручителем выступила Глущенко Е.С. согласно договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П01.

ДД.ММ.ГГГГ между Глущенко Я.В. и ЗАО «Кунцево-Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве № <...> объектом которого явилась трехкомнатная квартира общей площадью 104,3 кв.м., расположенная по строительному адресу: <адрес>, <адрес>

Обеспечением исполнения обязательств ответчика Глущенко Я.В. по данному кредитному договору явился залог прав требования участника долевого строительства, вытекающих из указанного договора участия в долевом строительстве на передачу в собственность Глущенко Я.В. объекта долевого строительства – вышеназванной квартиры, а также договор поручительства.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Глущенко Я.Н. и поручителю Глущенко Е.С. были удовлетворены в полном объеме: кредитный договор расторгнут, с Глущенко Я.В. и Глущенко Е.С. взысканы солидарно денежные средства в размере 7974119 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество: права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> путем продажи с публичных торгов стоимостью 16028800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ поручителем Глущенко Е.С. обязательства по кредитному договору и договору поручительства в соответствии с решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнены полностью.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с которым Глущенко Е.С. уступила Решетник О.А. все права (требования) к Глущенко Я.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7998154 рубля 30 копеек.

Суд первой инстанции на основании положений законодательства, исследованных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании с Глущенко Я.В. в пользу истца денежной суммы в размере 7998154 рубля 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2452460 рублей 27 копеек, мотивировав свое решение.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 329, 334, 353, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 6 статьи 20 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация ипотеки осуществляется путем совершения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания на заложенное имущество, и в части обращении взыскания на права требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, на передачу в собственность Глущенко Я.В. объекта долевого строительства – квартиры, мотивировав свое решение не обращением Глущенко Е.С. с требованием о государственной регистрации перехода прав залогодержателя и внесении изменений в запись о залогодержателе, не совершение Глущенко Е.С. действий, направленных на внесение в ЕГРП соответствующей записи.

С данным решением судебная коллегия согласиться не может.

Статья 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает основания, в силу которых возможен отказ в обращении взыскания на заложенное имущество.

В частности, в соответствии с частью 1 указанной нормы обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации права собственности на предмет залога в случае перехода прав на него по решению суда, в силу вышеприведенных норм, не может являться основанием для отказа в обращении взыскания на него.

Такой отказ по смыслу пункта 9 части 5 статьи 55 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" возможен только в случае обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

По смыслу части 6 названной нормы, в случае если право залогодателя на заложенное имущество не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскание на заложенное имущество обращается по решению суда.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации права залогодателя на заложенное имущество не исключает возможности обращения взыскания на него на основании решения суда. В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для обращения взыскания на спорное залоговое имущество противоречит вышеприведенным нормам.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения статей 329, 334, 365, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не может признать решение суда первой инстанции в части отказа обращения взыскания на заложенное имущество законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Решетник О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

При определении начальной продажной цены предмета залога судебная коллегия исходит установленной решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года начальной продажной цены спорной квартиры в размере 16028800 рублей.

Проверяя решение суда по встречному иску Глущенко Я.В. к Решетник О.А., Глущенко Е.С. о признании недействительным договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отмечает следующее.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая решение, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного искового заявления Глущенко Я.В. к Решетник О.А., Глущенко Е.С. о признании недействительным договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав данное решение, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы Глущенко Я.В. о том, что решение суда противоречит статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, истец о восстановлении срока исковой давности в суд не обращался, суд не выносил определение о восстановлении срока исковой давности, являются несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Решетник О.А. – Спиридонов А.В. просил суд восстановить срок исковой давности, если он пропущен (т.1, л.д.196), и в итоговом решении, признав причины пропуска срока исковой давности уважительными, суд восстановил срок, обосновав данное решение, с чем согласна и судебная коллегия, а действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено вынесение отдельного определения о восстановлении срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы Глущенко Я.В. о недействительности в силу положений части 2 статьи 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ по заключенному им кредитному договору, договору поручительства к данному кредитному договору, а также в связи с наличием брачного договора с Глущенко Е.С., являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Глущенко Я.В., договору поручительства № <...>-п01 к данному кредитному договору между ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Глущенко Е.С. кредитором в вышеназванных договорах выступал банк.

Условия вышеуказанных кредитного договора, договора поручительства не свидетельствуют о том, что личность кредитора имела для заемщика Глущенко Я.В. существенное значение, при этом данные договоры не содержит каких-либо ограничений относительно возможности уступки права требования.

Кроме того, на момент заключения договора уступки права ДД.ММ.ГГГГ решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № <...> расторгнут, поручителем Глущенко Е.С. были полностью исполнены обязательства по кредитному договору и договору поручительства в соответствии с решением данного суда.

Что же касается недействительности договора уступки права (требования) в связи с наличием брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ между Глущенко Я.В. и Глущенко Е.С., судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 7 данного брачного договора: «Каждый из супругов вправе заключать договоры займа, ссуды, кредитные и иные договоры на получение любых денежных сумм, договоры поручительства, гарантии, любые иные договоры/соглашения по обеспечению выполнения обязательств любыми третьими лицами, с любыми юридическими и/или физическими лицами в рублях Российской Федерации и иной любой валюте на любых условиях по своему усмотрению без согласия другого супруга. Денежные средства, полученные любым супругом по таким договорам/соглашениям, в период брака или после его расторжения будут считаться личной собственностью этого супруга и не подлежат разделу».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы Глущенко Я.В. о недействительности договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ по заключенному им кредитному договору и договору поручительства к данному кредитному договору в силу положений части 2 статьи 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации, наличием брачного договора.

Указание в апелляционной жалобе Глущенко Я.В. на то, что договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным, поскольку согласно пунктам 2, 3 брачного контракта все имущество, в том числе инвестиционные вложения в строительство, приобретение недвижимого имущества, денежные средства, внесенные на имя супруга в банк и другие вложения, считаются, в период брака и в случае его расторжения, личной собственностью супруга, на имя которого это имущество приобретено, является несостоятельным.

Как видно из представленных материалов и обоснованно указано судом первой инстанции погашение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Глущенко Я.В. с ВТБ-24, имело место со счета именно поручителя Глущенко Е.С., иных доказательств исполнения обязательств по кредитному договору за счет имущества, принадлежащего Глущенко Я.В. ни суду первой, ни суду апелляционной не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Глущенко Я.В. о том, Глущенко Е.С. не имела право совершать договор уступки права от ДД.ММ.ГГГГ в отношении внесенных ею в счет погашения его целевого кредита (на строительство жилья) в банк денежных средств, так как они ей не принадлежали в силу брачного договора, являются несостоятельными, поскольку денежные средства поручителем целевого кредита Глущенко Е.С. были направлены на счет заемщика для выполнения решения суда о погашении кредита заемщиком Глущенко Я.В.

Вопреки доводам, содержащимся в дополнениях к апелляционной жалобе Глущенко Я.В. и его представителя Субботина Л.И., из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>4 следует, что Горбунова С.Э. имела от имени Решетник О.А. право, в том числе подписывать исковое заявление о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращения взыскания на заложенное имущество, а также Спиридонов А.В. имел право участвовать в процессе по данному делу на основании ордера № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.58), доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>6, заверенной квалифицированной электронной подписью.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба Глущенко Я.В., дополнения к апелляционной жалобе Глущенко Я.В. и его представителя Субботина Л.И. - не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2018 года в части отказа обращения взыскания на заложенное имущество – трехкомнатную <адрес>, кадастровый № <...>, площадью 105,2 кв.м., обращении взыскания на права требования участника долевого строительства, вытекающих из договоров участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № <...> на передачу в собственность Глущенко Я.В. объекта долевого строительства – квартиры, имеющей следующие характеристики: трехкомнатная квартира, общей площадью 104,3 кв.м., расположенной по строительному адресу: <адрес>, <адрес> заключенного между Глущенко Я.В. и ЗАО «Кунцево-Инвест», номер государственной регистрации ипотеки <адрес> – отменить, принять в этой части новое решение.

Обратить взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную <адрес>, кадастровый № <...>, площадью 105,2 кв.м., на права требования участника долевого строительства, вытекающих из договоров участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № <...> на передачу в собственность Глущенко Я.В. объекта долевого строительства – квартиры, имеющей следующие характеристики: трехкомнатная квартира, общей площадью 104,3 кв.м., расположенной по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, условный № <...>, заключенного между Глущенко Я.В. и ЗАО «Кунцево-Инвест», номер государственной регистрации ипотеки № <...>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 16028800 рублей.

В остальной частирешение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе Глущенко Я.В., дополнения к апелляционной жалобе представителя Глущенко Я.В. по доверенности Субботина Л.И. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: