Решение по делу № 33-6821/2024 от 22.07.2024

УИД 05RS0№-86

Номер дела в суде первой инстанции №

Номер дела в суде второй инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала                                                                 30 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей ФИО7, Акимовой Л.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании демонтировать за свой счет пристройку к балкону, расположенную по адресу: г. Махачкала, <адрес>, с приведением фасада многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние.

В обоснование искового заявления указано, что она является собственницей нежилого помещения, расположенного на первом этаже МКД по адресу: г. Махачкала, <адрес> (кадастровый №).

Примерно в середине 2020г. ФИО2 начала строительство пристройки к ее квартире.

Она обратилась в Администрацию г. Махачкалы с просьбой провести проверку соответствия пристройки техническим и строительным нормам, а также на наличие у собственника разрешения, полученного в установленном законом порядке, на ее возведение.

Однако на сегодняшний день ФИО2, являясь собственником <адрес>, не представила правоустанавливающие документы на свою пристройку

Доказательств согласования пристройки к балкону квартиры ответчиком не представлено и не представлены документы, подтверждающие, что такое благоустройство не создает угрозу жизни и имуществу иных лиц.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении иска ФИО1 об обязании ФИО2 демонтировать за свой счет пристройку кбалкону, расположенную по адресу: г. Махачкала, <адрес>, с приведением фасада многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние - отказано.

С ФИО1 в пользу ООО «ЮЦСЭО «ЮГРАС» взыскано 30 000 руб. за судебную комплексную строительно-техническую и землеустроительную экспертизы.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Ленинского районного суда г.Махачкалы, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что пристройка к балкону осуществлена без получения необходимых разрешений, а также с нарушениями техники безопасности сооружения.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились.

Представитель ФИО1 - ФИО6 в судебную коллегию направил заявление о рассмотрении дела без истца ФИО1 и без ее представителя, также от ФИО2 поступило заявление о том, что ее интересы будет представлять ФИО8

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без сторон, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>, площадью 165,2 кв.м. Дата регистрации права <дата>.

ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Махачкала, <адрес>, площадью 71.2 кв.м., Дата регистрации права <дата>.

Как видно из письма № от <дата>, Отдел по делам строительства и архитектуры, рассмотрев коллективное заявление жителей <адрес>, учитывая малогабаритные площади жилых квартир, отсутствие летных помещений (балконов, лоджий) признал возможным пристроить лоджии и балконы по единому проекту выполненной компетентной проектной организацией и поручив строительство объединению «Дагстройбыт».

Согласно заключению эксперта ООО «ЮЦСЭО «Юграс» № от 31.03.2023г. пристройка к квартире ответчика кадастровым номером: 05:40:000056:6245 не является единым объектом с многоквартирным жилым домом по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, но является единым автономным строением, пристроенным к многоквартирному жилому дому.

Все пристройки представляют собой готовые к эксплуатации строения, жилого типа, неотделимо связанное с участком и капитальным фундаментом, на котором оно построено и относятся к категории «Капитальное строение».

Пристройка к <адрес>, принадлежащей ФИО2 представляет собой капитальное строение, неразрывно связанное металлическим каркасом с первым, вторым и четвёртым этажами, из одного жилого помещения полезной площадью 40,3кв.м. (5,8*6,95) с балконом 1,3*7,35 (9,6кв.м.)

Квартира № общей площадью 111,5кв.м. (с учётом площади пристроенного помещения) на третьем этаже 4-х этажного многоквартирного жилого дома, расположенная по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, соответствуют требованиям строительных, градостроительных, санитарных, пожарных норм и правил.

Снос пристройки к <адрес> невозможен без соразмерного ущерба многоквартирному дому по следующим причинам:

    снос может разрушить целостность конструкций всех пристроек, то есть единого металлического каркаса.

    снос вызовет обрушение верхних этажей пристроек, что в свою очередь вызовет обрушение и нижних этажей.

Таким образом, материалами дела и заключением судебной экспертизы установлено, что пристройки возведены жильцами дома, в том числе и ФИО2, возведены не самовольно, а по разрешению Отдела по делам строительства и архитектуры исполкома Махачкалинского горпсовета народных депутатов.    Согласно заключению эксперта ООО «ЮЦСЭО «Юграс» № от 31.03.2023г. снос пристройки к <адрес> невозможен без соразмерного ущерба многоквартирному дому.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Как следует из материалов дела, определением о назначении по делу судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы расходы на проведение экспертизы возложены на истца и на ответчика в равных долях.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ и принимая во внимание то, что решение суда вынесено в пользу ответчика, суд отнес расходы на экспертизу на истца, и взыскал с него в пользу экспертного учреждения 30 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных исковых требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.