Решение от 20.01.2023 по делу № 2-216/2023 (2-5374/2022;) от 24.08.2022

Дело №2-216/2023 (№2-5374/2022)

43RS0001-01-2022-007859-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 20 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Тамлиани Д.М.,

с участием истца Обухова К.В., его представителя Зуева С.Ю.,

представителя ответчика Каневой Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обухова К. В. к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Обухов К.В. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что постановлением по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} {Номер изъят} Бачев А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 2 и 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Автогражданская ответственность собственника автомобиля Лада, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, Бачевой В.А. застрахована в САО «Ресо-Гарантия», выдан страховой полис серия ТТТ {Номер изъят}. Управляя данным автомобилем, Бачев А.О. совершил указанные правонарушения, в результате которых был причинен вред здоровью Обухова К.В. и вред, принадлежащему ему на праве собственности имуществу – автомобилю Mitsubishi-Outlander, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. Истец напрямую обратился к ответчику с требованием о проведении ремонта поврежденного автомобиля. {Дата изъята} им получено уведомление от {Дата изъята} по делу {Номер изъят} об отказе в проведении ремонта поврежденного транспортного средства, также разъяснено, что он имеет право на ознакомление с результатами независимой экспертизы в Центре выплат САО «Ресо-Гарантия». Однако материал экспертизы был выдан истцу без надлежащего заверения, также было отказано в ознакомлении с ним и проведении фотосъемки, чем были нарушены права истца как потребителя. Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 117 800,00 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «Эксперт в оценке» для проведения независимой экспертизы, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 210 170,00 рублей, за проведение экспертизы истцом оплачено 4 000,00 рублей. {Дата изъята} истцом в адрес ответчика направлена претензия, требования которой не удовлетворены.

На основании изложенного с учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплату стоимости восстановительного ремонта в размере 82 900,00 рублей, оплату услуг эксперта в размере 4 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, неустойку в соответствии с п. 4 решения финансового уполномоченного за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 181 551,00 рубль, неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 82 900,00 рублей, штраф.

В судебном заседании истец Обухов К.В. и его представитель по доверенности Зуев С.Ю. исковые требования поддержали по изложенным в заявлении доводам, настаивали на их удовлетворении в полном объеме. Истец Обухов К.В. пояснил, что взысканная по решению финансового уполномоченного недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 82 900,00 рублей выплачена с нарушением срока. Также подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000,00 рублей, так как это позволило выяснить, что права истца нарушены. При этом с ответчика подлежат взысканию неустойки за нарушение п. 3 решения финансового уполномоченного и в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. В соответствии с Законом о защите прав потребителей информация ответчиком должна предоставляться в полном объеме, но в данном случае информация не предоставлялась, умышленно замалчивалась, продолжалось это несколько дней, вызывались сотрудники полиции, все это зафиксировано на видео, поэтому должен быть взыскан моральный вред в заявленном размере. При этом штраф должен быть исчислен исходя из сумм недоплаты, неустоек, компенсации морального вреда.

Представитель истца Зуев С.Ю. в судебном заседании пояснения истца поддержал, также пояснил, что размер компенсации морального вреда заявлен обоснованно, подлежит взысканию в полном объеме, так как сотрудниками ответчика были нарушены права истца, затягивали с выплатой причитающихся ему сумм. Ответчик неоднократно затягивал осуществление выплат, в том числе путем обжалования решения финансового уполномоченного, что является злоупотреблением правом.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности Канева Э.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым в связи с поступившим от истца {Дата изъята} заявлением о страховом возмещении ответчиком {Дата изъята} выплачено страховое возмещение в размере 117 800,00 рублей. {Дата изъята} в адрес страховой компании поступила претензия от истца с требованием доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу, компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования истца были частично удовлетворены. Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в судебном порядке. Решением суда решение финансового уполномоченного оставлено без изменения. {Дата изъята} решение финансового уполномоченного исполнено в полном объеме. В связи с надлежащим исполнением обязанностей со страховой компании не подлежат взысканию заявленные истцом неустойки, штраф. В случае присуждения судом к взысканию с ответчика неустойки и штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, так как данные расходы не являются необходимыми. Сумма морального вреда завышена, подлежит снижению, так как несвоевременная выплата денежных средств не повлекла каких-либо негативных последствий, при этом физического насилия в отношении истца сотрудниками ответчиками причинено не было, оскорбительных слов в его адрес не было сказано.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. и его представитель Пумполов С.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно отзыву требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. Решение финансового уполномоченного полагают законным и обоснованным.

Суд, учитывая мнение участвовавших лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

На основании п.п. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место {Дата изъята}, вследствие действий водителя Бачева А.О., управлявшего автомобилем Лада, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащим на праве собственности Бачевой В.А., был поврежден принадлежащий на праве собственности Обухову К.В. автомобиль Mitsubishi-Outlander, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. Также в результате ДТП истцом были получены телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью.

Постановлением от {Дата изъята} {Номер изъят} Бачев А.О. привлечен к административной ответственности по ч.ч. 2 и 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО, полис серии ХХХ {Номер изъят}.

Гражданская ответственность водителя Бачева А.О. на дату ДТП застрахована в САО «Ресо_Гарантия» по договору ОСАГО, полис серии ТТТ {Номер изъят}.

{Дата изъята} истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от {Дата изъята} {Номер изъят}-П. Согласно заявлению Обухов К.В. просил осуществить выплату путем перечисления безналичным расчетом по указанным в заявлении банковским реквизитам.

{Дата изъята} по направлению ответчика проведен осмотр поврежденного автомобиля истца, составлен акт осмотра {Номер изъят}.

{Дата изъята} по направлению ответчика проведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля истца, составлен акт осмотра {Номер изъят}

{Дата изъята} САО «Ресо-Гарантия» обратилось в экспертную организацию, согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 194 553,21 рубля, с учетом износа и округления – 117 800,00 рублей.

{Дата изъята} СТОА ИП Панасенко С.А., в которую {Дата изъята} было выдано истцу направление на проведение восстановительного ремонта, составлен акт об отказе от проведения ремонтных работ в отношении поврежденного автомобиля истца. В связи с чем письмом от {Дата изъята} страховая компания уведомила истца о принятом решении осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО в денежной форме по причине отсутствия возможности организации проведения восстановительного ремонта.

{Дата изъята} ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 117 800,00 рублей, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

Не согласившись с результатами проведенной страховщиком экспертизы, истец инициировала проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от {Дата изъята} {Номер изъят} ООО «Эксперт в Оценке» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила 127 990,00 рублей, всего стоимость ремонта – 210 170,00 рублей.

{Дата изъята} в адрес ответчика поступила претензия от истца с требованиями доплаты страхового возмещения в размере 92 370,00 рублей, неустойки, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда.

САО «Ресо-Гарантия» {Дата изъята} направлен ответ, согласно которому выплата страхового возмещения осуществлена в денежной форме в связи с получением от СТОА уведомления о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, в удовлетворении заявленных в претензии требований истцу отказано.

{Дата изъята} финансовым уполномоченным Новак Д.В. рассмотрено обращение Обухова К.В. от {Дата изъята} {Номер изъят}, по результатам которого принято решение {Номер изъят} о частичном удовлетворении требований истца. С САО «Ресо-Гарантия» в пользу Обухова К.В. взыскано страховое возмещение в размере 82 900,00 рублей (п. 1), неустойка в размере 8 246,00 рублей за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (п. 2). В случае неисполнения страховой компанией п. 1 решения в срок (срок исполнения - в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу решения финансового уполномоченного) с САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за период с {Дата изъята} по дату фактического исполнения САО «Ресо-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в п. 1 решения, но совокупно с неустойкой, указанной в п. 2 решения, не более 400 000,00 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о его изменении. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 26.07.2022 в удовлетворении заявления САО «Ресо-Гарантия» было отказано. На день рассмотрения настоящего дела решение суда вступило в законную силу.

Согласно платежному поручению от {Дата изъята} {Номер изъят} ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере 8 246,00 рублей. Платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят} САО «Ресо-Гарантия» перечислено Обухову К.В. 82 900,00 рублей, что свидетельствует об исполнении решения финансового уполномоченного.

Вместе с тем, настоящий иск подан Обуховым К.В. {Дата изъята}, то есть до осуществления страховой компанией выплаты по решению финансового уполномоченного. Истец от взыскания полученной суммы не отказался, что является его правом. При таких обстоятельствах 82 900 рублей - доплата страхового возмещения - подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме. Учитывая, что деньги получены истцом в ходе рассмотрения дела, решение суда в указанной части следует считать исполненным.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 4 решения финансового уполномоченного за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 181 551,00 рубля, неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 82 900,00 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со сведениями, предоставленными АНО «СОДФУ», согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 21.04.2022 САО «Ресо-Гарантия» опубликовало заявление об отказе от применения в отношении него моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

В соответствии с п.п. 4 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии или ее части в случае досрочного прекращения договора обязательного страхования в соответствии с пунктом 4 статьи 10 настоящего Федерального закона страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от подлежащей возврату страховой премии или ее части за каждый день просрочки, но не более размера подлежащей возврату страховой премии или ее части.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, по делам о взыскании неустойки по договорам ОСАГО предусмотрена специальная норма, подлежащая применению.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Истец заявляет требования о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», однако к спорным правоотношениям названная норма применению не подлежит, доводы истца основаны на неправильном толковании норм материального права. По смыслу п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах заявленная истцом неустойка взысканию не подлежит.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по выплате страхового возмещения и, учитывая совокупность вышеизложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000,00 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В связи с тем, что истцом расходы на проведение независимой экспертизы понесены до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, они не являются необходимыми, суд приходит к выводу, что они не подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, как пояснял Обухов К.В., с суммой экспертизы, проведённой по инициативе финансового уполномоченного, он согласился, не оспаривал её, и именно она была принята судом при определении размера страховой доплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца решением суда.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, доводы истца о том, что суммы неустойки и компенсации морального вреда должны учитываться при исчислении подлежат отклонению.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца составляет 41 450,00 рублей (82 900,00 * 50% = 41 450,00).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа с учетом принципа разумности и соразмерности.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд не находит оснований для снижения размера взысканного в пользу истца штрафа.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 2 687,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░ 7710045520 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. 82 900 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 5000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 450 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 82 900 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░ 7710045520 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 687 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░